Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2/25/2015 ~ М-28/2015 от 15.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
22 апреля 2015 г.	город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Попова А.Ю., при секретаре судебного заседания Субботиной И.М., с участием заявителя Рустамова А.М., представителя ответчика – командира войсковой части (...) – Федорина А.Н., а также заместителя военного прокурора – войсковая часть (...) подполковника юстиции Попова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (...) мичмана в отставке Рустамова Андрея Машаллаховича об оспаривании действий командующего Северным флотом, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Рустамов обратился в суд с заявлением, в котором с учётом уточнений своих требований просит признать приказ командующего Северным флотом от (...) г. № (...) об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья и приказ этого же должностного лица от (...) г. № (...) об исключении его из списков личного состава войсковой части (...) незаконными, обязать командующего Северным флотом отменить указанные приказы и восстановить его на военной службе.

В судебном заседании Рустамов своё заявление поддержал и пояснил, что зарегистрирован при воинской части и проживает около 6 лет в квартире, расположенной в городе (...) области, по устной договорённости с её собственником, при этом признан жилищным органом Министерства обороны Российской Федерации нуждающимся в жилом помещении по избранному месту постоянного жительства – в городе (...). С учётом приведённых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него жилья, а также основания увольнения и выслуги, он не мог быть уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части без своего согласия, без предоставления жилья от государства.

Представитель командира части (...) Федорин заявленные требования не признал в полном объёме и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что при увольнении Рустамова с военной службы вышеизложенные им обстоятельства командованием были учтены. Между тем заявитель относился к той категории военнослужащих, прекращение военно-служебных отношений с которыми в соответствии с действующим законодательством возможно до обеспечения их жильём для постоянного проживании. При этом факт отсутствия у Рустамова жилья, исходя из данных о неоднократных отказах заявителя от его предоставления, не свидетельствует о незаконности оспариваемых приказов.

Представитель командующего Северным флотом Кругляков и представитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюкова, извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли и о причинах своей неявки не сообщили, при этом в своих письменных возражениях Кругляков требования Рустамова не признал в полном объёме и просил в их удовлетворении отказать, указав на то, что избранный заявителем способ реализации права на жильё и обстоятельство его необеспеченности жилым помещением по месту службы, обусловленное нежеланием и бездействием самого военнослужащего относительно решения вопроса о предоставлении такого жилого помещения, не препятствовали принятию решения об увольнении его с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части.

Заслушав объяснения сторон и заключение заместителя военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления Рустамова отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с § (...) приказа командующего Северным флотом от (...) г. № (...) и § (...) приказа этого же должностного лица от от (...) г. № (...), о чём свидетельствуют копии названных документов, Рустамов, имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, уволен с военной службы по состоянию здоровья и с (...) г. считается исключённым из списков личного состава войсковой части (...).

Согласно решению врио начальника отдела № 4 федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от (...) г. № (...) и сообщению начальника вновь созданного на его базе отдела № 3 этого же учреждения от (...) г. № (...), копии паспорта заявителя и сведениям из муниципального казённого учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», направленным в суд (...) и (...) г. № (...) и (...), Рустамов, признанный нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по избранному им месту постоянного проживания – в городе (...) в настоящее время зарегистрирован при воинской части, вместе с тем с просьбами о предоставлении такого жилья на территории ЗАТО (...) в вышеуказанные службу муниципалитета и жилищный орган Министерства обороны Российской Федерации не обращался.

Из рапортов заявителя от (...) и (...) г., листов беседы от (...) и (...) г., а также (...) того же года усматривается, что заявитель выражал несогласие с увольнением с военной службы без предоставления жилья по избранному постоянному месту жительства, при этом от предоставления жилого помещения по месту службы неоднократно отказывался.

В судебном заседании Рустамов, подтвердив факт своих отказов от предоставления жилья по месту службы, обосновал их добровольный характер тем, что переезд из занимаемой им квартиры в другую повлёк бы возникновение нежелательных бытовых проблем, кроме того единственным условием для пользования квартирой, в которой он проживает в настоящее время один, является оплата коммунальных услуг, при этом каких-либо препятствий к его проживанию в данном жилом помещении со стороны собственника не создаётся.

Согласно п. 14 ст. 15 и п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ во взаимосвязи с п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащие, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по состоянию здоровья без их согласия не могут быть уволены с военной службы без предоставления жилого помещения по месту службы. В случае, если военнослужащий избрал другой населенный пункт местом постоянного жительства после увольнения, он подлежит увольнению и обеспечивается жильём в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации.

Анализ приведённых правовых норм сводится к тому, что запрет на увольнение с военной службы не распространяется на военнослужащих, в случае избрания ими после увольнения постоянным местом жительства населённого пункта, отличного от места службы.

Механизм реализации права на жильё определён в Инструкциях о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Сил Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280, из содержания положения которых следует, что порядок предоставления жилья предусматривает подачу военнослужащим в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа заявления и иных документов, подтверждающих его нуждаемость в таком жилье.

Между тем материалами дела установлено, что Рустамов, несмотря на имеющуюся возможность, с вопросом о постановке на учёт для получения жилого помещения по месту прохождения военной службы к командованию и в уполномоченные жилищные органы не обращался, нуждающимся в предоставлении жилого помещения по месту службы не признан, а своё увольнение с военной службы поставил в зависимость исключительно от не обеспечения жилым помещение по избранному месту жительства.

При вышеуказанных данных, а также учитывая, что заявитель включён в списки нуждающихся в предоставлении жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства, его доводы о незаконности увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части следует признать необоснованными, а требования о возложении на командующего Северным флотом обязанности по отмене оспариваемых приказов и восстановлении на военной службе не подлежащими удовлетворению.

Поскольку заявление Рустамова не подлежит удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы, понесённые им в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 и 258 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (...) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░