Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1431/2017 от 16.05.2017

Судья Лихачев В.И. дело № 33-1431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мотина Артема Геннадьевича к Сидорову Артуру Эдуардовичу, Сидоровой Ольге Станиславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сидоровой Софии Эдуардовны, о признании предварительных договоров купли-продажи на квартиру недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Сидорова Артура Эдуардовича, Сидоровой Ольге Станиславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сидоровой Софии Эдуардовны по доверенности Морозовой Ольги Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31.03.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Мотина Артема Геннадьевича к Сидорову Артуру Эдуардовичу, Сидоровой Ольге Станиславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сидоровой Софии Эдуардовны о признании предварительных договоров купли-продажи на квартиру расположенную по адресу: Орловская область, г. <адрес> недействительными, удовлетворить частично.

Признать предварительные договора купли-продажи квартиры от 19.06.2015, от 18.07.2015, от 17.08.2015, от 07.09.2015, от 26.09.2015 недействительными. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать в пользу Мотина Артема Геннадьевича с Сидоровой Ольги Станиславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сидоровой Софии Эдуардовны <...> руб., с Сидорова Артура Эдуардовича <...> руб., переданные им в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: <...>

Взыскать с Сидоровой Ольги Станиславовны в пользу Мотина Артема Геннадьевича уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб., с Сидорова Артура Эдуардовича <...> руб.

Взыскать с Сидоровой Ольги Станиславовны в доход Муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...> руб., с Сидорова Артура Эдуардовича <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Морозовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Мотина А.Г. и его представителя Жилина А.А., судебная коллегия

установила:

Мотин А.Г. обратился в суд с иском к Сидорову А.Э., Сидоровой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сидоровой С.Э., о признании предварительных договоров купли-продажи на квартиру недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по условиям которого ответчики обязались заключить основной договор купли-продажи и передать жилое помещение в собственность истца в срок до <дата>.

Считает, что предварительный договор купли-продажи от <дата> является недействительным, поскольку Сидорова О.С. намеренно умолчала о том, что подпись Сидорова А.Э. в договоре выполнена не им, а другим лицом.

Указывает, что предварительный договор от <дата> в части продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней Сидоровой С.Э., является ничтожным, так как совершен с нарушением требований закона и без соответствующего разрешения органа опеки и попечительства.

По изложенным основаниям с учетом уточненных требований, истец просил суд признать предварительные договоры купли-продажи от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> недействительными; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Сидоровой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сидоровой С.Э., Сидорова А.Э. в пользу Мотина А.Г. денежные средства, переданные им в счет оплаты квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата> в размере <...> руб. До выплаты ответчиками денежных средств оставить за Мотиным А.Г. право проживания в спорной квартире.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда, как незаконное.

Считает, что обязательства сторон, предусмотренные предварительными договорами, прекратились, основной договор не был заключен, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания предварительных договоров купли-продажи квартиры недействительными, поскольку предварительные договоры прекратили свое действие.

Указывает, что не основан на нормах права вывод суда, о том, что в нарушение нормы закона, предусматривающей получение разрешения органа опеки, Мотин А.Г. и Сидорова О.С. при заключении предварительных договоров купли-продажи спорной квартиры за получением разрешения на отчуждение жилого помещения, где 1/3 доля принадлежала несовершеннолетнему ребенку, в органы опеки не обращались, поскольку предварительный договор предусматривает обязанность в будущем заключить основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора, когда и могло быть получено разрешение органа опеки на отчуждение доли несовершеннолетней.

Обращает внимание, что неприменима к спорным правоотношениям ст. 179 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что предварительные договоры купли-продажи квартиры были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо того, что истец был вынужден совершить указанную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем воспользовались истцы.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключен в соответствии с требованиями закона, он подписан лишь одним собственником, следовательно, единственным и надлежащим ответчиком по делу должна выступать ФИО1

Считает, что судом неправильно произведен расчет взысканной государственной пошлины.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу норм ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пп. 3 и 4 ст. 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 2, 3 и 5 настоящего постановления.

По правилам ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> между ответчиками Сидоровой О.С., Сидоровым А.Э., Сидоровой С.Э. с одной стороны и истцом Мотиным А.Г. с другой стороны заключались предварительные договоры купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в которых указывался срок заключения основного договора купли-продажи и устанавливался порядок оплаты (л.д. 56-62).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № Мотину А.Г. отказано в иске к Сидоровой О.С., Сидорову А.Э., Сидоровой С.Э. о признании права собственности на квартиру.

При вынесении указанного решения судом установлено, что по предварительным договорам от <дата> и от <дата> ответчиками получены денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в суммах <...> руб. и <...> руб., договоры подписаны сторонами лично, в том числе и ответчиком ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от <дата> № по гражданскому делу № ( л.д. 74).

Также заключением эксперта от <дата> № установлено, что предварительные договоры от <дата> и от <дата> ответчиками не подписывались. Вместе с тем, установлено, что денежные средства по указанным договорам фактически не передавались.

Предварительным договором купли-продажи квартиры от <дата> установлено, что основной договор купли-продажи квартиры стороны обязаны заключить не позднее <дата>, истец выплатил в виде авансового платежа ответчикам <...> руб. в счет стоимости квартиры (л.д. 19). Заключением эксперта от <дата> установлено, что Сидорова О.С. подписала предварительный договор от <дата> за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Сидорову С.Э. (л.д. 63-81), тогда как подпись Сидорова А.Э. выполнена не им, а иным лицом.

Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривались не опровергались.

Установив изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 454, п.1 ст. 549 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ пришел к выводу о том, что предварительные договоры купли-продажи квартиры, в том числе и от 26.09.2017 по своей правовой природе являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи, а именно спорной квартиры, с условиями о предварительной оплате. При этом денежные средства в счет стоимости квартиры в сумме <...> руб. переданы ответчикам в полном объеме, что подтверждается условиями предварительного договора от 26.09.2015 и подписью ответчицы Сидоровой О.С.

Вместе с тем, поскольку на момент заключения данного предварительного договора сторонами не было получено согласие органа опеки и попечительства на совершении сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетней Сидоровой С.Э., сам предварительный договор предусматривал заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, но при этом условия о продаже долей участников долевой собственности не содержал, суд первой инстанции отказал Мотину А.Г. в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную квартиру. Данное решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения и вступило в законную силу.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец передал Сидоровой О.С. сумму предварительной оплаты, однако продавец уклонился от исполнения обязательств по надлежащему оформлению сделки, что дает Мотину А.Г. право потребовать возврата денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что обязательства между сторонами прекратились ввиду незаключения основного договора купли-продажи квартиры противоречат выводам вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, согласно которым предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> по своей правой природе являлся фактически договором купли-продажи.

Ссылка ответчиков на нарушение судом нормы закона, предусматривающей получение разрешения органа опеки на отчуждение доли жилого помещения принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, не влечет отмену состоявшегося решения по настоящему спору, поскольку при разрешении ранее возникшего спора по гражданскому делу № судом были правильно были применены п. 2. ст. 37 ГК РФ и положения ст. 60 Семейного кодекса РФ, по смыслу которых юридически значимым обстоятельством является соблюдение родителями несовершеннолетней Сидоровой С.Э. при отчуждении ее имущества установленного законом порядка, предусматривающего предварительное согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки. Именно поэтому исковые требования Мотина А.Г. по ранее рассмотренному делу были оставлены без удовлетворения, выводы суда в указанной части не противоречат выводам суда по настоящему делу о том, что истец передал Сидоровой О.С., действующей в том числе и в интересах несовершеннолетней Сидоровой С.Э., сумму предварительной оплаты, однако продавец уклонился от исполнения обязательств по надлежащему оформлению сделки.

Довод ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключен в соответствии с требованиями закона, он подписан лишь одним собственником, следовательно, единственным и надлежащим ответчиком по делу должна выступать
Сидорова О.С. противоречит фактическим обстоятельствам дела, которыми установлено, что Сидорова О.С., подписывая предварительный договор купли-продажи от <дата> и соглашаясь с тем, что оплата стоимости квартиры по договору произведена в полном объеме, действовала не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетней Сидоровой С.Э. Сидоров А.Э., хотя и не подписывал предварительный договор от <дата>, ранее по предварительным договорам от <дата> и от <дата> получил денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в суммах <...> руб. и <...> руб., подписав их лично, что свидетельствует о намерении отчудить свою долю квартиры.

Иные доводы жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидорова Артура Эдуардовича, Сидоровой Ольге Станиславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сидоровой Софии Эдуардовны ответчиков по доверенности Морозовой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: