Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3997/2017 от 31.01.2017

Судья: Ващенко Е.А. Дело № 33-3997/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 8 февраля 2017 года частную жалобу Королевой Веры Николаевны на определение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 24 октября 2016 года о возврате частной жалобы на определение суда от 7 октября 2016 года о назначении по делу землеустроительной экспертизы,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу назначена экспертиза, в связи с чем производство приостановлено.

21 октября 2016 года от представителя истицы Королевой В.Н. поступила частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда о назначении экспертизы, возобновить производство по делу для рассмотрения дополнительных вопросов.

Определением судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба Королевой В.Н. возвращена.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Королева В.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу Королевой В.Н., судья пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы в части определенного экспертного учреждения и круга поставленных вопросов, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Как видно из частной жалобы, определение о назначении экспертизы не оспаривается в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, в связи с чем оснований для его обжалования не имеется.

Кроме того, стороны не лишены возможности обосновывать свою позицию иными средствами доказывания, а в случае несогласия с постановленным по делу решением и обжалованием его в апелляционном порядке – включить свои возражения относительно вышеуказанного определения в апелляционную жалобу.

Определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Королевой В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи