Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10225/2019 от 19.03.2019

    Судья: Цыцаркина С.И.                                         Дело <данные изъяты>а-10225/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Редченко Е.В.,

    при секретаре Капуста А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Алексеева Н. А., Панова В. В., Молякова С. А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Алексеева Н. А., Панова В. В., Молякова С. А. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным отказ в проведении публичных мероприятий, возложении обязанности совершить действия,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    объяснения представителя администрации городского округа <данные изъяты>

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Н. А., Панова В. В., Молякова С. А. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Цыцаркина С.И.                                         Дело <данные изъяты>а-10225/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Редченко Е.В.,

    при секретаре Капуста А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Алексеева Н. А., Панова В. В., Молякова С. А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Алексеева Н. А., Панова В. В., Молякова С. А. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным отказ в проведении публичных мероприятий, возложении обязанности совершить действия,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    объяснения представителя администрации городского округа <данные изъяты>

установила:

административные истцы Алексеев Н.А., Панов В.В., Моляков С.А. обратились в Серпуховский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к Администрации городского округа <данные изъяты> и просят признать незаконным отказ административного ответчика в проведении публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований, обязать административного ответчика согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.

Требования административного иска мотивированы тем, что <данные изъяты> Главе городского округа Серпухов Д.В. Жарикову административными истцами были поданы уведомления о проведении трех публичных мероприятий в форме пикетирования и шествия. <данные изъяты> Глава городского округа Серпухов Д.В. Жариков уведомил административных истцов об отказе в согласовании проведения трех заявленных публичных мероприятий (письмо № вх 6/44, 6/46, 6/48.

Административные истца полагаю отказ в согласовании проведения заявленных шествия и пикетирований, являются нарушением права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированного статьей 31 Конституции РФ, а также Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от <данные изъяты>, отмечая, что административным ответчиком в лице Главы городского округа <данные изъяты>, в нарушение п. 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» был нарушен порядок согласования публичных мероприятий в связи с не предоставлением административным истцам предложения об изменении места и (или) времени проведения заявленных публичных мероприятий с указанием конкретного альтернативного места и (или) времени проведения шествия и пикетирований, тем самым фактически лишив административных истцов возможности эффективной реализации права на свободу собраний.

Административные истцы не согласны с содержанием оспариваемого отказа в части того, что заявленные шествие и пикетирования направлены на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, поскольку, по мнению истцов, ограничение права на свободу собраний на основании правомерной цели защиты нравственности несовершеннолетних не имеет отношения к заявленным публичным мероприятиям, поскольку их целью являлось привлечение внимания общества и власти к необходимости соблюдения прав лиц гомосексуальной ориентации и борьбы против существующей дискриминации представителей сексуальных меньшинств, что никоим образом не может нарушать требования нравственности. Согласно поданным в Администрацию городского округа Серпухов уведомлениям, организаторы планировали выступить в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России, что не может подпадать под действие запретов.

Необходимость признания и защиты прав человека граждан, принадлежащих к сексуальным меньшинствам, подчеркивается в многочисленных рекомендациях Парламентской Ассамблеи и Комитета Министров С. Е..

    Учитывая признание Российской Федерации юрисдикции Комитета по правам человека ООН по рассмотрению индивидуальных жалоб на нарушение прав, гарантированных Международным Пактом о гражданских и политических правах, и вытекающее из этого обязательство по недопущению аналогичных нарушений, принимая во внимание требования ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», административные истцы просят признать правовые позиции Комитета ООН по правам человека применимыми к обстоятельствам настоящего дела. Административные истцы обращают внимание суда на постановление Европейского Суда по правам человека от <данные изъяты> по делу Алексеев против России (Alekseyev v. Russia, жалобы №<данные изъяты>, 25924/08 и 14599/09, решение от <данные изъяты>, вступило в силу <данные изъяты>, а также, со ссылкой на судебную практику, отмечают, что органы исполнительной власти не вправе отказывать в согласовании проведения публичных мероприятий представителей сексменьшинств, прямым умыслом которых не является вовлечение в них несовершеннолетних лиц, а также цель которых прямо не адресована несовершеннолетним лицам.

Административные истцы обращали внимание суда на то обстоятельство, что в поданных в Администрацию городского округа Серпухов уведомлениях о проведении шествия и пикетирований они указывали на готовность изменить место и/или время проведения шествия и пикетирований по мотивированному предложению, и подчеркивали, что организаторы и участники публичных мероприятий не будут нарушать нормы общественной нравственности, в том числе демонстрировать наготу и иные формы непристойностей.

По мнению административных истцов, основной причиной отказа Администрации в согласовании проведения шествия и пикетирований является неприятие административным ответчиком целей публичных мероприятий, связанных с выступлением в поддержку прав и против дискриминации представителей сексменьшинств в России. Решение административного ответчика является дискриминационным по признаку сексуальной ориентации участников публичных мероприятий и лиц, в поддержку которых планировалось их проведение.

Административные истцы Алексеев Н.А. Панов В.В., Моляков С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, а также, путем направления судебных извещений и корреспонденции на адреса электронной почты истцов, и путем размещения данной информации на сайте Серпуховского городского суда.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Мкртумян Р.М., возражала против удовлетворения требований административного иска.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, административными истцами принесена на него апелляционная жалоба, в которой сторона выражает несогласие с принятым судебным решением, полагает его подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податели апелляционной жалобы Алексеев Н.А, Климов В.Н. и Моляков С.А. не явились, материалы дела содержан сведения о надлежащем уведомлении стороны о времени и месте рассмотрения дела, а также заявление административным истцов о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> доводы жалобы не признал.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что участники административного дела извещены о времени и месте рассмотрения дела, на официальном сайте Московского областного суда имеется информация о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В части 2.1 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 12 вышеназванного Закона предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Перечень лиц, которые в соответствии с Федеральным законом не вправе быть организаторами публичного мероприятия, а также перечень мест, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, содержатся в части 2 статьи 5 и части 2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов административного дела, что <данные изъяты> административные истцы Алексеев Н.А., Моляков С.А. и Панов В.В. подали через Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального образования «<данные изъяты>» на имя Главы городского округа Серпухов уведомления, поступившие в Администрацию городского округа Серпухов <данные изъяты> (л.д.65-74) о проведении трех публичных мероприятий:

-пикетирования с призывом к исполнению Ростановления ЕСПЧ по делу «Алексеев и Другие против России» от <данные изъяты> о неправомерности запретов шествий гей-парадов и других публичных мероприятий в поддержку прав сексуальных и гендерных меньшинств в городах России. Проведение данного мероприятия планировалось с 11 час. до 12 час. <данные изъяты> на площади перед спортивным комплексом «Олимп», расположенном по адресу: <данные изъяты>, с количеством участников 300 человек (л.д.18-19,20-21,22,23);

- пикетирования, которое должно было состояться <данные изъяты> с 16 час. до 17 час. в Принарском парке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с количеством участников 300 человек. Цель указанного публичного мероприятия - привлечение внимания общества и власти к растущей проблеме увольнения людей с работы по причине их гомосексуальной ориентации и гендерной идентичности (л.д.24-25,26-27,28,29);

- шествия Серпуховского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России, с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации и представителей гендерных меньшинств, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии, согласно которому, шествие должно состояться <данные изъяты> с 17 час. до 19 час. по <данные изъяты> до <данные изъяты>, с количеством участников до 300 человек (л.д.30-31, 32-33,34,35).

Как усматривается из уведомлений, публичные мероприятия были запланированы административными истцами в парковой зоне, являющейся местом отдыха, проведения досуга граждан в том числе несовершеннолетних лиц; перед спортивным комплексом, являющимся местом посещения спортивных секций в том числе несовершеннолетними, а также с шествием по улицам <данные изъяты>, заявленного на <данные изъяты> (по <данные изъяты>, от пересечения с <данные изъяты> до пересечения с <данные изъяты>) на которых находятся здания общественного характера, посещаемые, в том числе, несовершеннолетними: Парк «Комсомольский», МОУ СОШ <данные изъяты>, МДОУ - детский сад <данные изъяты>, ГБУЗ <данные изъяты> Серпуховская ЦРБ - детское поликлиническое отделение <данные изъяты>, сквер перед поликлиникой, МДОУ - детский сад <данные изъяты>, Дворец культуры «Россия», площадь Владимира Храброго (сквер вокруг площади), Серпуховская Городская Центральная библиотека им А.П.Чехова, а также МДОУ - детский сад <данные изъяты>., что не исключает пропаганду гомосексуализма среди данной категории граждан.

На указанные уведомления администрацией Серпуховского городского округа Серпухов в лице Главы администрации <данные изъяты> дан ответ, содержащий предложение уточнить объект пикетирования и провести его в месте расположения объекта пикетирования, поскольку в подданных административными истцами уведомлениях о проведении публичных мероприятий в названной форме, не содержатся указания на объекты пикетирования, связанные с целью проведения заявленных публичных мероприятий в указанных в уведомлении местах. Также в данном ответе содержится информация о невозможности согласования указанных публичных мероприятий, поскольку их цели не соответствуют Конституции Российской Федерации, статьям 1,12,47 Семейного кодекса Российской Федерации и нарушают запреты, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (л.д.36-39,61-64).

В подтверждение доводов административным ответчиком предоставлены доказательства, которые судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и признаны допустимыми и соответствующими требованиям.

Исходя из совокупности доказательств суд, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как оспариваемые решения должностного лица органа местного самоуправления приняты должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, соответствуют требованиям закона, поскольку требуемые административными истцами публичные мероприятия запланированы в общественных местах, доступных для посещения детей, что не исключает пропаганду гомосексуализма и среди несовершеннолетних. Предлагаемая к пропаганде информация не основана на традиционных представлениях о гуманизме в контексте особенностей национального и конфессионального состава российского общества, его социокультурных и иных исторических характеристик, в частности на сформировавшихся в качестве общепризнанных в российском обществе (и разделяемых всеми традиционными религиозными конфессиями) представлениях о браке, семье, материнстве, отцовстве, детстве, которые получили свое формально-юридическое закрепление в Конституции Российской Федерации, и об их особой ценности. Распространение лицом своих убеждений и предпочтений, касающихся сексуальной ориентации и конкретных форм сексуальных отношений не должно ущемлять достоинство других лиц и ставить под сомнение общественную нравственность в ее понимании, сложившемся в российском обществе, поскольку иное противоречило бы основам правопорядка. Законодательный запрет к такой пропаганде, направленный на защиту здоровья детей, не может расцениваться как дискриминационный, поскольку в равной степени относится ко всем.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение администрации является законным и обоснованным, поскольку направлено на защиту прав и законных интересов детей от негативного влияния пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что цели и формы публичных мероприятий, о которых уведомили административные истцы, могли быть реализованы путем распространения информации о гомосексуальных отношениях в допустимой нейтральной форме. Напротив, в жалобе не оспаривается вывод суда, согласно которому публичное мероприятие было запланировано в общественном месте, в доступном для посещения детей, в день празднования дня учителя и преследовало целью пропаганду гомосексуализма.

Положения Федерального закона от <данные изъяты> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно части 2 статьи 12 названного Закона в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Данные нормы материального права с учетом их конституционного толкования обязывают органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления в пределах их компетенции не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения организатором несоответствия указанных в уведомлении противоправных целей публичного мероприятия действующим законодательным предписаниям.

При этом, необходимо учесть, что проведение публичных мероприятий носит уведомительный характер. В данном случае административный ответчик не запрещал проведение публичного мероприятия, а предупреждал заявителей о правовых последствиях нарушения законодательных запретов при проведении публичных мероприятий с заявленными целями. При этом органом государственной власти организатору публичного мероприятия предоставлена возможность провести публичное мероприятие после устранения несоответствия указанных в уведомлении целей действующим законодательным запретам. Об указанном свидетельствует отсутствие ссылок в оспариваемом решении на положения ч. 3 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 54-ФЗ.

Ссылка в жалобе на то, что администрации следовало указать заявителям иное альтернативное место проведения пикетов и шествия, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку противоречит нормам пункта 2 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также смыслу законодательного запрета на пропаганду гомосексуализма среди детей.

Относительно доводов жалобы о нарушении судом норм международного права судебная коллегия отмечает, что согласно п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, <данные изъяты>) (с изм. и доп. от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Обжалуемое решение принято именно в целях охраны нравственности и защиты прав и свобод других лиц.

Свобода собраний в интерпретации административных истцов, изложенной в апелляционной жалобе, означает отсутствие каких-либо запретов, что не соответствует положениям статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающей, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Вышеприведенные обстоятельства дела и цель заявленных публичных мероприятий требовали от административного ответчика принятия предусмотренных законом мер по защите прав детей от информации, отрицающей семейные ценности, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения и формирующей неуважение к родителям и (или) другим членам семьи, распространение которой прямо запрещено пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

При этом, необходимо учесть, что ни из Конституции Российской Федерации, ни из принятых на себя Российской Федерацией международно-правовых обязательств не вытекает обязанность государства по созданию условий для пропаганды, поддержки и признания союзов лиц одного пола (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 496-О и от <данные изъяты> N 151-О-О).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что решения об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий являются дискриминационными по отношению к их организаторам.

В соответствии со статьей 6 Закона об основных гарантиях прав ребенка ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации на осуществление гарантий прав ребенка в Российской Федерации относится реализация государственной политики в интересах детей (пункт 2 статьи 5 названного Федерального закона).

При осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка (пункт 1 статьи 9 того же Федерального закона).

Названные нормы права согласуются с Конвенцией о правах ребенка (Нью-Йорк, <данные изъяты>).

Доводы жалобы не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Н. А., Панова В. В., Молякова С. А. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: