Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4668/2014 от 03.07.2014

Дело №2-4668/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

с участием представителя истца Кизиловой С.С.,

представителя ответчика Штепа А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизиловой О. Р. к Фомашину (Кизилову) Р. А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

<дата> несовершеннолетняя Кизилова О.Р., <дата> года рождения, ссылаясь на ст.292 ГК РФ, обратилась в суд с иском к своему отцу Фомашину (Кизилову) Р.А. о признании его утратившим права пользования жилым помещением в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, и о снятии его с регистрационного учета. Исковое заявление подписано представителем истца Мухановой А.А. на основании доверенности, выданной <дата> законным представителем несовершеннолетней- матерью Кизиловой С.С. (л.д.3-5, 7).

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от <дата>. В данной квартире зарегистрирован ее отец Кизилов Р.А., который <дата> выехал на новое место жительства по адресу: <адрес>. С указанного времени общее хозяйство между ее родителями не ведется, а <дата>г. брак между ними расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №<адрес>. С <дата> г. отец появляется в квартире в отсутствие матери, выносит из квартиры вещи и мебель. <дата> между родителями в письменной форме произведен раздел совместно нажитого имущества, в котором составлен список имущества, оставленного в пользовании в квартире. Выезд ответчика из квартиры и непроживание там с <дата> носит добровольный характер, никаких его вещей в квартире не имеется. У ответчика имеется в собственности 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, и дом в <адрес>. Регистрация ответчика в спорной квартире также нарушает права и интересы истицы, так как в данной квартире он не проживает.

В судебном заседании интересы несовершеннолетней дочери Кизиловой О.Р. представляла ее законный представитель- мать Кизилова С.С., которая поддержала исковое заявление по основаниям, в нем изложенным, подтвердив основания иска- добровольный выезд ответчика из спорной квартиры <дата> на съемную квартиру по адресу: <адрес>, по месту жительства своей сожительницы, с которой впоследствии заключил брак. Летом <дата> г. она сменила замок на входной двери, так как он самовольно вывез приобретенные ею после прекращения брака вещи, кроме того, он повредил в квартире водопровод. Обратилась в полицию, но там посчитали, что вывезенные вещи являются совместно нажитым в браке имуществом. В настоящее время она не желает, чтобы ответчик приходил в спорную квартиру, так как между ними сложились крайне неприязненные отношения. В браке с Кизиловым Р.А. состояла с <дата>, брак расторгнут по инициативе ответчика <дата>

Ответчик Кизилов Р.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Из содержания заявления о пересмотре ранее принятого по данному делу заочного решения следует, что со своей бывшей женой у него сложились неприязненные отношения, а после очередного скандала <дата> Кизилова С.С. выгнала его из квартиры, препятствует в общении с ребенком и пользоваться личными вещами. Чтобы иметь возможность беспрепятственно приходить в квартиру для проживания и общения с дочерью Кизиловой О.Р., участвовать в ее воспитании и образовании, <дата> оформил на нее квартиру по договору дарения в счет уплаты алиментов по устной договоренности с Кизиловой С.С. Однако, после регистрации договора дарения квартиры на имя дочери, бывшая жена сменила замки на входной двери, в связи с чем он неоднократно обращался в полицию с заявлением о ее незаконных действиях, чинении препятствий в пользовании квартирой и общения с дочерью, а также в <...>

Представитель ответчика Штепа А.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что спорная квартира была приобретена ответчиком до брака. По предложению бывшей жены Кизиловой С.С. в счет уплаты алиментов и с целью сохранения нормальных отношений для общения с дочерью, он оформил квартиру в собственность дочери с сохранением там своей регистрации и права проживания, так как у него нет другого жилья в <адрес>, а лишение его регистрации повлечет увольнение его с работы. <дата> после очередного скандала Кизилова С.С. выгнала его из квартиры без вещей, после чего ответчик периодически приходил в квартиру, общался с дочерью, а в <дата> г. с разрешения матери забрал ее с собой на отдых в <адрес>. При этом, перед их отъездом, Кизилова С.С. не сообщила, что она обратилась в суд с данным иском. В настоящее время он заключил брак с другой женщиной, у которой нет своего жилья и они вынуждены проживать на съемной квартире. Наследственная 1-комнатная квартира отца в <адрес>, где ранее ему принадлежала 1/3 доля, перешла в собственность брату, так как им пользоваться одновременно трем наследниками было невозможно и имелся спор.

Третье лицо- <...>, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не выделило.

Третье лицо –Кизилова С.С., являющаяся законным представителем истицы, в судебном заседании представляла интересы несовершеннолетней дочери.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из договора дарения от <дата>., заключенного между Кизиловым Р.А., Кизилов Р.А. безвозмездно передал (подарил) своей дочери Кизиловой О.Р., чьи интересы при заключении договора представляла законный представитель Кизилова С.С., 2-комнатную квартиру площадью 62 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного <...> от <дата>, и Выпиской из ЕГРП от <дата> (6, 19, 35).

Ранее спорная 2-комнатная квартира принадлежала ответчику на праве собственности по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному с ОАО «<...>» от <дата>, право собственности по которому зарегистрировано <дата>(л.д.35).

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира не является совместно нажитым супружеским имуществом в браке с Кизиловой С.С.

Из выписки из домовой книги видно, что в данной квартире зарегистрирован ответчик с <дата> (л.д.6, 19).

Из свидетельства о расторжении брака сер.<номер>, выданного <...>, следует, что брак между родителями истицы Кизиловым Р.А. и Кизиловой С.С. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №209 Раменского района Московской области (л.д.9).

Из исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №209 Раменского района Московской области <дата> по делу <номер> г., следует, что с должника Кизилова Р.А. в пользу матери истицы Кизиловой С.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Кизиловой О.Р., <дата> года рождения.

Из свидетельства о заключении брака сер.<номер>, выданного <...>, видно, что <дата> Кизилов Р.А. заключил брак с ФИО9 и после заключения брака ответчику присвоена фамилия «<...>».

Положениями ч.1 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником.

Однако, судом установлено, что ответчик является истице родителем- родным отцом, а в силу требований ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, дети и родители не могут быть бывшими членами семьи, родители сохраняют право пользования жилым помещением, собственниками которого являются дети, независимо от ведения ими совместного хозяйства.

Таким образом, переход права собственности на квартиру по договору дарения к несовершеннолетней дочери не служит основанием для прекращения права пользования жилым помещением отца, бывшего собственника данной квартиры, по тем основаниям, которые заявлены в исковом заявлении.

Учитывая положения вышеуказанных норм, оформляя по договору дарения свою квартиру в собственность малолетней дочери в <дата> году, ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него не будет прекращено. Указанное подтверждается содержанием договора дарения, в котором не предусмотрено выселение отца, как бывшего собственника, из квартиры и снятии его с регистрационного учета.

Принимая во внимание, что о наличии регистрации отца в спорном жилом помещении законному представителю истца было известно при заключении договора дарения, правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета отсутствуют.

Из представленных фотоснимков совместного отдыха ответчика с дочерью Кизиловой О.Р. видно, что они по настоящее время поддерживают родственные отношения, совместно проводят свободное от учебы и работы время. Однако, при оценке действий несовершеннолетней истицы, находящейся лишь в возрасте 12 лет, судом принимается во внимание, что она постоянно проживает с матерью, интересы которой являются для нее приоритетными над интересами отца, с которым мать находится в крайне неприязненных отношениях. Из материалов дела видно, что Кизилова С.С. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на интересы дочери, после оформления ответчиком договора дарения квартиры на дочь и отказа сняться с регистрационного учета из квартиры. При этом, Кизилова С.С. подтвердила суду, что предложила подарить квартиру дочери в счет уплаты алиментов, однако в последующем обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов, так как ответчик отказался сняться с регистрационного учета.

Из содержания искового заявления видно, что истица, в первую очередь, основывает свои требования об утрате отца права пользования квартирой на то, что <дата> он добровольно выехал из квартиры на съемную квартиру. Указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как до <дата> ответчик являлся собственником квартиры и в силу действующего законодательства не мог быть лишен право пользования своей собственностью в зависимости от непроживания там. Кроме того, судом установлено, что выезд его из квартиры и непроживание там с <дата> носит не добровольный, а вынужденный характер, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей женой Кизиловой С.С., которая впоследствии на этой почве инициировала данный иск, ссылаясь на интересы дочери, как нового собственника квартиры.

Из Заключений участкового уполномоченного милиции <...> от <дата> и <дата> видно, что ответчик периодически приходил в спорную квартиру, открывая дверь своими ключами, с целью общения с дочерью и за необходимыми ему вещами, после чего Кизилова С.С. каждый раз обращалась в полицию с заявлениями о принятии к нему мер, ей было рекомендовано обратиться в суд за разделом совместно нажитого имущества.

Вышеуказанные обстоятельства и факт неприязненных отношений между бывшими супругами подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11

Доводы же законного представителя истицы о том, что у ответчика имеется в собственности 1/3 доля 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, также не могут быть приняты во внимание судом, так как из представленных ею документов видно, что указанной квартирой ответчик не мог пользоваться единолично по причине наличия судебного спора между наследниками.

Так, из содержания решения суда от <дата>г., которым было отказано в удовлетворении иска Кизилова Р.А., ФИО12 о признании недействительным завещания от <дата>г. ФИО13, умершего <дата>г., видно, что его отец завещал однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/3 доли: Кизилову Р.А. (<...>), ФИО14 (<...>) и ФИО15 (<...>).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что с <дата> указанная доля ответчику не принадлежит.

При установленных судом обстоятельствах дела, фактическое непроживание ответчика в спорной квартире в настоящее время правового значения не имеет. Поскольку право пользования спорной квартирой ответчика с момента его выезда <дата> не может быть признано утратившим, оснований для снятия его с регистрационного учета также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кизиловой О. Р. о признании Фомашина (Кизилова) Р. А. утратившим права пользования квартирой №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>А, и о снятии его с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>