Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3493/2021 от 21.01.2021

Судья: Зотова Е.Г.

В суде первой инстанции № 2-277/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-3493/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года                                                                        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Казакова М.Ю.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

апелляционной жалобе представителя Семушкиной Н.В. на основании доверенности Марковой Т.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года по делу №2-277/19, которым постановлено:

Исковые требования КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Семушкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семушкиной Н.В. в пользу КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 2 877 992 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.11.2018 года по дату фактического возврата суммы включительно, государственную пошлину в размере 37798 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Семушкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №…, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму … рублей под … % годовых, а ответчик обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленных кредитов путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиками платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные договорами. Ответчик Семушкина Н.В. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 31 октября 2018 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 3 369 732 руб. 13 коп., из которых задолженность по кредиту – 978 481 руб. 87 коп., задолженность по процентам – 899 510 руб. 69 коп., штрафные санкции за просрочку платежей по кредитному договору – 1 491 739 руб. 56 коп.. В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, и после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Семушкиной Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 3 369 732 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитными средствами по ставке …% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.11.2018 года по дату фактического возврата кредита включительно, государственную пошлину.

Представитель истца КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семушкина Н.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Семушкина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года было постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года отменено, дело направлено по подсудности для рассмотрения в Никулинский районный суд г. Москвы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Семушкина Н.В. просит решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года отменить, в том числе, по мотиву ненадлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, как следует из материалов дела, повестка о рассмотрении дела, назначенного на 28 января 2019 года, направлялась ответчику Семушкиной Н.В. по адресу: …, в то время как с 30 октября 2014 года ответчик Семушкина Н.В. постоянно зарегистрирована и проживает по иному адресу… .

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика Семушкиной Н.В. повестка на судебное заседание, назначенное на 28 января 2019 года, по месту жительства и регистрации не направлялась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Семушкина Н.В. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 28 января 2019 года, и была лишена права на представление доказательств в подтверждение оснований по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Судебная коллегия отклонила доводы представителя истца о злоупотреблении ответчиком своими правами по мотивам не извещения ею кредитора о смене места жительства. При этом судебная коллегия учла не опровергнутые утверждения представителя ответчика о том, что ответчик неоднократно в телефонных разговорах с сотрудниками Банка сообщала о смене своего места жительства, а также то обстоятельство, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, что при заключении кредитного договора ответчик сообщила кредитору адрес: … как место своего жительства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с вынесением определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года настоящее дело при новом апелляционном рассмотрении разрешалось по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика Семушкиной Н.В. на основании доверенности Маркова Т.И. явилась, доводы жалобы поддержала, представитель истца Калайда Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2013 года между КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) и Семушкиной Н.В. заключен кредитный договор №…, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику банковскую карту …, сроком действия до … месяцев с предоставлением возможности кредитования счета на условиях овердрафта с лимитом в … руб.

Размер процентов за пользование кредитом установлен …% годовых (п. 4.4 Кредитного договора, п. 29 Тарифов).

Ответчик Семушкина Н.В. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 31 октября 2018 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 3 369 732 рублей 13 копеек, из которых задолженность по кредиту – 978 481 рубль 87 копеек, задолженность по процентам – 899 510 рублей 69 копеек, штрафные санкции за просрочку платежей по кредитному договору – 1 491 739 рублей 56 копеек. В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Порядок предоставления, использования и обслуживания банковской карты, банковского счета и его кредитования определены в заявлении на выдачу кредита-овердрафта по СКС (специальному карточному счету), в договоре присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, в тарифах по обслуживанию держателей международных банковских карт.

Согласно условиям кредитного договора, минимальный обязательный платеж по погашению кредита (ежемесячно) составляет 10% от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца (п. 5.3 Договора и условия Тарифов).

Согласно п. 5.2 кредитного договора (п. 29 тарифов по обслуживанию держателей международных банковских карт) предусмотрено, что проценты за пользование кредитом в предыдущем месяце не начисляются и не взимаются в случае, если Заемщик в период до 25-го календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность, осуществит погашение всей суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 5.8 Кредитного договора в случае непогашения либо частичного погашения Заемщиком обязательного платежа непогашенная сумма обязательного платежа считается просроченной и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в размере 50% годовых.

Кроме того, в силу п.п. 7.2.7 и 7.2.9 Договора в случае неоплаты ежемесячно обязательных платежей Банк вправе досрочно взыскать всю задолженность по кредиту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 11.09.2018 г., следовательно, срок исковой давности пропущен по всем платежам, которые должны были быть произведены ранее 11.09.2015 г.

Из представленного истцом с уточненным иском расчета (л.д. 65) следует, что срочная задолженность по основному долгу (кредиту) на дату 11.09.2015 г. составляет 416 532,94 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Семушкиной Н.В.

На данную сумму в соответствии с условиями договора подлежат начислению проценты в размере 24% годовых, сумма которых за период с 11.09.2015 г. (дата, с которой срок исковой давности не пропущен) по 30.07.2018 г. (дата, на которую составлен расчет истца) составляет 288 400,56 руб. (416 532,94 руб. * 24% / 365 * 1053).

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании с ответчика пени за нарушение срока погашения задолженности по ставке 50% годовых.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также то, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия снижает размер неустойки по договору до установленного договором размера процентов за пользование кредитом 24% годовых, следовательно, размер пени за период с 11.09.2015 г. по 30.07.2018 г. также составляет 288 400,56 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит 993 334,06 руб. (416 532,94 руб.+288 400,56+288 400,56).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга 416 532,94 руб. с учетом примененного судебной коллегией срока исковой давности за период с 01.11.2018 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 13 133,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семушкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семушкиной Н.В. в пользу Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 993 334,06 руб., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.11.2018 года по дату фактического возврата суммы включительно, государственную пошлину в размере 13 133 рублей 34 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: