Приговор по делу № 1-23/2021 от 19.01.2021

УИД 68RS0012-01-2021-000099-68

Дело № 1-23/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года         г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Гридневой М.А.,

с участием государственного обвинителя Ермаковой Е.С.,

защитников Чиликина А.В. и Аршанского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

    Фролова Алексея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего мельником на мукомольном предприятии ООО «К», военнообязанного, судимого 09.06.2020 года приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого     в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Фролов А.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

26.11.2020 года около 21 часа 30 минут, Фролов А.В. и Мирошник А.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, находясь в помещении мукомольного предприятия ООО «К», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили 80 килограмм муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта расфасованной в 8 пакетов по 10 килограмм каждый, стоимостью 30 рублей за 1 килограмм. После чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества — ООО «К» материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04.03.2021 года уголовное дело в отношении Мирошник А.А. прекращено за примирением с потерпевшим.

Подсудимый Фролов А.В. свою вину в совершении вышеуказанных действий признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Фролов А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Аршанский С.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Ермакова Е.С. не возражала относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего М.О.В. также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

При наличии таких обстоятельств суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фролов А.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает его вину доказанной и квалифицирует действия Фролова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Фроловым А.В. преступного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Фроловым А.В. преступное деяние, относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Фролову А.В., суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Так же суд учитывает то, что Фролов А.В. вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Как личность, Фролов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Фролов А.В. приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 09.06.2020 года осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в настоящее время отбывает наказание.

Фролов А.В. в течение испытательного срока вновь совершил преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Фролова А.В., наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние, мнение представителя потерпевшего о смягчении наказания, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также положений статьи 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступлений, добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда, суд полагает необходимым назначить Фролову А.В. наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Вместе с тем, суд считает что для обеспечения целей наказания, исправления подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с установлением испытательного срока в течение которого Фролов А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд применяет положение, предусмотренное ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Фролову А.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так же как и изменение категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным для исправления подсудимого основного наказания.

Руководствуясь положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Фролова А.В. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фролова А.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21099 гос. номер №, находящийся на хранении у Мирошник А.А. – возвратить собственнику Мирошник А.А.; шесть пакетов муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта, весом 10 кг каждый, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ООО «К» - М.О.В. – возвратить потерпевшему ООО «К».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мичуринский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Чеканова А.А.