Решение по делу № 2-2486/2015 от 26.05.2015

Дело № 2 – 2486/15 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 июля 2015 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Кожиховой И.С.

с участием представителя истца Павловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» к Стребличенко Н.Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником.

Иск мотивирован тем, что Стребличенко Н.Н. с 24 июня 2011 проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Ивановский» в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. Согласно решения Ленинского районного суда города Иваново от 18.10.2012 года по делу 2-1214/12 Межмуниципальный отдел МВД России «Ивановский» был обязан выплатить в пользу Б.С.А., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 120118 руб. 60 коп. Виновником в указанном ДТП признан Стребличенко Н.Н., который на монет совершения ДТП, являлся сотрудником Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский». На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120118 руб. 60 коп.

Представитель истца Павлова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стребличенко Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец обратился в суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что:

- 01.12.2010 года Стребличенко Н.Н. назначен на должность заместителя начальника общественной безопасности- начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по Ивановскому муниципальному району с 02.12.2010 года (приказ от 01.12.2010 года № 198 л/с л.д. 66-67).

- 24.06.2011 года Стребличенко Н.Н. назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» (приказ по личному составу №1189л/с - л.д. 58-60).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Стребличенко Н.Н. причинил ущерб работодателю.

Согласно решения Ленинского районного суда гор. Иваново от 18.10.2012 года 28.04.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Стребличенко Н.Н. (6-11). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда гор. Иваново от 13.03.2012 года (л.д. 12-15) решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 18.10.2012 года оставлено без изменений.

Согласно платежного поручения № 3086404 от 23.04.2013 года Межмуниципальный отдел МВД России «Ивановский» выплатило Б.С.А. в счет возмещения ущерба 120118 руб. 60 коп. (л.д. 17)

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторонами не оспаривалось, что поскольку вышеуказанное ДТП произошло при исполнении Стребличенко Н.Н. своих трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба Б.С.А., регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика по рассматриваемому спору суд не усматривает (доказательств обратного суду не представлено).

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано выше, истец считает, что Стребличенко Н.Н. должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба.

В силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Доказательств привлечения Стребличенко Н.Н. к административной ответственности суду не представлено, кроме того как следует из решения Ленинского районного суда гор. Иваново от 18.10.2012 года (л.д. 6-11), определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда гор. Иваново от 13.03.2013 года (л.д. 12-15), в действиях Стребличенко Н.Н. нарушений Правил дородного движения Российской Федерации не установлено.

Как следует из п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен…При наличии оснований, исключающим производство по делу об административном правонарушении работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, в силу разъяснений Пленума ВС РФ, учитывая, что судом не установлено, что в отношении Стребличенко Н.Н. имеется производство по делу об административном правонарушении, суд считает установленным, что в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации он должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Порядок определения размера средней заработной платы для всех случаев, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации одинаков, что и предусмотрено ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Сторонами не оспаривалось, что в период работы Стребличенко Н.Н. в должности заместителя начальника общественной безопасности- начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по Ивановскому муниципальному району, его средняя заработная плата составляла 31736 руб. 42 коп. (расчет основан на справки от 10.03.2015 год (л.д. 39)).

Судом из пояснений сторон установлено, что взыскание ущерба из заработной платы Стребличенко Н.Н. в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации не производилось.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежала бы денежная сумма в размере 31736 руб. 42 коп.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного Законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения ущерба.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Иваново от 18.10.2012 года по делу 2-1214/12 Межмуниципальный отдел МВД России «Ивановский» был обязан выплатить в пользу Б.С.А., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 120118 руб. 60 коп. 13 марта 2013 года указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с платежным поручением № 3086404 от 23.04.2013 года истец выплатил Б.С.А. сумму возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах дела, с момента вступления вышеуказанного решения в законную силу и как, минимум с момента выплаты Б.С.А. суммы возмещения ущерба истец был в праве в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о взыскании ущерба с работника.

С рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 28.01.2015 года, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении (л.д. 2).

Данный факт истцом не оспаривался.

Таким образом, истец обратился в суд по истечении предусмотренного Законом процессуального срока.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В судебном заседании представитель истца Павлова Ю.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что, по ее мнению, срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями истцом не пропущен, соответственно доказательств уважительности причин пропуска срока она представлять не намерена.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, соглашается с мнением ответчика, что истцом срок на обращение в суд пропущен, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, которые могли препятствовать его своевременному обращению с иском в суд за разрешением рассматриваемого трудового спора не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске Межмуниципальному отделу МВД России «Ивановский» к Стребличенко Н.Н. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: