Решение по делу № 2-2411/2011 от 13.12.2011

Решение по гражданскому делу

                                                               Р Е Ш Е Н И Е                                               2-2411/2011

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 г.                                                                                                               г.  Ухта

Мировой судья Зеленин Н.А. Ярегского судебного участка г.Ухта Республики Коми

При секретаре Тарасове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серединой М. В. к ЗАО «Старховая группа «УРАЛСИБ» и Гундерину В. И.

о возмещении причиненного ущерба,

                                                              у с т а н о в и л:

Истец Середина М.В. обратилась с иском к ЗАО «Старховая группа «УРАЛСИБ» и Гундерину В.И.возмещении  причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и просила взыскать с ответчиков в ее пользу14768 рублей -разницу между выплаченным страховым возмещение и суммой затраченной ею на ремонт автомобиля, а также понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в размере 590,72  рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Свои требования истец обосновывал тем, что <ДАТА2>, по вине водителя Гундерина В.И., управлявшего своей автомашиной, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю  были причинены механические повреждения.

После этого она обратилась в Сыктывкарский филиал ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ», где ее автомашина застрахована по договору добровольного страхования КАСКО полис №73599988 от 07.10.2010 г. и сообщила о наступлении страхового случая.

После этого автомобиль ею был сдан для производства восстановительного  ремонта в ООО «Евролюкс» и на оплату производства ремонтных работ ею было уплачено 73000 рублей.

<ДАТА4> ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» произвело ей страховую выплату в размере 58232 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред. причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с вышеперечисленными нормами закона полагает, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном размере и с ответчиков надлежит взыскать недостающую сумму в размере 14768 рублей.

В связи с обращением в суд, она вынуждена была обратиться к адвокату, который оказывал ей юридическую помощь и на его услуги ею уплачено 7000 рублей, а за подачу искового заявления в суд она уплатила 590,72 рублей.

В судебное заседание истец Середина М.В. не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее адвоката.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Адвокат Борисенко С.П., представляющий интересы истца на основании ордера, на иске настаивал, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, и просил взыскать с ответчиков  в  пользу истца недостающую часть денежных средств, затраченных им на восстановление автомобиля и понесенные им убытки, мотивируя тем, что имущество истца- автомобиль, застрахован по договору КАСКО и страховая сумма установлена договором добровольного страхования в размере 1332900 рублей, следовательно все понесенные убытки по восстановлению поврежденного автомобиля в соответствии с законом и указанным договором, должны быть возмещены истцу в полном размере за счет средств ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», либо пропорционально совместно с ответчиком Гундериным В.И. являющимся виновником в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», выплатил истцу 58232 рублей, однако фактически для восстановления автомобиля истец понес убытки в сумме 73000 рублей, что подтверждено соответствующими платежными документами и в связи с этим полагал, что ответчики обязаны выплатить истцу в счет возмещения причиненного ущерба 14768 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг адвоката и по уплате государственной пошлины.

Ответчик Гундерин В.И. в судебное заседание не явился. Судом неоднократно принимались надлежащие меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела. однако повестки он не получает и они были возвращены по истечению срока хранения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание, что иными сведениями о местонахождении ответчика суд не располагает, мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Гундерина В.И. на основании ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в своем отзыве на то. что исковые требования истца общество не признает, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено на основании акта осмотра от 01.08.2011 г. и ремонт-калькуляции №512 11 от07.09.2011 г. в размере 58232 рублей, а для производства ремонта истец обществом не направлялся.  Согласно абзаца 2 п.2.9.1 Правил добровольного комплексного страхования размер страхового возмещения может быть определен страховщиком на основании счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт.

Также полагает, что сумма представительских расходов является завышенной.

Выслушав адвоката Борисенко С.П., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», а в иске к ответчику Гундерину В.И. истцу необходимо отказать.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства на автомашину  и был выдан полис №73599988 сроком действия с 08.10.2010 г. до 07.10.2011 г. по риску автокаско (ущерб+хищение) с лимитом страховой выплаты в размере 1332900 рублей.

<ДАТА2>, по вине водителя Гундерина В.И., управлявшего своей автомашиной, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобилю принадлежащему истцу марки  были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» и сообщил о страховом случае, вследствие чего автомобиль был осмотрен ответчиком, и было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 58232 рублей.

Затем истец обратился для производства ремонта в ООО «Евролюкс» и автомобиль был отремонтирован, однако сумма восстановительного ремонта составила 73000 рублей, что было уплачено истцом в полном объеме.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Вышеуказанные нормы закона и положения Правил добровольного страхования транспортных средств, принятых у страховщика, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования от <ДАТА8>, заключенного между сторонами, обязывают страховщика возместить причиненный ущерб застрахованному имуществу в результате страхового случая в полном объеме, лимит которого был установлен договором в размере 1332900 рублей.

Производство ремонтных работ и их оплата в размере 73000 рублей. подтверждены истцом представленными документами. Исследованными в судебном заседании.

Ответчик Гундерин В.И. имеющий страховой полис ОСАГО, выданный ОАО «СОГАЗ», по обязательствам добровольного страхования, ответственности перед истцом не несет, поскольку такая ответственность может наступать для лиц виновных в дорожно-транспортных происшествиях и застраховавших свою ответственность по договору ОСАГО только при отношениях, вытекающих из договора обязательного страхования автогражданской ответственности в силу ст.1072 ГК РФ

На основании  ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с вышеперечисленными нормами закона и принимая во внимание требования закона о соразмерности взысканий понесенных расходов относительно трудоемкости фактически оказанных истцу юридических услуг и представительства его интересов в суде по восстановлению нарушенного права, мировой судья считает, что заявленные к возмещению расходы услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме и полагает возможным взыскать в пользу Серединой М.В. в счет возмещения понесенных расходов с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» 7000 рублей и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 590,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                                                                                

                                                               Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» Сыктывкарского филиала в пользу Серединой М. В. в счет возмещения ущерба 14768 рублей, понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере 7000 рублей и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 590 рублей 72 коп., а всего в сумме 22358 рублей 72 коп.

В иске Серединой М. В. к Гундерину В. И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течении 10 дней  через мирового судью.

Мировой судья                                                                                              Н.А. Зеленин