Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2018 ~ М-245/2018 от 16.01.2018

                                                           2-1859/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Надежды Алексеевны к Рогозе Владимиру Петровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

                        УСТАНОВИЛ:

    Круглова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рогозе В.П. и просила (с учетом уточнений) обязать Рогозу Владимира Петровича за свой счет в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу изменить уклон крыши строения лит.А4, направив скат кровли в сторону земельного участка ФИО1 с устройством систем водоотведения и снегозадержания. Свои требования мотивировала трем, что ответчик возвел на своем участке строение таким образом, что осадки с крыши пропадают на кровлю принадлежащего ей дома.

    Истица и ее представитель на уточненных требованиях настаивали. На удовлетворении иных требований не настаивала. Вместе с тем, поскольку истица не отказывалась от требований в соответствии с процессуальным законодательством и отказ согласно ст. 39 ГПК РФ судом не принимался, суд рассматривает все заявленные требования.

    Ответчик и его представитель с основным иском не согласились, с уточненным иском согласился, однако просили установить срок исполнения 6 месяцев поскольку работы являются технически сложными, материально затратными, а он является пенсионером.

    Третьи лица Сокольская В.А. и АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явились.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В судебном заседании установлено, что Круглова Н.А. и ФИО3 являются совладельцами дома по адресу: АДРЕС (л.д.17-18).

    Решением Одинцовского городского суда от 15.05.2007г между ФИО2 и ФИО3, Кругловой Н.А. произведен раздел дома № в натуре (л.д.10-16).

    23.04.2010 года ФИО2 продала Рогозе В.П. свою часть дома и земельного участка (л.д.86-89).

    Рогоза В.П. на своей части земельного участка возвел строение лит.А4.

    Проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистами не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности, установлено, что возведенное ответчиком строение не имеет существенных дефектов, признаков возможного обрушения, нарушений СНиП в части деформативности (трещиностройкости) работоспособности и несущей способности конструкций не выявлено. Основные конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и обеспечивают необходимую устойчивость здания.

    Экспертом установлено нарушение, а именно уклон крыши лит.А4 направлен на часть жилого дома истиц и не оборудован системой водоотведения и снегозадержания на всей площади крыши, а также лоток водоотведения расположен на крове части жилого дома истиц.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что уточненные требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку указанные работы являются трудоёмкими, затратными (л.д.159), суд соглашается с мнением ответчика и полагает необходимым установить срок исполнения 6 месяцев.

    Оснований для удовлетворения остальных требований не имеется. Одним из основополагающих вещных прав, гарантированных Конституцией РФ, является право частной собственности. Согласно нормам Конституции РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34); право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 1 - 3 статьи 35). В свою очередь необходимо иметь в виду, что право частной собственности, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не является абсолютным и в некоторых случаях может быть ограничено государством. Согласно ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. ст. 17 и 19 Конституции РФ право частной собственности может быть подвергнуто ограничению не иначе как федеральным законом исключительно для защиты прав и законных интересов других лиц и, что особенно важно, данные ограничения должны отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Обязать Рогозу Владимира Петровича за свой счет в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу изменить уклон крыши строения лит.А4, направив скат кровли в сторону земельного участка ФИО1 с устройством систем водоотведения и снегозадержания.

В удовлетворении требований Кругловой Надежды Алексеевны к Рогозе Владимиру Петровичу о признании самовольной постройкой жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 528 кв.м по адресу: АДРЕС сносе указанного дома, обязании отключится от газопровода низкого давления    – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                          С У Д Ь Я :