Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2016 (2-3899/2015;) ~ М-3654/2015 от 28.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2016 года Железнодорожный районный суд гор.Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием истицы - Соломатиной В.М.

представителя истицы - Ковалюнас Д.А.

с участием представителя ответчика –Йылдыз О.А.

с участием третьего лица - Тарасовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соломатиной В. М. к Кроткову Н. П. о включении в наследственную массу права требования возврата суммы по договору займа и процентов по нему, расторжении договора займа, определении долей, взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Кроткова Н. П. к Соломатиной В. М. о признании договора займа исполненным

установил:

истица обратилась в суд с изложенными выше исковыми требованиями, в обосновании которых изложила в исковом заявлении : ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг Т.А.. Она, Соломатина В. М., является наследником Т.А. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.А. и Кротковым Н.П. был заключен договор займа, по которому Т.А. предоставил ответчику в долг на три года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с ежемесячной выплатой процентов не позднее 2-го числа каждого месяца, в размере 2% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей. Сумму долга ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное подтверждается выданной ответчиком Т.А.,Ю. распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка подтверждает заключение между ними договора займа.

Сумма займа на настоящий момент не возвращена, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не выплачиваются проценты по полученному займу. О необходимости уплаты процентов она, истица,ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (претензию).

В силу закона займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ответчик свои обязательства не выполняет. После смерти мужа к ней в соответствии со ст.1112 ГК РФ, как наследнику переходят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В данном случае право требования долга по договору займа и процентов по нему. В связи с чем она обратилась с требованиями о включении в наследственную массу после смерти Т.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, права требования к Кроткову Н. П. на возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установив доли в праве требования 5/6 долей Соломатиной В. М., 1/6 доли Тарасовой Т. П. и права требования на получение процентов с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Соломатиной В. М., Тарасовой Т. П. с одной стороны и Кротковым Н. П. с другой стороны в части причитающейся ей суммы займа в размере <данные изъяты> и взыскании с Кроткова Н. П. в её пользу <данные изъяты> и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также просила возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа исполненным. Указав в обосновании, что с исковыми требованиями Соломатиной В.М. он не согласен. В ДД.ММ.ГГГГ году его приятельница Лынова Лариса передала ему в долг <данные изъяты> рублей. В тот период она являлась супругой Т.А. деньги были личными накоплениями Л.Т., которые она сняла со счета в банке. Расписку он не писал, так как они с ней были знакомыми длительный период времени, дружили и доверяли друг другу. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году Л.Т. предложила ему дополнительные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ей было выгодно получать ежемесячно по <данные изъяты> рублей, чем низкие проценты в банке, если бы эти деньги она разместила на банковский счет. О том, что он взял в долг, написал Л.Т. расписку на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В конце мая ДД.ММ.ГГГГ года Л.Т. умерла от тяжелой и скоротечной болезни. По настоятельной просьбе Т.А.,Ю. он написал долговую расписку на его, Т.А., имя. Но сам Т.А. денег в долг ему никогда не передавал, фактически сделка по передаче денег не состоялась. Договор не являлся реальным, так как не было передаче денежных средств. Начиная с момента получения денег от Л.Т. в долг в размере <данные изъяты> рублей, он ежемесячно ей проценты в размере <данные изъяты> рублей, затем когда сумма долга увеличилась до <данные изъяты> рублей, он стал выплачивать проценты в сумме <данные изъяты> рублей. После смерти Л.Т. он продолжал ежемесячно выплачивать проценты Т.А.,Ю. в сумме <данные изъяты> рублей. Периодически он просил проценты на месяц вперед, объясняя это предстоящей женитьбой с Соломатиной В.М., покупкой подарков, неоднократными поездками к родне в <адрес>. Ни Т.А., ни Соломатина В.М. в тот период нигде не работали и жили на проценты, которые он выплачивал, а также на долговые средства, которые он возвращал частями.     

Последнюю выплату он произвел в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего уехал за границу. Каждый раз возвращая долг, он просил Т.А.,Ю, делать пометки на обратной стороне расписки. Он обещал это выполнить. После его смерти Соломатина показала ему расписку, она была заламинирована, никаких отметок о возврате денег на расписке не было. Он со своей стороны выполнил условия договора, денежные средства полностью вернул, однако Т.А., получив от него полную сумму долга, расписку не вернул, обещав это сделать до ДД.ММ.ГГГГ, до отъезда за границу. Он также пояснил, что не может найти расписку и предположил, что Соломатина В.М. наверное её куда-то убрала. ДД.ММ.ГГГГ Т.А. скончался, поэтому полагает Соломатина В.М. обязана вернуть ему долговую расписку, так как он свои обязательства выполнил.

Истица Соломатина В.М. и её представитель по доверенности Ковалюнас Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные не признали, полностью изложили доводы искового заявления. При этом пояснив, что денежные средства ответчику передавались в долг именно Т.А.,, денежные средства у него были проданы квартиры. О том, что деньги передавались именно им свидетельствует и расписка, не имеется никаких доказательств и оснований полагать, что она была безденежной. Факт того, что расписка написана ответчиком, им не оспаривается. Кротков Н.П. исполнял условия договора в части передачи процентов в размере <данные изъяты> рублей по январь включительно, после оплату прекратил. До этого он мужу передавал денежные средства в разных местах, она свидетелем передачи денег не была. Получая деньги в машине ответчика, муж возвращался в свою машину. Последнее время, муж настаивал на возврате денег, так как они были необходимы для поездки в Астрахань. В деньгах он нуждался, так как сам в тот период не работал, работала она, в разных местах. Ей не было известно давал ли её супруг какие либо расписки о получении денег от Кроткова Н.П., но основную сумму тот не выплачивал, а лишь только проценты до ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств исполнения договора займа.

Представитель ответчика по доверенности Йылдыз О.А. исковые требования истца не признала, поддержав встречные, ссылаясь на исполнение договора займа в полном объеме, не отрицала, что у ответчика отсутствуют какие-либо письменные доказательства исполнения договора, в силу того, что у них были доверительные отношения. Также ссылались на то обстоятельство, что сам договор займа с Т.А. был безденежный, фактически был переписан долг, который имелся у него перед Л.Т. перед её смертью в размере <данные изъяты> рублей. Также не мог ответчик конкретизировать когда, в какие периоды возвращались им суммы Т.А.

Третье лицо Тарасова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена лично под расписку. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования истицы не поддержала, утверждала, что долг Кротковым Н.П. был погашен перед её сыном еще при жизни, утверждая, что ей было известно со слов сына, каких либо доказательств не представляла.

Третье лицо Тарасова О.А. против заявленных требований истицы не возражала, она никаких самостоятельных требований не имеет, так как не является наследником в данном случае при наличии завещание, о котором ей было достоверно известно и при жизни отца.

Третье лицо нотариус Лежнева И.А. не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Заслушав стороны, свидетелей Т.М., Н.С., В.А., Р.В., изучив материалы дела : копия завещания (л.д.10) ; сообщение о заведение наследственного дела после смерти Т.А. (л.д.11); копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ займа между Кротковым Н,П. и Т.А. и обозрения её в судебном заседании подлинника (л.д.12); копии уведомлений Соломатиной В,М. Кроткову Н.П. (л.д.13-14); копия свидетельства о заключении брака Т.А. и Соломатиной В.М.(л.д.21); свидетельство о праве наследство по завещанию Соломатиной В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в части наследственного имущества после смерти Т.А.(л.д.22); сведения нотариуса из наследственного дела после смерти Т.А. (л.д.39); требования Соломатиной В.М. о расторжении договора (л.д.72-74); копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Т.А. (л.д.91-92); выписка из ЕГРИП на Кроткова Н.П.(л.д.93-95); суд полагает исковые требования истицы подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях следует отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.А. и Кротковым Н. П. заключен договор займа, в подтверждении чего была выдана расписка.

Согласно условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме. Что подтверждено распиской.

Вместе с тем заемщик, Кротков Н.П. свои обязательства не выполнил, от возврата денежной суммы уклонился. В судебном заседании ссылался на безденежность переданной им расписки, а также на факт погашения долга перед Т.А. перед его смертью, в разные периоды времени, различными суммами. Вместе с тем от конкретизации периодов выплаты уклонился, так как этого обстоятельства не помнит, каких-либо документов, подтверждающих исполнение договора не представлял, настаивал при этом на своих исковых требованиях о признании договора займа исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А. скончался, истица Соломатина В.М. является супругой умершего и наследником по завещанию, третье лицо Тарасова Т.П. мама наследодателя является наследником обязательной доли, в соответствии с представленными данными наследственного дела, между ними определены доли 5/6 за истицей и 1/6 за Т.А., суд считает также правильным данный расчет, основанием к этому является то обстоятельство, что при условии наследования по закону имелся бы еще один наследник дочь Тарасова О.А.

Суд считает истицу Соломатину В.М. надлежащей стороной при представлении заявленных исковых требований, включения в права наследования права требования выполнения договора займа перед ней в причитающейся доли 5/6, его расторжения в связи с существенным нарушением, неуплатой процентов в установленные сроки, длительный период и взыскания 5/6 долей от основной суммы долга и задолженности по процентам.

В соответствии со ст.218 п.2 аб.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.418 ч.2 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личность кредитора.

В данном случае в силу закона о наследовании, по общему правилу смерть гражданина –стороны в обязательстве –влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъективного состава –замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом указанным в законе).

Поскольку истица является наследником по завещанию, она является правопреемником умершего кредитора, а потому в данном случае является одной из сторон в договоре со стороны кредитора и вправе требовать исполнения договора в свою пользу.

Истица в установленном порядке во внесудебном порядке предлагала ответчику уплатить проценты, а в последствии полную сумму, направив претензию. Последний от выполнения претензии уклонился. В соответствии со ст.405 ч.2 п.1 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае сторона лишилась получения ежемесячных процентов, что привело к возникновению задолженности в значительных размерах, что суд полагает является существенным нарушением для стороны, лишившейся материальных возможностей.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений ст.807 п1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кротков Н.П.. взял у Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что и подтвердил распиской, при этом взял на себя обязательства ежемесячно выплачивать <данные изъяты> рублей, 2% от суммы.

Свои обязательства по указанному договору займодавец не исполнил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд оценив представленные доказательства пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом не принимая во внимание доводы ответчика о том, что в момент составления данной расписки он денежных средств не получал от займодавца, отсутствуют какие-либо доказательства того, что данные денежные средства, являлись займом перед Л.Т.

Каких-либо достоверных доказательств этому суду не представлено. Ссылка на свидетельские показания, которые не являлись непосредственными свидетелями финансовых отношений Кроткова Н.П., обстоятельства им известны только со слов последнего, также судом не могут быть приняты во внимание, при оценке её как на безденежность, так и в части полного расчета с умершим Т.А.

Кроме того закон не позволяет в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, а какие либо документальные подтверждения у ответчика отсутствуют.

Его показания в этой части не конкретны, им не названо время, обстоятельства при каких он рассчитывался по данному договору.

К показаниям свидетельницы Н.С. в части того, что она была очевидцем возврата одной из сумм в размере <данные изъяты> рублей Кротковым Т.А., суд относится критически, так как она не могла назвать конкретные обстоятельства данного события, времени. Сам же ответчик в предварительном судебном заседании указывал, что при возврате им денежных сумм, на которые он ссылался, свидетелей не было.

Ответчик утверждал, что он полагался на хорошие, доверительные отношения с Т.А. и не заручился какими –либо письменными расписками в передаче ему денежных средств, лишь напоминал ему на необходимость произвести отметки на расписке, вместе с тем не проверяя их выполнение. Однако суд полагает, что отношения между ними не были настолько доверительными, напротив, как пояснял сам ответчик- Т.А. настаивал на оформление расписки. При получении процентов по займу, Т.А. говорил ему, что не может найти расписку для возврата, он, же Кротков Н.П. не проявил осмотрительности, будучи человеком грамотным, занимающимся бизнесом, являющийся индивидуальным предпринимателем, не потребовал написания другой, в подтверждении получения денежных средств как процентов, так и <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что отсутствуют основания и доказательства в подтверждении исполнения договора займа, ответчиком таковые не представлены и в самом встречном исковом заявлении.

В соответствии со ст.408 ГК РФ кредитор принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В данном случае, суд считает ответчик не доказал факт исполнения договора, в установленном законом порядке.

Не состоятельной суд считает и его ссылку на безденежность заключенного договора займа.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий в соответствии со ст.1, 421, 434 ГК РФ.

С учетом ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования в соответствии с положениями ч.1 статьи 431 ГК РФ условий договора следующего содержания « Я, Кротков Н. П.… получил от Т.А. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей », тем самым не усматривается каких либо оснований полагать, что денежные средства им не были получены.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

Также суд относится критически к доводам ответчика на то обстоятельство, что по его мнению не представлено доказательств наличия у Т.А., указанной суммы для передачи ему в долг.

Данное обстоятельство суд считает не имеет значение для дела, так как не предусмотрено указанными выше нормами законодательства в отношении договорных отношений по договору займа.

Кроме того в материалах дела имеются договора купли-продажи, которые свидетельствовали о продаже Т.А. жилого помещения.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Также суд считает доказанным по тем же основаниям факт не оплаты процентов ответчиком за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым суд считает расчет задолженности и уточненных процентов истцом представлен в соответствии с требованиями закона и не имеет арифметических ошибок, в соответствии с условиями договора займа.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает обоснованными требованиями истца о возврате госпошлины.

Представленные суду доказательства истицей, суд считает действительными, ничем не опровергнутыми, доказанными и оснований к отказу в удовлетворении её иска не имеется, ответчиком же не представлено каких-либо достоверных доказательств в опровержении доводов истицы и в подтверждении своих.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в наследственную массу после смерти Т.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, права требования к Кроткову Н. П. на возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установив доли в праве требования 5/6 долей Соломатиной В. М., 1/6 доли Тарасовой Т. П..

Включить в наследственную массу после смерти Т.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, права требования к Кроткову Н. П. на получение процентов с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установив доли в праве требования 5/6 долей Соломатиной В. М., 1/6 доли Тарасовой Т. П..

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Соломатиной В. М., Тарасовой Т. П. с одной стороны и Кротковым Н. П. с другой стороны в части причитающейся Соломатиной суммы займа в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Кроткова Н. П. в пользу Соломатиной В. М. <данные изъяты> рублей долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кроткова Н. П. в пользу Соломатиной В. М. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кроткова Н. П. в пользу Соломатиной В. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Кроткова Н. П. к Соломатиной В. М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненным между ним и Т.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2016 года