Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2014 ~ М-126/2014 от 19.03.2014

Гр.дело № 2-190/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудасовой И.А. к Семенову А.И. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудасова И.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Семенову А.И., в обоснование которого указала, что 28.02.2013 года в связи с неверным указанием номера банковской карты ошибочно произвела перечисление безналичных денежных средств на банковскую карту ОАО «Сбербанк России», открытую на имя ответчика Семенова А.И. на сумму <данные изъяты> рублей. Обратившись в ОАО «Сбербанк России», просила произвести возврат денежных средств, на что получила отказ ввиду отсутствия у банка согласия держателя карты. Одновременно с указанным требованием подала в банк заявление о спорной операции с наличными деньгами без использования банковской карты, проведенной через устройства самообслуживания. Просила взыскать с ответчика, отказавшегося от добровольного возвращения полученных денежных средств, суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рудасовой И.А., ее представителя Опёнкина А.С., которые извещены о дате, времени и месте слушания дела, просили провести судебное разбирательство без их участия, настаивали на заявленных требованиях.

Принявший участие в предыдущем судебном заседании представитель истца Опёнкин А.С., иск поддержал на основании изложенных в нем доводов. Дополнительно пояснил, что между Рудасовой И.А. и Семеновым А.И. отсутствуют какие-либо соглашения либо обязательства по выплате денежных средств, заявленных к взысканию, они получены ответчиком безосновательно в связи с ошибкой при указании номера банковской карты.

Ответчик Семенов А.И. в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте слушания дела, назначенного на 30.04.2014 г., по адресу регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением. Направленное ранее заказное письмо с уведомлением о проведении судебного разбирательства 17.04.2014 г., возвращено в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Согласно сообщению Главы Новогеоргиевского сельского поселения Семенов А.И. по месту регистрации не проживает, выбыл в гор.Владивосток.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно чекам от 28.02.2013 года терминала № Московского банка ОАО «Сбербанк России» (пункт обслуживания №) клиентом Рудасовой И.А., паспорт РФ № выдан к/п ДД.ММ.ГГГГ, подпись которой имеется на чеке взноса наличных, внесены наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для их перечисления на карту VISA № указан код авторизации № Претензионная служба ОАО «Сбербанк России» на обращение Рудасовой И.А. сообщила, что дополнительным офисом № Московского банка ОАО «Сбербанк России» 28.03.2013 года проведена и обработана операция взноса наличных денежных средств в размере вышеуказанной суммы, в результате которой было получено разрешение на зачисление внесенных денежных средств на счет карты получателя платежа№, что подтверждено личной подписью лица, внесшего денежные средства в качестве согласия с операцией.

Как следует из заявления о возврате денежных средств Рудасовой И.А., которая 01.03.2013 года обратилась в Люблинское отделение Московского банка ОАО «Сбербанк России» счет, на который истцом ошибочно была переведена денежная сумма <данные изъяты> рублей, имеет номер № согласно заявлению истца о спорной операции с наличными деньгами без использования банковской карты, проведенной через устройства самообслуживания (по форме приложения 20А) названная сумма подлежала переводу на счет номер №

Согласно сообщениям ОАО «Сбербанк России» карта № зарегистрирована на имя Семенова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №; открыта ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 28.02.2013 года через устройство самообслуживания Московского банка ОАО «Сбербанк России» истцом Рудасовой И.А. было осуществлено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту, оформленную на имя Семенова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан Октябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно информации по карте № №, 28.02.2013 г. отражено пополнение счета на сумму <данные изъяты> рублей, указан код авторизации №.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Семенова А.И. в пользу истца Рудасовой И.А. как неосновательное обогащение, поскольку деньги были перечислены ответчику в результате невнимательности истца, между сторонами нет никаких взаимных обязательств денежного характера, а потому к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению указанная выше норма права. Ошибочность перечисления истцом денежной суммы на указанный им счет подтверждается его обращениями в банк, факты которого свидетельствуют письменные материалы дела. Взыскивая заявленную истцом сумму неосновательного обогащения с ответчика, суд учитывает, что держателем карты счета, на который истцом были ошибочно перечислены указанные денежные средства, является Семенов А.И., сведений об утрате карты, закрытии счета, на период совершения операции, суду не представлено.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику Семенову А.И. возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из оказанных юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, в общем размере <данные изъяты> рубль.

На основании ст.ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рудасовой И.А. к Семенову А.И. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Семенова А.И. в пользу Рудасовой И.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Семенова А.И. в пользу Рудасовой И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, в общем размере <данные изъяты> рубль.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец