Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2019 (2-12691/2018;) ~ М-10033/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-1358/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой В. В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Из договора добровольного страхования следует, что принадлежащий истцу автомобиль Хендай Экус г.р.з. [ № ] был застрахован сроком страхования с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , страховая премия 42 501 оплачена в полном объеме. В период действия данного договора [ 00.00.0000 ] в 04:30 час. [ адрес ] с участием ТС Хендай Экус г.р.з. [ № ] под управлением Малова А.А., принадлежащего Маловой В.В. и БМВ 650 г.р.з. [ № ] под управлением Мартынова А.В.. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в связи с тем, что водитель ТС Хендай Экус г.р.з. [ № ] Малов А.А. не справился с управлением. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и отказе от годных остатков ТС, с предоставлением всех необходимых документов. Однако ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего момента так и не произведена, в связи с чем обратился в суд с иском.

    Просит взыскать с ответчика:

- Страховую сумму 1 416 711,00 руб.

- Пени за просрочку исполнения законного требования потребителя с пересчетом со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения.

- Компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

- В случае удовлетворения исковых требований, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности Овтов К.Г., исковые требования истца поддержал в полном объеме с учетом уточнения, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности Рязанова Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила назначить повторную судебную экспертизу, в случае отказа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер судебных расходов.

    Представитель третьего лица ООО «НИЦ «Система» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в связи, с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Судом установлено, что между Маловой В. В. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] Из договора страхования следует, что принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI Equus, [ 00.00.0000 ] года выпуска с государственным регистрационным знаком [ № ], был застрахован со сроком страхования с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , страховая премия в размере 42 501,00 руб. оплачена в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

    Установлено, что в период действия данного договора [ 00.00.0000 ] в 04:30 час. на трассе Красный мыс-Гнилицкие дворики 1-й км с участием ТС Хендай Экус г.р.з. [ № ] под управлением Малова А.А., принадлежащего Маловой В.В. и БМВ 650 г.р.з. [ № ] под управлением Мартынова А.В.. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в связи с тем, что водитель ТС Хендай Экус г.р.з. [ № ] Малов А.А. не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП. Вина Малова А.А. в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. Судом установлено, что данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось. Административный материал исследовался судом в судебном заседании.

Факт дорожно-транспортного происшествия, и вина Малова А.А. сторонами в судебном заседании не оспаривался.

    После ДТП, [ 00.00.0000 ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставила все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования КАСКО, просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

    А/м HYUNDAI Equs, гос.номер [ № ], был предоставлен на осмотр и осмотрен по направлению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданному ООО «Зетта Страхование» в ООО «АЭБ».

    Однако после осмотра автомобиля ответчиком выплаты страхового возмещения не последовало.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 70 % от страховой суммы, то ООО «Зетта Страхование» должны выплатить страховую сумму, указанную в договоре добровольного комплексного страхования транспортных средств, а именно 1 416 711,00 руб. От остатков ТС истец отказалась в пользу Страховщика, в соответствии с п. 11.6.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств.

[ 00.00.0000 ] истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

    Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «ЭПЦ «Вектор», по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, пришел к выводу о том, что зафиксированные повреждения автомобиля HYUNDAI EQUUS, г/н [ № ] частично могли образоваться в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] при заявленных обстоятельствах. При этом повреждения передних датчиков парковки в виде одиночных сколов, повреждения фонаря заднего правого, крыла переднего правого, двери передней правой, верхних молдингов (хром) рамок правых дверей, накладки рамки стекла двери передней правой, уплотнителя стекла двери передней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, накладки и молдинга заднего бампера, повреждения обивки подлокотника заднего, крышки задней центральной консоли, обивки двери левой задней, обивки двери правой передней отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным с технической точки зрения.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI EQUS, г/н [ № ], исходя из повреждений, возникших вследствие данного ДТП (от [ 00.00.0000 ] ), в соответствии со средними сложившимися в регионе ценами на дату ДТП, составляет (округленно):

1 822 600 (Один миллион восемьсот двадцать две тысячи шестьсот) руб. - без учета износа

1 025 000 (Один миллион двадцать пять тысяч) руб. - с учетом износа

Восстановительный ремонт ТС экономически не целесообразен, имеет место полная гибель автомобиля HYUNDAI EQUS, г/н [ № ] по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] (согласно условиям добровольного комплексного страхования).

В процессе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт Зимицкий В.Ю., о чем была взята соответствующая подписка, который дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно проведенного им исследования.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную судебную экспертизу у суда не имеется.

    Таким образом, судом установлено, что в соответствии с п. 1.2.24. «Правила страхования» наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля (стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости застрахованного ТС).

    Установлено, что истцом [ 00.00.0000 ] в адрес ответчика сдана претензия с требованием произвести страховую выплату с учетом отказа истца от застрахованного имущества в пользу ответчика, ответчик данную претензию получил [ 00.00.0000 ] .

    Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

    В соответствии с п. 11.6.2 при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь.

    С учетом указанных обстоятельств, установления факта наступления страхового случая, наличия конструктивной гибели застрахованного автомобиля, обращения истца с заявлением о передаче годных остатков страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за минусом установленной договором и правилами франшизой в размере 1 361 459,27 руб.

    Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 501 руб., поскольку в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

    Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    В связи, с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку судом уже взыскана неустойка в размере цены услуги.

     Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 45 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан ", положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 300 000 рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 219,80 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                  Р е ш и л:

Исковые требования Маловой В. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Маловой В. В. страховое возмещение в размере 1 361 459,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 42 501 руб., штраф в размере 300 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 15 219,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья А.Е. Рябов