Решения по делу № 2-1117/2016 ~ М-5340/2015 от 11.01.2016

Дело № 2 – 1117/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием представителя истца Козминых В.А. по доверенности,

ответчика Кругловой В.Г., ее представителя Царегородцева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Перми Пермского края» к Кругловой В.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦЗН г. Перми обратилось в суд с иском к Кругловой В.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указало, что гражданка Круглова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный отдел ГКУ ЦЗН г. Перми за содействием в поиске подходящей работы и в установленном порядке, на основании п.1, п.2 ст.3 Закона от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ», была признана безработной с правом получения пособия по безработице. Круглова В.Г. состояла на учете в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получила пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 615 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ гражданка Круглова В.Г. повторно встала на регистрационный учет в Индустриальный отдел ГКУ ЦЗН г. Перми в целях поиска подходящей работы.

При проверке выписки из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что гражданка Круглова В.Г. в период получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно работала в ООО «<данные изъяты>», так как за нее были уплачены страховые взносы данной организацией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд.

Индустриальным отделом ГКУ ЦЗН г. Перми было направлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки на наличие или отсутствие в действиях гражданки Кругловой В.Г. состава преступления, предусмотренное ст. 159.2 УК РФ в Отдел полиции № (<данные изъяты> УМВД России по г Перми. ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный отдел ГКУ ЦЗН г. Перми поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из ОП № УМВД России по г. Перми.

Был сделан запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>». В ответ на запрос ООО «ППФ Страхование жизни» сообщило согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, что с гражданкой Кругловой В.Г. был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она оказывала ООО «ППФ Страхование жизни» услуги, связанные с заключением договоров страхования. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несообщением об устройстве на работу гражданкой Кругловой В.Г. было незаконно получено пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ Круглова В.Г. утратила право на получение пособия по безработице.

С гражданкой Кругловой В.Г. проводилась беседа. Также Кругловой В.Г. было направленно предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое гражданка не отреагировала.

В последующем, при выяснении новых обстоятельств Индустриальным отделом ГКУ ЦЗН г. Перми вновь было направлено предупреждение Кругловой В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о добровольном возврате незаконно полученного пособия по безработице в срок до ДД.ММ.ГГГГ По причине истечения срока хранения данное письмо было возвращено в центр занятости.

Таким образом, Круглова В.Г. получала незаконно пособие по безработице в размере 54 895 руб. 79 коп., причинив ГКУ ЦЗН г. Перми Пермского края материальный ущерб.

На основании изложенного просят взыскать с Кругловой В.Г. сумму причиненного ущерба в виде выплаченного пособия по безработице в размере 54 895 руб. 79 коп. в пользу Государственного казенного учреждения Центра занятости населения г. Перми Пермского края; взыскать с Кругловой ВТ. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846, 87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства истцом подано ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором указано, что в связи с предоставлением ООО «<данные изъяты>» (далее - Общество) анкеты на заключение агентского договора Кругловой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., условий Агентского договора, полиса страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ оформленного на Микюкова Р.Г., зарегистрированного ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п. 5.1. условий Агентского договора агентский договор между Кругловой В.Г. и Обществом начинает действовать с момента регистрации ООО «<данные изъяты>» полиса страхования от несчастных случаев, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданка Круглова В.Г. оказала ООО «<данные изъяты>» услугу по заключению полиса страхования от несчастных случаев, следовательно, согласно ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в РФ» Круглова В.Г. являлась занятой, так как выполнила работу по договору гражданско-правового характера, предметом которой являлось оказание услуг Обществу.

Таким образом, гражданка Круглова В.Г. незаконно получила пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44 534 руб. 67 коп.

На основании изложенного просят взыскать с Кругловой В.Г. сумму причиненного ущерба в виде выплаченного пособия по безработице в размере 44 534 руб. 67 коп. в пользу ГКУ ЦЗН г. Перми; взыскать с Кругловой В.Г. уплаченную госпошлину в размере 1 536 руб.04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Представитель истца ГКУ ЦЗН г. Перми Пермского края Козминых В.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, просит взыскать сумму причиненного ущерба в виде выплаченного пособия по безработице в указанном в уточненном заявлении размере.

Ответчик Круглова В.Г., ее представитель Царегородцев В.Г. в судебном заседании с иском не согласны. В письменном отзыве полагают настоящий иск не основанным на праве, и не подлежащим удовлетворению. Обстоятельства, приведенные в обоснование иска, противоречат друг другу и не соответствуют действительности.

    1. Отсутствуют доказательства заключения Ответчиком агентского договора.

Ответчик отрицает сам факт заключения такого договора. Ответчик никакого договора с ООО « <данные изъяты>» не подписывал. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен агентский договор-оферта, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По мнению ООО <данные изъяты>», заключение Договора было совершено путем подписания ответчиком Анкеты агента № от ДД.ММ.ГГГГ.

С мнением ООО «<данные изъяты>» ответчик не согласен. Ответчик не получал от ООО «<данные изъяты>» предложения заключить агентский договор, в связи с чем нельзя утверждать, что истцом получена оферта. Ответчик никоим образом не выражал своего согласия его на заключение (акцептировал его условия). Ответчик не согласовывал с ООО «<данные изъяты>» условия Договора, не получал текст Договора от ООО «<данные изъяты>», чтобы согласиться с его условиями (акцептировать его условия). В действительности в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, являлся безработным. Подыскивая работу, ответчик обратился к ООО «<данные изъяты>», которое оказывает услуги по страхованию граждан и осуществляло набор персонала на должность страхового агента. Ответчик заполнил анкету, предложенную ООО «<данные изъяты>» для соискателей вакантной должности. После заполнения анкеты ответчик прошел обучение в ООО «<данные изъяты>». Однако, по окончании обучения, ответчик отказался от предложенной ему ООО «<данные изъяты>» работы. Анкета, заполненная истцом, содержала в себе сведения о нем, такие как возраст, место жительства, сведения о трудовом стаже и т.д. и никоим образом не может считаться акцептом. Заполненная истцом анкета, не содержала согласие истца на заключение с ООО «<данные изъяты> агентского договора. Более того, анкета и не могла содержать такое согласие, поскольку была заполнена в день первого обращения истца к ООО «<данные изъяты>», перед первым собеседованием. И совершенно очевидно, что в момент первого обращения. Ответчик не имел никакого представления о том, в чем будет заключаться его работа, какие ее условия, каким образом она будет оплачена и т.п. Таким образом, в момент ее заполнения истцу не были известны все существенные условия агентского договора.

Ни в период обучения, ни после его окончания ответчик не оказывал ООО «<данные изъяты>» никаких услуг, которые можно было бы расценить как оказание услуг агента. Ответчик не получал от ООО «<данные изъяты>» денежных средств. В связи с чем, нельзя утверждать, что своими действиями ответчик фактически принял условия Договора, приступил к исполнению его условий.

Истец не запросил и не предоставил в материалы дела агентский договор, который, по его мнению, заключил ответчик с ООО «ППФ Страхование жизни».

Истец обосновывает свои требования на ответе на запрос (приложение № 11 к иску), а также на выписке из лицевого счета застрахованного лица (приложение № 5 к иску).

Полагает, что по своей форме указанные документы исполнены с нарушением закона (правил их составления) и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу. Невозможно установить, что эти письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, в частности, выписка не имеет никаких реквизитов составившего их органа, ответ не содержит оттиска печати. Кроме того, ни тот ни другой документ не подписаны лицом, имеющим право скреплять такой документ подписью (действовать от имени выдавшего лица без доверенности). Даже если допустить, что и выписка и ответ на запрос содержат достоверные сведения, в отсутствие самого агентского договора недопустимо утверждать, что его заключил именно ответчик. В сфере страхования, вообще, довольно высокий уровень мошенничества, вполне возможно допустить, что персональными данными ответчика для заключения фиктивного договора воспользовались некие недобросовестные лица, например, чтобы показать в отчетах завышенные сведения о количестве работающих страховых агентов (в пользу этой версии, между прочим, свидетельствует крайне незначительная сумма перечисленных в Пенсионный фонд денежных средств) и тому подобное. Нельзя исключить и банальную ошибку, допущенную работниками ООО «<данные изъяты>». Полагают, факт заключения ответчиком агентского договора не доказан истцом.

Неверно рассчитан период, в который, по мнению истца, ответчик оказывал услуги на основании Агентского договора.

Само по себе заключение ответчиком агентского договора, если бы таковое и состоялось, в силу положений ст. 2 Закона «О занятости населения в РФ» не позволяет признать ответчика занятым гражданином, так как указанная норма распространяется исключительно на работающих по договору граждан. При этом срок заключения договора, не означает, что гражданин, его заключивший, начал выполнять свои обязанности в день его заключения, договор может предусматривать иной, в т.ч. и более поздний, исполнения обязательств (работы гражданина).

Порядок прекращения определен ст. 35 Закона «О занятости населения в РФ» при этом решение о прекращении, приостановке выплаты пособия по безработице или снижении его размера принимается органами службы занятости с обязательным уведомлением безработного. Такого уведомления не было.

Кроме того, после прекращения выплаты пособия, предусмотрено и право безработного на повторное получение пособия по безработице (ст. 31 Закона «О занятости населения в РФ»).

Если признать допустимыми доказательствами представленные истцом - ответ на запрос (приложение № 11 к иску), а также выписку из лицевого счета застрахованного лица (приложение № 5 к иску), следует признать и то обстоятельство, что без наличия на то оснований ответчиком получено пособие за декабрь 2011 г.

Истцом неверно выбрано основание иска.

В качестве основания истец избрал норму о возмещении причиненного вреда (ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Полагает избранное основание неверным. Ответчиком не представлено доказательств наличия умысла в действиях ответчика. Вообще не доказано, что имели место действия ответчика по заключению агентского договора. Отсутствуют доказательства разъяснения ответчику его обязанностей по извещению истца о заключении им каких бы то не было договоров. Вместе с тем пособие по безработице ответчику было назначено законно. Решение о прекращении выплат ответчику не направлялось. Доказательств того, что ответчику было известно о прекращении выплат при заключении им какого-либо договора истцом не представлено. Размер денежных средств, по мнению истца, полученных ответчиком от ООО «ППФ Страхование жизни» (360 руб.). Полагают, что основанием для взыскания в данном случае уместно было бы использовать правила гл. 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Пропущен срок исковой давности.

В силу положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Срок давности по требованиям настоящего иска истек в ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что ответчик не может ссылаться на то обстоятельство, что о нарушении его права ему стало известно позже указанного срока. При надлежащей доле разумности и осмотрительности истец имел все основания подать иск в установленный законом срок. Истец имел возможность получить выписку из лицевого счета застрахованного лица в отношении ответчика и в период получения им пособия по безработице или в момент когда истек срок получения. Истец получил доказательства, положенные им в обоснование иска - выписку из лицевого счета застрахованного лица и ответ на запрос ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. В письменных пояснениях на иск указало, что Агентский договор между ООО «ППФ Страхование жизни» был заключен в соответствии со ст. 432-434, 438 ГК РФ, путем направления оферты (предложения заключить договор) ООО «<данные изъяты>» и ее акцепта (принятия предложения) Кругловой В.Г.

В соответствии с Условиями Агентского договора (п. 5.1.) Агентский договор заключается на неопределенный срок и вступает в силу с даты получения Обществом акцепта Агента. В целях настоящего Договора акцептом Агента считается осуществление Агентом действий по исполнению настоящего Договора. Такими действиями признается передача Агентом Обществу заполненного Страхователем с помощью Агента хотя бы одного Заявления на заключение договора страхования или выданного Агентом Страхователю страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ. Кругловой В.Г. от имени ООО «ППФ Страхование жизни» был заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней с Микрюковым Р.Г., что подтверждается Полисом страхования от несчастных случаев и болезней ААО № от ДД.ММ.ГГГГ., (далее по тексту - Договор страхования) переданным Сторонами данного договора.За указанные выше действия по заключению Договора страхования в соответствии с Условиями Агентского договора ООО «<данные изъяты>» Кругловой В.Г, ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено агентское вознаграждения в размере 360 рублей, в т.ч. НДФЛ в размере 46,80 руб., путем направления почтового перевода № в составе реестра № по адресу: <адрес> на сумму 313 рублей 00 коп..Указанный перевод не был получен Кругловой В.Г., вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ перевод в полном размере был возвращен Почтой России на расчетный счет Общества, в составе реестра возвращенных переводов № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время агентский договор между ООО «<данные изъяты>» и Кругловой В.Г. является расторгнутым.Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ граждане имеют право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно ст. 3 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. На основании ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона; попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми, среди прочего, считаются граждане: работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе; выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей). В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.    Как установлено судом и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ Круглова В.Г. обратилась в Индустриальный отдел ГКУ ЦЗН г.Перми с заявлением о постановке на учет в качестве безработного, что подтверждается карточкой персонального учета гражданина, ищущего работу (л.д.8). При получении статуса безработного Круглова В.Г. была предупреждена об уголовной ответственности за получение пособия по безработице обманным путем.    Приказом начальника Индустриального отдела Пермского ГЦЗН № от ДД.ММ.ГГГГ Круглова В.Г. была признана безработной (л.д.17).     Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кругловой В.Г. было назначено пособие по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 оборот). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кругловой В.Г. увеличена продолжительность периода выплаты пособия по безработице на 14 недель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). С данными приказами ответчик Круглова В.Г. была ознакомлена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кругловой В.Г. было выплачено пособие в сумме 85 615 руб. 65 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.10).     Из материалов дела следует, что между ООО «<данные изъяты>» и Кругловой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Круглова В.Г. оказывала Обществу услуги, связанные с заключением договоров страхования. Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период действия Договора Кругловой В.Г. было выплачено агентское вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 360,00 рублей, в т.ч. НДФЛ – 46,80 рублей (л.д.25).     ДД.ММ.ГГГГ начальник Индустриального ОЗН обратился в ОП № Управления МВД России по г.Перми с заявлением о проверке факта незаконного получения пособия по безработице (л.д.20, 21).     Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Круглова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный отдел ГКУ ЦЗН г.Перми за содействием в поиске работы и была признана безработной с правом получения пособия по безработице. Позднее было установлено, что Круглова Е.Г. одновременно работала в ООО «<данные изъяты>», так как за нее были уплачены страховые взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Круглова незаконно получила пособие по безработице (л.д.22).     ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кругловой В.Г. направлено предупреждение № о добровольном возврате незаконно полученного пособия по безработице сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).     ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кругловой В.Г. повторно было направлено предупреждение о добровольном возврате незаконно полученного пособия по безработице сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).Таким образом, Круглова В.Г. выполняла работу по договору гражданско-правового характера, предметом которого являлось оказание услуг, то есть она самостоятельно обеспечивала себя работой. Поэтому согласно п.4 ст.2 ФЗ «О занятости населения в РФ» Круглова В.Г. считалась занятой и не могла состоять в службе занятости в качестве безработной и получать пособие по безработице в период выполнения работы по гражданско-правовому договору, предметом которого являлось оказания услуг.Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", к объекту обложения страховыми взносами относятся все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой)), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (организации), признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Круглова В.Г. в период получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно работала в ООО «<данные изъяты>», так как за нее были выплачены страховые взносы данной организацией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд. Между Кругловой В.Г. был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «<данные изъяты>» по оказанию данной организации услуг, связанных с заключением договоров страхования за вознаграждение.

Согласно п.5.1. условий Агентского договора, агентский договор между Кругловой В.Г. и Обществом начинает действовать с момента регистрации ООО «ППФ Страхование жизни» полиса страхования от несчастных случаев. Полис страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на Микюкова Р.Г., зарегистрирован ООО «ППФ Страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом расчетам Кругловат В.Г. незаконно получила пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 534 руб. 67 коп.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик Круглова В.Г. в нарушение требований законодательства в период нахождения на учете в ГКУ ЦЗН г.Перми в качестве безработного, выполняла работу по договору гражданско-правового характера, предметов которого являлось оказание услуг, и в результате недобросовестных действий, выразившихся в сокрытии факта занятости, ответчиком было получено пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 534 руб. 67 коп., которое в силу требований Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца в виде суммы неосновательного обогащения.

Ответчиком Кругловой В.Г. до принятия судом решения было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летний срок исковой давности, суд не может принять во внимание.

Судом установлено, что истец узнал о нарушении своих прав только в ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении выписки из ПФР самим ответчиком. С иском же истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец имел возможность получить выписку из лицевого счета застрахованного лица в отношении ответчика и ранее, в период получения им пособия по безработице или в момент, когда истек срок получения пособия, в связи с чем срок давности по требованиям настоящего иска истек в декабре 2014 года. Между тем, согласно ст. 7 ФЗ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, выписка из лицевого счета застрахованного лица, содержащая персональные данные Кругловой В.Г., не могла быть запрошена истцом самостоятельно.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд находит исковые требования Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Перми Пермского края» к Кругловой В.Г. о взыскании денежных средств, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кругловой В.Г. в пользу Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Перми Пермского края» сумму выплаченного пособия по безработице в размере 44 534 руб. 67 коп., в возврат госпошлины 1 536 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.Ю.Толкушенкова