Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4743/2016 (2-16946/2015;) ~ М-12368/2015 от 05.11.2015

Дело №2- 4743/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016года                     г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Носовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова ФИО13 к Ткаченко ФИО14 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Жданов К.В. обратился с иском к Ткаченко Л.Н. о возмещении убытков в размере 350 000руб.. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей договор мены, в соответствии с которым истец передал ответчице земельный участок в <адрес> и жилой дом на данном участке, а ответчица передела в собственность истцу квартиру по <адрес> в <адрес> и комнату по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор был передан для государственной регистрации перехода права собственности. В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым Ткаченко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ. передала истцу за земельный участок 300 000руб. ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Л.Н. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о возвращении документов без регистрации перехода права. Указанными действиями ответчицы истцу были причинены убытки, выразившиеся в следующем. Для поиска покупателя земельного участка истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Виктория-2012», которое приняло на себя обязательство организовать рекламу земельного участка, найти покупателя и подготовить пакет документов для совершения сделки. За оказанные услуги истец оплатил исполнителю 150 000руб.. Кроме того, после сдачи документов для государственной регистрации перехода права, истец заключил с гражданином ФИО6 предварительный договор мены квартиры по <адрес>, получил от ФИО6 задаток 200 000руб.. Поскольку по вине ответчицы право собственности истца на указанную квартиру не было зарегистрировано, он не смог заключить с ФИО6 основной договора, возвратил задаток в двойном размере. Общий размер убытков составляет 350 000руб. ( 150 000руб. + 200 000руб.) ( л.д.5).

В судебном заседании представитель истца Бугрей К.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6) требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Куваева М.О. и Желудкова М.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.31) иск не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым К.В. и Ткаченко Л.Н. был заключен договор мены, в соответствии с условиями которого Жданов К.В. передает Ткаченко Л.Н. земельный участок площадью 1164кв.м. по адресу: <адрес>, ДНТ «Есаульские луга», участок 55, и жилой дом на указанном земельном участке, а Ткаченко Л.Н. передает в собственность Жданова К.В. <адрес> в <адрес> и комнату № в <адрес> в <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору Ткаченко Л.Н. передала ДД.ММ.ГГГГ Жданову К.В. 300 000руб. за земельный участок ( л.д.7-8, 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ Ждановым К.В. и Ткаченко Л.Н. договор мены был передан в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации перехода права собственности ( л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> приостановило государственную регистрацию в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ от Ткаченко Л.Н. поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права собственности на комнату по <адрес> ( л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было отказано в государственной регистрации перехода права собственности поскольку не устранены причины, явившиеся основанием для приостановления государственной регистрации ( л.д.16-17).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Жданова К.В. в пользу Ткаченко Л.Н. взысканы 300 000руб., переданные Жданову К.В. ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.67-70).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время истец вновь вынужден понести расходы в сумме 185 000руб по оплате риэлторских услуг по поиску покупателя земельного участка и дома.

Представитель ответчика пояснили, что истец, заключая предварительный договор с ФИО6 и получая от него задаток, не являлся собственником квартиры по <адрес>, данный договор заключил на свой риск. Возражают против взыскания уплаченной до договору с ООО «Виктория-2012» суммы, поскольку предметом договора является оказание услуг по продаже земельного участка и жилого дома, тогда как между сторонами заключен договор мены. Возмездные услуги предоставлялись исполнителем истцу для поиска любого потенциального покупателя, а не для заключения договора мены с ответчицей. До ДД.ММ.ГГГГ в качестве контактного лица в объявлении и продаже дома на сайте «Авито» был указан сам истец. Если предположить, что договор мены от ДД.ММ.ГГГГ оформляло ООО «Виктория-2012», то договор и документы для сделки подготовлены ненадлежащим образом, в договоре мены отсутствует указание на стоимость обмениваемых объектов, тогда как цена является существенным условием договора мены. По акту приема-передачи услуг, составленному истцом и исполнителем, принимались работы по продаже, а не мене объектов. Кроме того, акт составлен в день заключения договора мены, когда государственная регистрация перехода права не была совершена, в связи с чем принять работу в части подготовки документов для проведения правовой экспертизы истец не мог.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

При разрешении требования Жданова К.В. о взыскании с Ткаченко Л.Н. уплаченной по договору с ООО «Виктория-2012» суммы суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, при этом возмещение убытков вследствие отказа контрагента от исполнения обязательства в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Оплата истцом исполнителю ООО «Викторя-2012» услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по рекламе продаваемых объектов недвижимости, подготовке документов для заключения договора купли-продажи ( л.д.18-20) не является убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, поскольку указанные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права, являются оплатой по отдельному договору, заключенному истцом с исполнителем, у ответчика не возникло перед истцом обязательств, связанных с исполнением указанного договора, предметом заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора являлся подбор покупателя, а не заключение договора мены с ответчицей.

Так же не подлежит удовлетворению требование Жданова К.В. о взыскании уплаченной гражданину ФИО6 суммы 200 000руб., по следующим основаниям.

В силу с.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жданов К.В. заключил с ФИО6 предварительный договор мены <адрес>. 35 в <адрес> по пр.имени газеты «Красноярский рабочий» в <адрес>, срок заключения основного оговора – до ДД.ММ.ГГГГ, Ждановым К.В. получено от ФИО6 в качестве задатка 200 000руб ( л.д.21-22). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получено от Жданова 200 000руб. переданного ранее задатка и 200 000руб – за невозможность заключения основного договора по вине Жданова К.В. ( л.д.23).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

    Как установлено при рассмотрении дела, договор мены заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день стороны обратились для регистрации перехода права, при этом Жданов К.В. был уведомлен Управлением Росреестра по <адрес> о том, что срок регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, Жданов К.В., не являясь собственником квартиры по <адрес> в <адрес> и зная об этом достоверно, заключил предварительный договор по отчуждению указанного имущества, получил задаток в счет заключения основного договора в отношении не принадлежащего ему имущества, тогда как в силу ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, заключая с ФИО15. предварительный договор мены, истец действовал на свой риск, при этом в силу ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в иске Жданову В.К. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жданова ФИО16 к Ткаченко Ларисе Николаевне о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова