Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2013 от 18.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре: Николаевой Т.В.,

с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ МВД России «Красноярское» к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

МУ МВД России «Красноярское» обратилось к суд с иском к ФИО8 о возврате излишне уплаченных денежных средств как неосновательное обогащение, которым просило взыскать с ответчика: излишне выплаченную выплату окладов по специальному званию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 383,87 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел в МУ МВД России «Красноярское». Приказом МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уволен по пункту <данные изъяты> Федерального закона «О полиции» ( по ограниченному состоянию здоровья) с выплатой оклада по специальному званию в течение 1 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам ДД.ММ.ГГГГ года пропорционально времени исполнения служебных обязанностей в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для увольнения послужило свидетельство о болезни ВВК МСЧ МВД России по красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 17 лет 01 месяц 10 дней, для выплаты единовременного пособия выслуга лет – 14 лет 03 месяцев 14 дней. Так как выслуга лет у ФИО8 менее 20 лет, он не приобрел право на пенсию за выслугу лет и уволен со службы в органах внутренних дел без права на пенсию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 были получены выплаты окладов по специальному званию согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № МУ МВД России «Красноярское» в размере 34 383,87 рублей. По результатам проверки МУ МВД России «Красноярское» было установлено, что на основании личного заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначена пенсия по инвалидности, выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ и подлежит выплате по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ФИО8 получает одновременно две социальные выплаты, а именно: ежемесячную выплату оклада по специальному званию, пенсию по инвалидности. ФИО8 не уведомил истца о факте назначения и выплаты ему пенсии по инвалидности. Исходя из изложенного. Истец считает, что ФИО8 при недобросовестном поведении, незаконно получил сумму в размере 34 383,78 рублей, как неосновательное обогащение и просит ее взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца – Гончаренко А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – Поляков О.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске истцу отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дал суду пояснения по существу.

Третье лицо – представитель ФИО9 в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее ходатайство.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца незаконны и необоснованны, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что ФИО8 проходил службу в органах внутренних МУ МВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту <данные изъяты> Федерального закона «О полиции» с выплатой оклада по специальному званию в течение одного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по результатам работы за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам ДД.ММ.ГГГГ года пропорционально времени исполнения служебных обязанностей в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для увольнения послужило свидетельство о болезни ВВК МСЧ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 17 лет 01 месяц 10 дней, для выплаты единовременного пособия выслуга лет – 14 лет 03 месяц 14 дней.

Так как выслуга лет у ФИО8 менее 20 лет, он не приобрел право на пенсию за выслугу лет и уволен со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

В соответствии с СП.18 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ» военнослужащим, уволенным с военной службы по достижения предельного возраста пребывания на военной службе, состояния здоровья, в связи с организационно-штатными мероприятиями, в связи с нарушением условий контракта в отношении военнослужащего, в связи с осуществлением полномочий члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ, в связи с избранием депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ, депутатом законодательного ( представительного) органа субъекта РФ, главой исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или депутатом представительного органа местного самоуправления либо главой муниципального образования и осуществлением указанных полномочий на постоянной основе без права на пенсию, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по тем же основаниям без права на пенсию и имеющим общую продолжительность военной службы ( службы) менее 15 лет, в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому ( специальному) званию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были получены выплаты окладов по специальному званию согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № МУ МВД России «Красноярское» в размере 34 383,87 рублей согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главного бухгалтера МУ МВД России «Красноярское» ФИО6

Во исполнение п/п 2 Плана мероприятий по выполнению предложений КРУ МВД России об устранении нарушений недостатков по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника ОРЛС МУ МВД России «Красноярское» была проведена служебная проверка оснований для назначения ежемесячных выплат оклада по специальному званию ФИО8

В результате данной проверки было установлено следующее:

На основании личного заявления ФИО8 о назначении пенсии (социального пособия) от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено начальником ЦФО полковником внутренней службы ФИО7 заключение №, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в соответствии с ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении военнослужащих» была назначена пенсия по инвалидности. Пенсия выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ и подлежит выплате с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.19 вышеуказанного закона право на пенсию по инвалидности имеют лица, ставшие инвалидами, если инвалидность наступила в период прохождения ими службы или не позднее трех месяцев после увольнения со службы, либо если инвалидность наступила позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученного в период прохождения службы.

В соответствии с ст.5 Закона установлены следующие виды пенсий:

а) за выслугу лет, если они имеют предусмотренную настоящим Законом выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. И (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы;

б) по инвалидности, если они стали инвалидами при условиях, предусмотренных настоящим Законом.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что на основании решения МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 было назначено к выплате одновременно две социальные выплаты, а именно:

- ежемесячная выплата оклада по специальному званию;

-пенсия по инвалидности.

Как указал истец, в обоснование заявленных требований, ФИО8 не уведомил МУ МВД России «Красноярское» о факте назначения и выплаты ему пенсии по инвалидности согласно ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении военнослужащих». Данное уведомление послужило бы основанием, по мнению истца, для прекращения выплат окладов по специальному званию. В связи с чем, полагает, что недобросовестное поведение ФИО8, привело к неосновательному обогащению ответчика.

Ответчик с иском не согласился, в обоснование совей позиции указал следующее:

Действующим с настоящее время Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» установлено пенсионное обеспечение сотрудников внутренних дел. В составе такого обеспечения выделены как пенсии ( ст.5 данного Закона), так и пособия в размере, определяемом законодательством РФ и нормативными актами Правительства РФ ( ст.9 данного Закона).

В соответствии с ст.64 Положения сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты, а при увольнении без права на пенсию – выплаты в размерах, определяемых Правительством РФ.

Начисленные ФИО8 выплаты оклада по специальному званию при увольнении в связи с ограничением состояния здоровья, производилось на основании раздела ХХХУ1 Приказа МВД России от 14.12.2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ». Не смотря на то, что ст.167-177 вышеуказанного раздела утратил силу в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.е. до начала выплаты ответчику пенсии по инвалидности), в ранее действовавшей редакции Приказа не содержалось прямого указания на то, что в случае начала выплаты бывшему сотруднику МВД пенсии по инвалидности выплата оклада по специальному званию должна быть прекращена.

Кроме того, в соответствии с ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Стороной истца на указано нормативно-правого акта, обязывающего ФИО8 уведомить МУ МВД России «Красноярское» о назначении ответчику пенсии по инвалидности, довод о недобросовестности действий ФИО8 не подтвержден истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд исходит из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден материалами дела, доказательства недобросовестности ответчика при получении денежных средств истцом не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, признания органом по рассмотрению трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; установления судом неправомерных действий работника повлекших излишнюю выплату ему заработной платы.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства в размере 34 383,87 руб. были выплачены ответчику после увольнения в виде выплаты окладов по специальному званию. Данные выплаты по своей правовой природе относятся к выплатам компенсационного характера, по существу представляют собой повышенный размер выходного пособия для определенных законом случаев увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Доказательств недобросовестности ответчика при получении указанных сумм истцом не представлено.

Суд оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон, юридически значимые обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с ст.67 ГПК РФ, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку законодательством не предусмотрено возвращение работником пособия, выплачиваемого ему при увольнении.

Ответчик был уволен со службы по состоянию здоровья, потому выплата ему оклада по специальному званию, являлась законной, и требование о возвращении законно выплаченной суммы при увольнении не может расцениваться как правомерное.

Судом установлено, что денежные средства в размере 34 383,78 руб. выплачены истцом ответчику в качестве ежемесячной выплаты оклада по специальному званию. Следовательно, указанная сумма была предоставлена ответчику в качестве средств к существованию.

Пунктами 14, 15 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 14 декабря 2009 года N 960) предусмотрено, что сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным со службы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были перемещены или уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за весь период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе.

Таким образом, выплата указанной суммы ответчику не была обусловлена его недобросовестностью, что исключает ее возврат в судебном порядке, в связи с чем в иске МУ МВД России «Красноярское» к ФИО8 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУ МВД России «Красноярское» к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                               Богдевич Н.В.