Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2010 (2-2834/2009;) от 12.08.2009

Дело №2- 63 /10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариковой ФИО18, Весеневой ФИО19, Климовой ФИО20 к Федосову ФИО21, Федосовой ФИО22, Мадримовой ФИО23, Думановой ФИО24, Думановой ФИО25 о сносе самовольно возведенных построек, взыскании судебных расходов, по встречному иску Мадримовой ФИО26, Думановой ФИО27 к Климовой ФИО28, Шариковой ФИО29, Весеневой ФИО30 о сносе самовольно возведенных строений, компенсации морального вреда,

Установил:

Шарикова М.Д., Весенева С.Н., Климова В.И., неоднократно уточнив требования ( л.д. 51, 70, 132, 164 том 1), ДД.ММ.ГГГГ обратились в Щелковский городской суд <адрес> с иском к Федосову А.А., Федосовой Г.М., Мадримовой Т.В., Думановой Н.Н., Думановой О.К. о сносе самовольно возведенных построек. В обоснование требований указав, что Думанова Н.Н. самовольно возвела пристройку лит. «а2», увеличила крыльцо с лестницей, выровняв её с лицевой частью самовольной пристройки, в результате чего уменьшился проход совладельцев дома; ФИО31 в 2007 году самовольно переделали пристройку лит «а3», увеличив её размеры, изменили расположение входа в неё, тем самым перекрыли проход при открывании двери, кроме этого выкопали открытую яму для отходов, которая является очагом инфекции ; Мадримова Т.В. самовольно переделала холодную террасу лит «а6», утеплив её пенопластом и кирпичной кладкой, чем незаконно увеличила свою жилую площадь, полагают, что стены находятся в аварийном состоянии, угрожают обрушением и загромождением прохода, скат крыши террасы направлен в сторону дорожки общего пользования, уменьшенной Мадримовой Т.В. до ширины 1 метра, что является объектом повышенной опасности для жизни и здоровья. Просят снести самовольно возведенные строения : лит. «а2», «а3», «а6», самовольную кирпичную кладку вокруг помещения лит. «А4», закопать открытую яму отходов, взыскать судебные расходы в размере 16.000 рублей ( л.д.133 том 1).

Мадримова Т.В., Думанова Н.Н. обратились к Климовой В.И., Шариковой М.Д., Весеневой С.Н. со встречными требованиями о сносе самовольно возведенных строений, указав, что ответчиками самовольно без получения согласия совладельцев дома возведены строения, которые создают угрозу жизни и здоровью. Просят с учетом уточненных требований, снести самовольные постройки: лит. «а4», «а5», лит. «Г8», «Г19», гараж лит. «Г18» ( л.д.142 том 1), взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.211 том 1).

В судебное заседание истцы ( по основному иску) не явились, извещены, представители истцов Шариков В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ8г. № сроком на три года, Весенев Ю.Ф., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года, от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить, встречный иск не признали, пояснили, что спорные строения возведены ими на законных основаниях, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебное заседание ответчики ( по основному иску) Федосов А.А., Думанова О.К. не явились, извещены, представитель ответчиков Маркова Е.Х., действующая на основании доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, а также ответчики Федосова Г.М., Мадримова Т.В., Думанова Н.Н. требования не признали, просили в иске отказать, встречные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, Шарикова М.Д. не сносит забор, не переносит насаждения, тем самым для истцов затруднен проход по дорожкам общего пользования.

Выслушав мнение представителей истцов, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего кодекса.

Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. Строительство считается оконченным и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности, согласно ст. 219 ГК РФ, с момента государственной регистрации. Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Если самовольная постройка возведена собственником (владельцем, пользователем) земельного участка, то его права на этот участок подтверждаются записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также государственными актами, свидетельствами и другими документами, удостоверяющими права на землю.

В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>,<адрес>

Шариковой М.Д. принадлежит № долей, Весеневой С.Н.-№ долей, Климовой В.И.- № долей, ответчикам Федосову А.А. и Федосовой Г.М. по № долей, Мадримовой Т.В.- № долей, Думановой Н.Н. и Думановой О.К. - № долей в праве общедолевой собственности в вышеуказанном домовладении.

Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения данного спора, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен выдел долей домовладения Мадримовой Т.В., Федосовой Г.М. и Федосова А.А., Думановой Н.Н. и Думановой О.К., право общей долевой собственности на домовладение прекращено. После выдела указанных долей, доли истцов ( по первоначальному иску) распределились следующим образом: доля Шариковой М.Д. - №, доля Весеневой С.Н.- №, доля Климовой В.И.- №.

Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определены границы земельных участков при доме между совладельцами, для прохода в общее пользование выделен земельный участок площадью № кв.м. Этим же решением суд также обязал Шарикову М.Д. снести сплошной деревянный разделительный забор длиной 28,7 м. и перенести насаждения- 11 кустов смородины и 12 кустов малины на свой земельный участок.

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования истцов как по основному, так и по встречному иску фактически сводятся к установлению порядка пользования земельным участком.

Суд не соглашается с доводами истцов в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что строения под лит. «а2», «а3», «а6», «А4» прошли государственную регистрацию права собственности в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, при таких обстоятельствах, при наличии государственной регистрации права собственности, объект не может быть признан самовольной постройкой, что вытекает из смысла ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные постройки под лит. «а2», «а3», «а6», «А4» не являются самовольными. Требования о признании недействительным регистрации права собственности истцами не заявлено.

Довод истцов о том, что Думанова Н.Н. самовольно возвела пристройку лит. «а2», увеличила крыльцо с лестницей, выровняв её с лицевой частью самовольной пристройки, в результате чего уменьшился проход совладельцев дома суд находит не состоятельным и не доказанным в нарушении требований ст.56 ГПК РФ.

Доводы истцов о том, что Федосов А.А. и Федосова Г.М. в 2007 году самовольно переделали пристройку лит «а3», увеличив её размеры, изменили расположение входа в неё, тем самым перекрыли проход при открывании двери, кроме этого выкопали открытую яму для отходов, которая является очагом инфекции, суд отвергает, поскольку решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены границы земельных участков при доме между совладельцами, до настоящего времени не исполнено, границы земельных участков на местности не определены, предоставленный для прохода в общее пользование земельный участок площадью № кв.м. фактически не установлен, сплошной деревянный разделительный забор не снесен, насаждения не перенесены, указанные обстоятельства влияют на порядок пользования земельным участком между совладельцами спорного домовладения.

Из пояснений ответчицы ( по основному иску) Федосовой Г.М. следует, что выгребная яма, расположенная на территории её земельного участка, была выкопана до приобретения ею земельного участка. Указанные обстоятельства не оспариваются истцами ( по основному иску), доказательств нарушения прав истцов наличием выгребной ямы на земельном участке Федосовых А.А. и Г.М., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы истцов о том, что Мадримова Т.В. самовольно переделала холодную террасу лит «а6», утеплив её пенопластом и кирпичной кладкой, чем незаконно увеличила свою жилую площадь, предположение истцов, что стены находятся в аварийном состоянии, угрожают обрушением и загромождением прохода, скат крыши террасы направлен в сторону дорожки общего пользования, уменьшенной Мадримовой Т.В. до ширины 1 метра, что является объектом повышенной опасности для жизни и здоровья, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и противоречат представленным по делу доказательствам.

Кроме того, определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного Учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте России.

Согласно представленному в материалы дела заключению следует, что постройки ответчиков «а2», «а3», «а6», «А4» соответствуют противопожарным нормам и требованиям норм технической безопасности, возможность внезапного обрушения отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением экспертов установлено, что спорные объекты не соответствуют требованиям градостроительных норм п.5.19 (2), а именно не соблюдено минимальное расстояние до границ участка. Между тем, указанное нарушение является не существенным и не может повлечь за собой снос построек. У суда нет оснований ставить под сомнение данные, представленные экспертами в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Вместе с тем, суд отвергает заключение эксперта ФИО33., поскольку заключение содержит противоречивые, взаимоисключающие выводы ( л.д. 107 том 1). Указанное заключение в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

Оценив предмет и основания заявленных встречных исковых требований, суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Мадримова Т.В., Думанова Н.Н. просят с учетом уточненных требований, снести самовольные постройки: лит. «а4», «а5», лит. «Г8», «Г19», гараж лит. «Г18».

В материалы дела представлены разрешения на строительство спорных объектов лит. «а5», лит. «Г8», гараж лит. «Г18» и разрешение на их ввод в эксплуатацию, что подтверждает соответствие данных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам. Наличие разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию свидетельствует о том, что сохранение данных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения экспертов усматривается, что пристройка лит «а4» соответствует нормам технической безопасности, противопожарным и градостроительным нормам, следовательно, оснований для её сноса у суда не имеется.

Из этого же заключения следует, что пристройки лит. «а5», лит. «Г8», «Г19», гараж лит. «Г18» не соответствуют градостроительным нормам п.5.19 ( 2), что также является не существенным и не может повлечь за собой снос построек.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также встречных требований о сносе построек под лит. «а2», «а3», «а6», «А4», «а4», «а5», лит. «Г8», «Г19», гараж лит. «Г18».

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истцов ( по основному иску) о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы экспертом ФИО32. и почтовых расходов, а также требования ответчиков о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шариковой ФИО34, Весеневой ФИО35, Климовой ФИО36 к Федосову ФИО37, Федосовой ФИО38, Мадримовой ФИО39, Думановой ФИО40, Думановой ФИО41 о сносе самовольно возведенных построек лит. «а2», «а3», «а6», «А4», взыскании судебных расходов- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мадримовой ФИО42, Думановой ФИО43 к Климовой ФИО44, Щариковой ФИО45, Весеневой ФИО46 о сносе самовольно возведенных строений под лит. «а4», «а5», лит. «Г8», «Г19», гараж лит. «Г18», компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья                                                       И.Ю.Кулагина.