Решение по делу № 2-8329/2017 ~ М-7987/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-8329/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мугуртдинову Ильясу Саяфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Мугуртдинова Ильяса Саяфовича к АО «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Мугуртдинову Ильясу Саяфовичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования. В обоснование иска указав, что 02.03.2015 года Мугуртдинов Ильяс Саяфович обратился(лась) в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт по карте (далее - Счет карты), для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Ответчик активировал Карту и Банк установил Ответчику лимит в размере 150000 руб. В период с 02.03.2015г. по 01.08.2016г. Ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по Счёту Ответчика №. Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к Дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Мугуртдинова Ильяса Саяфовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № от 02.03.2015г. в размере 222051,89 руб., из которых: суммы непогашенного кредита в размере 141752,5 руб.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 28653,22 руб. суммы комиссий и плат за пропуск платежа 51646,17 руб.

Взыскать с Мугуртдинова Ильяса Саяфовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5420,52 руб.

Мугуртдинов И.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что между Мугуртдиновым И.С. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание банковской карты, однако Мугуртдинов И.С. не обращался в банк 02.03.2015г. с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Кроме того, как потребителю Мугуртдинову И.С. не были предоставлены «Условия предоставления и обслуживания карт». Также по мнению Мугуртдинова И.С. банк не представил доказательств свидетельствующих об имеющейся задолженности. На основании изложенного истец по встречному иску Мугуртдинов И.С. просит взыскать с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу убытки причиненные по договору № от 01.11.2011г. в размере уплаченной суммы переплаты погашения основного долга в размере 63 674,53 руб., сумму переплаты процентов в размере 126 805,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебном заседании ФИО4 первоначальный иск просил удовлетворить, производство по делу по встречному иску прекратить.

Ответчик Мугуртдинов И.С. в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск, заявив о несогласии с размером неустойки.

Определением суда от 21 ноября 2017 года производство по делу по встречному исковому заявлению Мугуртдинова Ильяса Саяфовича к АО «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков, причиненных по договору №92850042 от 01.11.2011г. в размере уплаченной суммы переплаты погашения основного долга в размере 63 674,53 руб., суммы переплаты процентов в размере 126 805,15 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Калининского районного суда г. Уфы по делу №2-1791 от 20.03.2017. Мугуртдинову И.С., которым отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» о возврате комиссии, страховки, переплаты основного долга, взыскании нестойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.     Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что 02.03.2015 года Мугуртдинов Ильяс Саяфович обратился(лась) в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт по карте (далее - Счет карты), для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - также Договор о карте) он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам), с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

Согласно п. 10.14. Условий Предоставления и обслуживания Карт Банк имеет право изменять установленный Клиенту Лимит. Своей подписью в Заявлении оферте (предпоследний абзац) Клиент соглашается с тем, что размер лимита будет определен Банком самостоятельно.

Таким образом, Мугуртдинов Ильяс Саяфович, при подписании Заявления от 02.03.2015г. располагал(а) полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял(а) на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В Заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Ответчик активировал Карту и Банк установил Ответчику лимит в размере 150000 руб.

В период с 02.03.2015г. по 01.08.2016г. Ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по Счёту Ответчика №.

Согласно п. 9.11 Условий Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В соответствии с п.6.14 Условий погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.З ст.810 ГК РФ) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

Пунктом 6.18 Условий предусмотрено, что в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа Клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Минимального платежа. Пропуском очередного платежа в рамках Договора считаются случаи: первым пропуском считается случай, если Клиент в установленную Графиком платежей дату не оплатил очередной платеж (т.е. не обеспечил на дату очередного платежа наличие на Счете суммы денежных средств равной сумме такого платежа); вторым/третьим/четвертым пропуском подряд считается неоплата очередного платежа в установленную Графиком платежей дату при уже имеющемся(-ихся) соответственно одном/двух/трех неоплаченном(-ых) платеже(-ей).

Согласно п. 6.18.4 Условий за пропуски Минимального платежа Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к Дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания Карт, в случае если остаток Денежных средств на Счете не достаточен для списания суммы очередного платежа, указанной в Графике платежей на дату оплаты такого платежа, в полном объеме, Банк осуществляет списание со Счета имеющихся на Счете денежных средств. При этом Задолженность уменьшается на сумму списанных со Счета денежных средств, но очередной платеж, подлежащий оплате, считается пропущенным. Непогашенные в результате списания денежных средств со Счета часть Основного Долга, начисленные проценты за пользование Кредитом, Комиссия за Услугу, сумма которых входит в сумму пропущенного очередного платежа, становятся просроченными и образуют сумму пропущенного ранее платежа.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 222051,89 руб., сформировав и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 01.08.2016г.

Задолженность по Договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 222051,89 руб., из которых: суммы непогашенного кредита в размере 141752,5 руб.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 28653,22 руб., суммы платы за пропуск платежа в размере 23 800 руб., суммы комиссии за участие в программе страхования 27 846, 17 руб.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора он была ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Напротив, материалами дела подтверждается, что при заключении договора на выпуск кредитной карты, до заемщика доведена информация обо всех существенных индивидуальных условиях.

Содержание кредитного договора, собственноручно подписанного заемщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Мугуртдинова И.С. обо всех существенных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и о ее правовых последствиях и не дают суду оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Ссылка во встречном иске на то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что последний не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, судом во внимание не принимаются.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушение статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кредитная карта, выпущенная банком на имя Мугуртдинова И.С., является инструментом безналичных расчетов. Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с использованием кредитной карты возможны: оплата товаров и услуг; получение наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат, операции оплаты услуг через устройства самообслуживания сторонних организаций; операции без предъявления карты, включая оплату через Интернет. Карта предназначена для проведения операций в торговых и сервисных точках, в банковских учреждениях и банкоматах.

Заключая с АО «Банк Русский Стандарт» договор, Мугуртдинов И.С. действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.

Доводы иска на то, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, как видно из дела, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат.

При заключении договора Мугуртдинов И.С. был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные Банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению договора на указанных в нем условиях, материалы дела не содержат.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что существенные условия указанного договора сторонами согласованы, информация о предоставляемой банком услуге доведена до сведения истца, доказательств заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, истцом не представлено.

Судом также учитывается, что решением Калининского районного суда г. Уфы по делу №2-1791 от 20.03.2017. Мугуртдинову И.С. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» о возврате комиссии, страховки, переплаты основного долга, взыскании нестойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет в части основного долга, процентов соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Контр-расчет ответчика признается судом арифметическим не верным и не соответствующим условиям Договора о карте № от 02.03.2015г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности: суммы непогашенного кредита в размере 141752,5 руб.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 28653,22 руб., суммы комиссии за участие в программе страхования 27 846, 17 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая размер договорной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер комиссии за пропуск платежа до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 420,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мугуртдинову Ильясу Саяфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мугуртдинова Ильяса Саяфовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № от 02.03.2015г.: сумму непогашенного кредита в размере 141752,50 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 28653,22 руб., сумму комиссий за пропуск платежа в размере 3000 руб., сумму комиссии за участие в программе страхования в размере 27 846,17 руб.

Взыскать с Мугуртдинова Ильяса Саяфовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5420,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                     Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 27.11.2017.