Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 12-587/2012 от 03.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 14 июня 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Абдалова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Коновалова С.Н. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Коновалов С.Н. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при вынесении определения выводы сделанные инспектором полиции о том, что он не убедился в безопасности маневра неверные, что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами административного дела. Двигаясь по <адрес> в левой полосе в сторону центральной части города, у дома номер 22, остановился, включил левый поворотник и стал пропускать встречные автомобили, для того чтобы совершить поворот налево, после того как все встречные автомобили проехали посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что сзади никто не выезжает и стал поворачивать, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения. Действовал в соответствии с дорожной ситуацией и не мог своими действиями причинить ущерб. Просит суд отменить определение или исключить из установочной части определения указание на его виновность в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в совершении ДТП, изложив установочную часть определения следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес> Коновалов С.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Воробьева А.Н., принадлежащем на праве собственности ФИО3 Просит восстановить срок для обжалования определения, так как получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Коновалов С.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Уточнил, что в жалобе ссылается на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УМВД по <адрес> по доверенности Беляков Р.Ю. с доводами жалобы не согласился. Просил жалобу оставить без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения.

Заинтересованное лицо Воробьев А.Н. в судебном заседании пояснил, что на перекрестке <адрес> совершал поворот, убедившись, что нет встречного движения. В это время автомобиль Опель также стал поворачивать, произошло столкновение.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении Коновалова С.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по <адрес> водитель Коновалов С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему, перед началом маневра не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением Воробьева А.Н.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектор, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что водитель не убедился в безопасности и совершил столкновение.

Из представленных суду материалов имеется достаточно оснований полагать, что Коновалов С.Н. не нарушил ПДД, все необходимые требования выполнил.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коновалова С.Н. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о его виновности.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности Коновалова С.Н.

Согласно п.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает возможным восстановить Коновалову С.Н. пропущенный срок для обжалования определения, поскольку представлены доказательства уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Коновалову С.Н. пропущенный срок для обжалования определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Коновалова С.Н. изменить, исключить из установочной части указание на виновность Коновалова С.Н., изложив установочную часть определения в следующей редакции: « ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес> Коновалов С.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Воробьева А.Н., принадлежащем на праве собственности ФИО3».

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней.

Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна.

Судья Н.К. Абдалова