Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1982/2022 ~ М-1902/2022 от 04.08.2022

                                                                                                                дело №*

УИД 73RS0№*-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДАТА) <адрес>

              Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» к Муштаковой Л. П. о понуждении к обеспечению доступа в жилое помещение для проведения осмотра инженерных коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Честная Управляющая компания» (далее – ООО «Честная УК») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Предметом настоящего договора является выполнение истцом за плату условий собственников, на которых должны осуществляться работы и услуги по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам, и иная деятельность, направленная на достижение целей управления МКД. Муштакова Л.П. является собственником жилого помещения №* в <адрес>. Ответчику неоднократно направлялись уведомления, согласно которым последний в назначенную дату должен был обеспечить доступ работников ООО «Честная УК» в жилое помещение для проведения осмотра инженерных коммуникаций. Однако доступ предоставлен не был.

Просил обязать ответчика обеспечить доступ в жилое помещение для проведения осмотра инженерных коммуникаций, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шаланов Ш.В., действующий на основании доверенности, просил прекратить производство по настоящему исковому заявлению, от исковых требований отказывается добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.173, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца Винник Л.А., ответчик Муштакова Л.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Червяков А.А., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не соблюдена процедура уведомления пользователя жилого помещения. При проведении проверки и составлении акта об отказе в допуске у истца отсутствовали подтверждения надлежащего уведомления о дате и времени проверки квартиры ответчика. Истец до проведения проверки не принял исчерпывающих мер по согласованию даты и времени проведения проверки. Кроме того о датах и времени проведения проверки ответчику было неизвестно, поскольку они им не получались, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность предоставлять доступ для осмотра в даты и время, указанные в уведомлении. Против прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований не возражал.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает прав и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Установлено, что ответчик предоставил доступ в жилое помещение для проведения осмотра после обращения истца в суд с исковым заявлением, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Процедура уведомления ответчика о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для проведения осмотра инженерных коммуникаций была соблюдена истцом. Ответчику дважды посредством региональной курьерской службы заказным письмом направлялись уведомления об обеспечении доступа в помещение для проведения осмотра. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений ответчику были оставлены почтовые извещения заблаговременно до даты проведения осмотра. Однако ответчик не предпринял действий по получению почтовой корреспонденции.

Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от заявленных требований, суд учитывает, что отказ истца ООО «Честная УК» от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Таким образом, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска, что в соответствии со ст.ст.173,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Надлежит взыскать Муштаковой Л.П. в пользу ООО «Честная УК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

            Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» к Муштаковой Л. П. о понуждении к обеспечению доступа в жилое помещение для проведения осмотра инженерных коммуникаций прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Разъяснить, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Взыскать с Муштаковой Л. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                                                М.А. Иренева