Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3787/2016 ~ М-3462/2016 от 29.08.2016

2-3787/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

с участием представителя истца Тимошенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Н.В. к ПАО А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 14.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Истец уплатил ответчику комиссию за расчетно-кассовое обслуживание 23 363,43 руб., комиссию по оплате услуг по страхованию 15 237,02 руб., комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика 450 руб. Считает что, взимание кредитором указанных комиссии не основано на законе, нарушает права истца, как потребителя, просит признать условия кредитного договора в части взимания указанных комиссий незаконными, взыскать с ответчика выплаченные суммы комиссии, проценты, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф по закону о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила ведение дела представителю, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ПАО А. и третьего лица ОАО Б. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, не явились. Представитель ответчика ПАО А. представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) урегулирован Положением, утвержденным Банком России 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2014 между ОАО А. и Медведевой Н.В. было заключено кредитное соглашение, согласно условиям которого банк выдал истцу кредит в размере 338 600,45 руб. на 36 месяцев под 28,9 % в год.

В соответствии с п. 1.1.4 соглашения заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере 6,9 % от суммы кредита.

Согласно п. 2.2.6 кредитного соглашения платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка составляет 50 руб. за каждый платеж.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, выдача наличных денежных средств банком через кассу банка и прием денежных средств не могут являться самостоятельной платной услугой. Условия кредитного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, не содержат каких-либо объективных данных о том, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка и их прием являются самостоятельными банковскими услугами, и не содержит условий выполнения и описания содержания указанных услуг.

Указанные выше виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрены.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств и их прием в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, постольку включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие и прием наличных денежных средств является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Учитывая изложенное, п. 1.1.4 и 2.2.6 кредитного договора являются недействительными.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 14.01.2014 с истца удержано 23 363,43 руб. в качестве платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка. Кроме того, согласно представленным истцом квитанциям с него удержано 450 руб. (50 руб.*9) за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию удержанная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка 23 363,43 руб., за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка 450 руб.

Рассматривая требования истца в части взимания комиссии за страхование, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» допускается предоставление заемщику дополнительных платных услуг, оказываемых кредитором, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора при согласии заемщика на оказание услуг, с указанием стоимости услуг.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Кредитный договор, заключенные между истцом и ответчиком, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа истца от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Пункт 1.1.5. кредитного соглашения предусматривает, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/ оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

14.01.2014, то есть в день заключения кредитного договора, истец (Страхователь) заключил с ОАО Б. (Страховщик) договор страхования (полис-оферта) от несчастных случаев и болезней, о чем был выдан страховой полис сроком действия на 36 месяцев. Страховая премия по указанному полису составила 15 237,02 руб., о чем истец была уведомлена.

При заключении договора страхования истец была ознакомлена и согласна с условиями страхования, что подтверждается ее личной подписью в полисе.

Согласно платежному поручению № от 17.01.2014 денежные средства в размере 15 237,02 руб. переведены на счет ОАО Б.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, самостоятельно заключила напрямую договор личного страхования с ОАО Б. не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ банка в заключении кредитного договора.

Комиссии банка за заключение истцом договора страхования не предусматривалось.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 14.01.2014 не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, поскольку истец добровольно и самостоятельно заключила такой договор с ОАО Б. Доказательств навязанности этой услуги банком истцом представлено не было. В связи с чем требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплату истцом комиссии за страхование, подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании убытков в части страхования отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов на указанную сумму также не имеется.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 23 363,43 руб. за период с 14.01.2014 по 28.09.2016 (975 дней) (по формуле – сумма денежных средств * количество дней пользования * ставка рефинансирования или средняя ставка банковского процента/36000) в размере 5 452,81 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 450 руб., исходя из расчета:

денежными средствами 50 руб. за период с 18.06.2014 по 28.09.2016 (821 день) в размере 9,91 руб.;

денежными средствами 50 руб. за период с 14.07.2014 по 28.09.2016 (795 дней) в размере 9,61 руб.;

денежными средствами 50 руб. за период с 14.08.2014 по 28.09.2016 (765 дней) в размере 9,26 руб.;

денежными средствами 50 руб. за период с 20.09.2014 по 28.09.2016 (729 дней) в размере 8,85 руб.;

денежными средствами 50 руб. за период с 11.10.2014 по 28.09.2016 (708 дней) в размере 8,61 руб.;

денежными средствами 50 руб. за период с 15.11.2014 по 28.09.2016 (674 дня) в размере 8,22 руб.;

денежными средствами 50 руб. за период с 12.12.2014 по 28.09.2016 (647 дня) в размере 7,91 руб.;

денежными средствами 50 руб. за период с 14.01.2015 по 28.09.2016 (615 дней) в размере 7,54 руб.;

денежными средствами 50 руб. за период с 14.02.2015 по 28.09.2016 (585 дней) в размере 7,20 руб.

Общий размер подлежащих взысканию процентов составляет: 5 452,81 руб. + 9,91 руб.+9,61 руб. + 9,26 руб. +8,25 руб. +8,61 руб. + 8,22 руб. +7,91 руб.+7,54 руб.+7,20 руб. = 5 529,32 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что включение в кредитный договор условий о взимании платы за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания банка, за снятие денежных средств является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, нарушает права истца как потребителя, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, компенсация морального вреда 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 15 171,37 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов 1 000 руб. на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 380,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать недействительными пункты 1.1.4, 2.2.6 кредитного соглашения № от 14.01.2014, заключенного между ОАО А. и Медведевой Н.В. , в части, предусматривающей взимание комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка.

Взыскать с ПАО А. в пользу Медведевой Н.В. комиссию за расчетно-кассовое обслуживание 23 363,43 руб., комиссию за внесение денежных средств 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 529,32 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 15 171,37 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с ПАО А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 380,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня приятия в окончательной форме.

Судья          М.Д. Мугако