Решение по делу № 2-3880/2020 от 22.05.2020

66RS0001-01-2020-003712-31                                                             Мотивированное решение

2-3880/2020                                                                                              изготовлено 31.07.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Глазуновой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Ланских <ФИО>5, Вараксиной <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

30.03.2010 АКБ «МБРР» (ОАО) и Ланских Э. В. заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику сумму кредита в размере 145 000 руб. сроком на 36 мес. под 15 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив Ланских Э. В. сумму кредита в указанном размере. Погашение задолженности по кредитному договору ответчик должен производить в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 30.03.2010 стороны заключили договор залога №, согласно которому Ланских Э. В. передала в залог Банку транспортное средство - автомобиль ТОЙОТА, модель YARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г.в.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора Ланских Э. В. погашение задолженности по кредитному договору надлежащим образом не осуществляет.

Впоследствии АКБ «МБРР» (ОАО) был переименован в ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк»).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Ланских Э. В. задолженность по кредитному договору от 30.03.2010 № в размере 275 898 руб. 20 коп., в том числе задолженность по основному долу – 137 807 руб. 60 коп., проценты – 6 543 руб. 18 коп., неустойки/штрафы – 131 547 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 958 руб. 98 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ТОЙОТА, модель YARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г.в.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика была привлечена Вараксина С. В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ТОЙОТА, модель YARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г.в., зарегистрированный за Вараксиной С. В., взыскать с Вараксиной С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., взыскать с Ланских Э. В, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958 руб. 98 коп., остальные требования истцом оставлены без изменения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчики Ланских Э. В., Вараксина С. В. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что 30.03.2010 между АКБ «МБРР» (ОАО) и Ланских Э. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 145 000 руб. на срок 36 месяцев под 15 % годовых (л.д. 18-20). Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

    В силу п. 3.3 указанного кредитного договора расчетный период для начисления процентов устанавливается с 31 числа предыдущего месяца по 30 число текущего месяца. При этом, за базу берется фактическое число календарных дней в месяце и в году.

    Согласно п. 3.4 вышеуказанного кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитентного платежа (за исключением последнего) в размере 2 000 руб. Размер последнего платежа по кредиту составляет 136 888 руб. 99 коп.

    Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, заемщик производит ежемесячно 30 числа текущего месяца за предыдущий расчетный период в порядке, указанном в п. 3 настоящего договора (п. 3.5).

    В соответствии с п. 3.7 кредитного договора, размер последнего платежа подлежит перерасчету в зависимости от фактического остатка. Последний платеж подлежит уплате в срок не позднее срока, в п. 1.2 договора (36 мес. со дня заключения договора).

    Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 24).

    В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по кредитному договору, в том числе, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами.

    В связи с тем, что ответчик допускает просрочки платежа по кредиту, истец обратился в суд о досрочном истребовании задолженности по кредиту.

    До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Иного судом не установлено.

Впоследствии АКБ «МБРР» (ОАО) был переименован в ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк»).

Вместе с тем, в представленном ответчиком Ланских Э. В. отзыве, последняя просит в иске истцу отказать, поскольку считает, что ПАО «МТС-Банк» пропущен трехлетний срок исковой давности.

По данным доводам суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитным договором от 30.03.2010, заключенным на срок 36 мес., предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные п. 3.5 кредитного договора (30 числа каждого месяца), то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Как следует из материалов дела, последний взнос по кредитному договору был внесен ответчиком 25.12.2012. Какие-либо иные платежи Ланских Э. В. после 25.12.2012 в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились. Срок погашения кредита определен сторонами 01.04.2013.

С настоящим иском Банк обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 19.05.2020 (путем направления почтой).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения ПАО «МТС-Банк» с настоящим иском срок исковой давности истек, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Ланских Э. В. в полном объеме.

Поскольку истек срок исковой давности по главному требованию, то в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество у суда также не имеется.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС – Банк» к Ланских <ФИО>7, Вараксиной <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: