Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6371/2016 ~ М-5945/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-6371/16                             Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре          Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца Кириллова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова А.В. к Музалеву А.С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Неверов А.В. обратился в суд с иском к Музалеву А.С. о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 62 км автодороги <адрес> по вине водителя Музалева А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 292 966 руб. 04 коп., за вычетом страховой выплаты в сумме 120 000 руб. его ущерб составляет 172 966 руб. 04 коп. На основании ст.ст.15, 151, 931, 953, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 172 966 руб. 04 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб. и расходы на эвакуацию в размере 27 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Согласие» и СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец Неверов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Кириллов А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал иск Неверова А.В.

Ответчик Музалев А.С., представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Таким образом, в случае, что если гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована, то вред подлежит возмещению за счет страховщика в пределах лимита ответственности, а также причинителем ущерба в размере, составляющем разницу между фактически причиненным потерпевшему ущербом и страховым возмещением.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 62км автодороги <адрес> по вине водителя Музалева А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Вина водителя Музалева А.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и повреждением автомобиля <данные изъяты> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Музалев А.С. привлечен в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Наличие и объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о ДТП.

Гражданская ответственность Музалева А.С. как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ), которое признало настоящий случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 120 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 названного Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО.

По оценке, произведенной по инициативе истца оценщиком ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа превышает лимит ответственности страховщика и составляет 292 966 руб. 04 коп. 91 коп. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12-38).

Между тем, согласно выводам эксперта ООО <данные изъяты>», сделанным по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, ремонт принадлежащего Неверову А.В. автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен; его рыночная стоимость на дату ДТП в неповрежденном состоянии равна 264 000 руб., а стоимость годных остатков - 87 836 руб. 55 коп. (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 153-172).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Согласно пункту «а» ч.2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, ущерб, рассчитанный с учетом результатов экспертизы исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся в распоряжении истца, составляет 176 163 руб. 45 коп. (264 000 – 87 836,58 = 176 163,45 руб.).

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в указанном выше дорожно-транспортном происшествии истец понес расходы в сумме 27 000 руб. на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места своего жительства (<адрес>). Названные расходы документально подтверждены истцом.

Указанные расходы суд считает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, а потому расценивает их подлежащими включению в состав убытков истца, связанных с данным дорожно-транспортным происшествием.

Ввиду того, что сумма причиненного истцу ущерба превысила лимит ответственности страховщика (120 000 руб.), то ущерб в части такого превышения в силу приведенных выше положений закона ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ подлежит возмещению истцу причинителем ущерба Музалевым А.С.

Следовательно, причитающаяся с ответчика в пользу истца сумма ущерба составит 83 163 руб. 45 коп. (176 163,55 + 27 000 - 120 000 = 83 163,55 руб.).

Иск Неверова А.В. о взыскании ущерба в части, превышающей указанную сумму, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расходы истца в сумме 5 500 руб., уплаченные им ООО <данные изъяты> за составление указанного выше Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-38), возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку рассчитанная оценщиком ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> притом, что его восстановление экономически нецелесообразно, правового значения для настоящего спора не имеет, а потому расходы по оплате такой оценки не являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд.

Кроме того, как видно из решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Неверова А.В. к ООО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (л.д. 69-70), и из искового заявления Неверова А.В. к ООО «РЕСО-Гарантия» (л.д.119-125), названные расходы в сумме 5 500 руб. уже предъявлялись им к взысканию с ООО «РЕСО-Гарантия» по другому гражданскому делу, рассмотренному Бабушкинским районным судом г.Москвы, следовательно, не связаны с обращением истца в суд с настоящим иском.

Как указано выше, в ходе разбирательства по делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы по ее проведению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на истца, но не оплачены им. Согласно представленному счету, стоимость проведения экспертизы составляет 10 000 руб.

Поскольку иск Неверова А.В. удовлетворен частично (на 40%), то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает истца и ответчика возместить экспертному учреждению ООО «<данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, истца Неверова А.В. - в сумме 6 000 руб. (60% от стоимости экспертизы), ответчика Музалева А.В. - в сумме 4 000 руб. (40% от стоимости экспертизы).

Кроме того на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6 826 руб. 21 коп.

    Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Неверова А.В. к Музалеву А.С. о взыскании ущерба в сумме 205 466 руб. 04 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Музалева А.С. в пользу Неверова А.В. ущерб в сумме 83 163 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 694 руб. 90 коп., а всего 85 858 руб. 35 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Музалева А.С. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 4 000 руб.

Взыскать с Неверова А.В. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6 000 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со составления мотивированного решения.

Председательствующий                          Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2016 года.