Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2013 от 11.02.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО <адрес> Федичева В.В.,

подсудимого Михалева О.А. и его защитника Масальской Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Данилова А.Ю. и его защитника Кутукова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алехиной Н.С.,

а также - потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего ООО ПК «Технолоджи» по доверенности - Толмачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михалева <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Данилова <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михалев О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут Михалев О.А. находился на лестничной площадке третьего этажа подъезда № <адрес>, где он употреблял спиртные напитки. При этом Михалев О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения и, увидев бытовое помещение, расположенное на третьем этаже подъезда № <адрес>, используемое жильцами в качестве кладового помещения, вход в которое осуществлялся через металлическую дверь, запертую на замок, с целью наживы и личного обогащения, из корыстных побуждений, решил похитить какое-либо ценное имущество, хранящееся в указанном кладовом помещении.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, Михалев О.А. спустился на лестничную площадку между 2-м и 3-м этажами подъезда № <адрес>, где при помощи, имевшейся при себе отвёртки, используя её в качестве рычага, отжал запирающую ручку окна вышеуказанного бытового помещения, используемого жильцами в качестве кладового, расположенного на 3-м этаже указанного подъезда по вышеуказанному адресу, потом открыл окно, через которое проник в бытовое помещение, используемое жильцами в качестве кладового.

Находясь в указанном бытовом помещении, Михалев О.А. обнаружил там «Сварочный инвертор W200», принадлежащий ООО ПК «Технолоджи», стоимостью 13771,19 руб. без учета НДС, который забрал себе и вынес его через окно бытового помещения, тем самым тайно похитив его.

После чего, Михалев О.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО ПК «Технолоджи» материальный ущерб на сумму 13771,19 руб.

Подсудимый Михалев О.А. в судебном заседании первоначально вину не признал и отрицал причастность к совершенному преступлению. Далее показал, что в тот день он находился на дне рождении у своей подруги ФИО12, проживающей в его <адрес>, а потому он не мог находиться в районе <адрес>. Добавил, что явку с повинной, а впоследствии и признательные показания данные им на следствии он дал под воздействием сотрудников полиции ОП-2, а именно сотрудника ОУР ФИО27 и следователя ФИО29

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Михалев О.А. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра он проснулся в подъезде дома по <адрес>, номер дома он не помнит, пошел в ближайшую ночную аптеку за спиртом, который он выпил в подъезде данного дома, между 2-3 этажами данного дома. При этом он стоял возле окна, в одном окне стекла не было, ручки от окна отсутствовали. Имеющимися при себе ножиком и отверткой, он поддел отверстие, где крепилась ручка окна, открыл окно и залез в него. Потом он залез на балкон, куда вело окно, проник в кладовку, где увидел сварочный аппарат зеленого цвета, с иностранной надписью, размерами примерно 60 Х 60 см, тяжелый. После чего, он вылез через окно с сварочным аппаратом и пошел к лифту подъезда дома. Потом он понес данный сварочный аппарат на Центральный рынок <адрес>, где продал его неизвестному мужчине за 2000 руб. По данному факту в полиции он добровольно написал явку с повинной, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. (т.№ л.д. 49-52, т.2 л.д.77-80, т.2 л.д.261-262, 270-272) Указанные доказательства исследованы в суде в порядке ст. 276 УПК РФ.

В судебном заседании первоначально Михалев О.А. оглашенные показания не подтвердил, указывая, что он написал их под воздействием следователя ФИО29, который вел расследование по делу. Также не подтвердил явку с повинной, ссылаясь на то, что давал он ее под давлением сотрудника ОУР ФИО27

В последующем в судебном заседании Михалев О.А. подтвердил оглашенные признательные показания, данные им на следствии с участием защитника.

Помимо признания вины в последующем подсудимым Михалевым О.А., его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего - ООО ПК «Технолоджи» по доверенности - Толмачева А.В., который показал, что он является представителем ООО ПК «Технолоджи», работает юристом. ООО ПК «Технолоджи» занимается строительно – техническими и подрядными работами. Относительно похищенного, принадлежащего ООО ПК «Технолоджи» (находится на балансе) сварочного аппарата, производства Италии, «Сварочный инвертор W 200» фирмы «HITACHI», может сказать, что согласно счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляет 13771, 19 руб. без учета НДС, а с учетом всех налогов и НДС - 16 250 руб. Данный сварочный инвертор находился в чехле черного цвета с его паспортом и инструкцией по применению. Так, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО ПК «Технолоджи», работавший прорабом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, ФИО11 взял из организации, с рабочего места, «Сварочный инвертор W 200», в чехле и с документами и привез его к себе домой, по адресу: <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приехал в офис по адресу: <адрес> и сообщил, что у него из кладового помещения на площадке в подъезде, рассчитанного на две семьи, куда он его положил, украли данный сварочный инвертор. При этом, со слов ФИО11, около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, чтобы забрать его на объект и обнаружил, что в кладовом помещении, на третьем этаже подъезда <адрес>, где он оставил данный аппарат, в окне, ведущем в кладовое помещение, разбито стекло, а в кладовом помещении отсутствует сварочный инвертор, который он там оставил ранее. Далее, добавил, что согласно счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ данный аппарат принадлежит ООО ПК «Технолоджи» и стоимость его без учета НДС составляет 13 771,19 руб., именно на такую сумму был причинен ущерб ООО ПК «Технолоджи», который был удержан из зарплаты прораба ФИО11 От предъявления гражданского иска он отказался.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, который показал, что работая в ООО ПК «Технолоджи», которое занималось строительством и ремонтом зданий, в должности прораба, ДД.ММ.ГГГГ он взял с работы сварочный аппарат марки «HITACHI W 200», итальянского производства, состоящий на балансе организации, в чехле черного цвета и с документами, привез к себе домой, по адресу: <адрес>, так как через день ему необходимо было вести данный сварочный аппарат на объект, куда он сразу выезжал из дома. По приезду домой данный сварочный аппарат он поставил в кладовое помещение, расположенное в 7-м подъезде его дома, рассчитанного на 2 семьи, между 2-м и 3-м этажами, оборудованное металлической дверью с врезным замком и окном со стороны лоджии на лестничной площадке, и закрыл замок на ключ, окно в данное помещение было закрыто. ДД.ММ.ГГГГ, когда он заходил в кладовое помещение, сварочный аппарат находился на том месте, куда он его поставил, а окно было закрыто. А когда, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов 30 минут он приехал домой, чтобы забрать сварочный аппарат и отвезти его на объект, то обнаружил, что стекло в окне, ведущем в кладовое помещение, разбито, а сварочный аппарат отсутствует. После чего, им были вызваны сотрудники полиции, поскольку согласно заключенному с организацией договору он нес полную материальную ответственность за порчу, хищение или уничтожение данного имущества. Согласно счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сварочного аппарата «HITACHI W 200» составляла 13771, 19 руб. без учета НДС, а с учетом всех налогов и НДС стоимость его составляла 16250 руб. В настоящее время стоимость похищенного сварочного аппарата возмещена им путем удержаний из его зарплаты организацией – ООО ПК «Технолоджи».

При этом судом свидетелю ФИО11 было разъяснено право обращения с иском в порядке регресса к Михалеву О.А.

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО12, из которых следует, что Михалев О.А. приходится ей знакомым, т.к. они проживают в одном доме по адресу: <адрес>. С Михалевым у нее никаких отношений нет, она с ним при встрече только здоровалась. Ей известно, что Михалев <данные изъяты> неоднократно судим и ведет антиобщественный образ жизни. Последний раз она видела Михалева примерно в феврале 2012 г., на улице, возле подъезда их дома. Также добавила, что ДД.ММ.ГГГГ она свой день рождения не отмечала и Михалев <данные изъяты> у нее в квартире никогда не находился. Кроме того, в марте 2012 г. она Михалева не видела. (том № л. д. 276-280)

Виновность подсудимого Михалева О.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими материалами дела.

Заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение сварочного аппарата марки «Хитачи», принадлежащего ООО ПК «Технолоджи», из кладового помещения, расположенного на 3-м этаже подъезда № <адрес>, причинив ущерб в 18 000 руб. (том № л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено подсобное помещение, расположенное на 3 – м этаже подъезда № <адрес>. (том № л.д. 5-10)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Михалев О.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в одном из подъездов <адрес>, примерно около 06 часов, решив что-нибудь украсть, он на каждом этаже заглядывал в кладовку. Заглянув в кладовку на 3 – м этаже, через решетку под металлической дверью он увидел там сварочный аппарат и на лестничном пролете он открыл окно с помощью ножа, после чего, проник в кладовку и украл сварочный аппарат, который впоследствии он продал на Центральном рынке <адрес> ранее неизвестному ему мужчине за 2000 руб. (том № л.д. 22)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО11 были изъяты договор о полной индивидуальной материальной ответственности, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 61-62)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены договор о полной индивидуальной материальной ответственности, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость Сварочного инвертора W 200 составляла 13 771, 19 руб. без учета НДС и 16 250 руб. с учетом НДС. (том № л.д. 63-64)

Постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ: договора о полной индивидуальной материальной ответственности, счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 70).

Признательные показания подсудимого Михалева О.А. данные на следствии об обстоятельствах совершенного им преступления по данному эпизоду – кражи «сварочного инвертора W 200» стоимостью 13771, 19 руб., добытые в установленном законом порядке, которые в последующем он подтвердил и в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они даны с участием защитника, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными в суде и на следствии, а также – с исследованными в суде вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе и с явкой с повинной, а потому суд кладет их в основу приговора.

Что касается первоначальных показаний подсудимого Михалева О.А., данных в суде о том, что он не причастен к совершению данного преступления, то они опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО12, а также самого Михалева О.А., данных в суде в последующем, об обратном, которые суд и кладет в основу приговора. При этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Михалева О.А. является доказанной.

Действия Михалева О.А. (по эпизоду в отношении ООО ПК «Технолоджи») суд переквалифицирует со ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что имея умысел на тайное завладение чужим имуществом, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами подъезда № <адрес>, имевшейся при нем отвёрткой, Михалев О.А. отжал запирающую ручку окна кладового помещения, расположенного на 3-м этаже, открыл окно, через которое проник в указанное бытовое помещение, где обнаружив «Сварочный инвертор W200», принадлежащий ООО ПК «Технолоджи», стоимостью 13771,19 руб. без учета НДС, и вынес его через окно бытового помещения, тем самым тайно, противоправно и безвозмездно похитив его. В последующем Михалев О.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО ПК «Технолоджи» материальный ущерб на сумму 13771,19 руб.

Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку оборудованное помещение для складирования имущества на лестничной площадке жилого дома между двумя этажами не отвечает понятию «хранилище», так как является неохраняемым помещением, т.е. не имеются создающие преграды для свободного доступа к находящемуся там имуществу.

При этом суд учитывает и мнение прокурора в судебном заседании в порядке ст. 246 УПК РФ о необходимости переквалификации действий Михалева О.А. со ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, исключив из вмененного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «незаконное проникновение в хранилище», что не ухудшает положение подсудимого и обязательно для суда.

Суд уменьшает объем предъявленного подсудимому обвинения с 16250 руб. до 13771,19 руб., поскольку реально причиненный размер ущерба потерпевшей стороне составляет указанную сумму, что не ухудшает положение подсудимого.

Кроме того, Михалев О.А. и Данилов А.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ранее знакомые между собой, Михалев О.А. и Данилов А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в кухне двухкомнатной <адрес>, находящейся в долевой собственности у ФИО14, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО13, с согласия ФИО14, где они вместе с последней употребляли спиртные напитки. При этом, узнав от ФИО14 о том, что в зальной комнате указанной квартиры, принадлежащей её дочери ФИО2, хранятся денежные средства, у Михалева О.А. с целью наживы и личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из комнаты, принадлежащей ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, Михалев О.А. предложил Данилову А.Ю. совместно совершить с ним данное преступление, на что Данилов А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ответил согласием и тем самым Михалев О.А. и Данилов А.Ю. вступили в преступный сговор между собой, не распределяя роли, а решив действовать согласно сложившейся обстановке.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, пользуясь тем, что ФИО14 в силу алкогольного опьянения спит и не может наблюдать за их преступными действиями, а других жильцов квартиры дома нет, Михалев О.А. и Данилов А.Ю. подошли к двери, ведущей в зальную комнату <адрес>, принадлежащей ФИО2, которая была заперта на ключ. После чего, Михалев О.А. своим плечом выбил запирающие устройства входной двери в указанную комнату, тем самым открыв её, а затем Михалев О.А. и Данилов А.Ю. вошли в зальную комнату квартиры, принадлежащую ФИО2, тем самым незаконно проникнув в жилище.

Незаконно находясь в указанной комнате и, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Михалев О.А. и Данилов А.Ю., в кувшине, стоящем в шкафу, обнаружили денежные средства в сумме 16000 руб., принадлежащие ФИО2, которые забрали себе, тем самым тайно их похитив.

После чего, Михалев О.А. и Данилов А.Ю. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Михалева О.А. и Данилова А.Ю., ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 000 руб.

Подсудимый Михалев О.А. в судебном заседании первоначально вину не признал и также, как и Данилов А.Ю., отрицал причастность к совершенному преступлению. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером совместно с Даниловым пришли к их общей знакомой ФИО14 домой по вышеуказанному адресу, выпили и разошлись, а именно ФИО14 ушла к матери, а они остались на улице. На следующий день утром они с Даниловым пришли к ФИО14, где на кухне продолжили совместно употреблять спиртное. Затем пришла мать ФИО14 – ФИО18 и сказала им, что дверь в комнату, принадлежащую дочери ФИО14 – ФИО2 сломана. После чего, ФИО18 принесла инструменты, а он починил дверь, а именно был поврежден верхний шпингалет на двери двухстворчатой. После чего, мать ФИО14 – ФИО18 дала ФИО14 1000 руб. на продукты, они с ФИО14 пошли в магазин, купили продукты, а также - водку, которую также распили. Через некоторое время пришла дочь Пауковой – ФИО2, устроила скандал из-за поврежденной двери, закрыла дверь в квартиру на ключ и вызвала полицию. Чтобы не связываться с полицией он ушел через окно, т.к. квартира ФИО14 находится на 1 этаже, а Данилов и ФИО14 остались в квартире. Позже его задержали и доставили в отдел полиции. Он дверь не ломал, в комнату не входил и денег, принадлежащих ФИО2, не похищал. Также добавил, что явку с повинной и признательные показания на следствии он давал под воздействием сотрудников полиции.

Будучи допрошенным в ходе следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, Михалев О.А. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он пришел к ФИО14 со своим приятелем Даниловым А.Ю., с целью выпить спиртного. После совместного распития спиртного, ФИО14 ушла к своей матери - ФИО18, проживающей в том же доме, а он с Даниловым вышли из квартиры и стали ждать ФИО14 около ее подъезда. При этом они с Даниловым А.Ю. дважды поднимались к тете ФИО18 и спрашивали у ФИО14, когда она вернется к себе домой. Около 17 часов ФИО14 вышла к ним, дала им около 100 руб. и попросила их купить еще спиртное. Они с Даниловым сходили в аптеку, купили спирт в количестве 3-х пузырьков, вернулись в квартиру ФИО14, где продолжили выпивать, а дверь в квартиру они закрыли изнутри. В это время ФИО14 сказала, что в запертой комнате ее квартиры, в которой проживают дочь ФИО2 и внучка, есть деньги, которые лежат в каком - то кувшине. Находясь в сильной степени алкогольного опьянения, поздно вечером, ДД.ММ.ГГГГ он стал плечом выбивать дверь в комнату дочери ФИО14, предварительно обсудив это с Даниловым, что эти деньги они с ним поделят пополам. Когда дверь открылась, он и Данилов А.Ю. зашли в комнату, где увидели в стенном шкафу кувшин светлого цвета, он взял оттуда деньги купюрами по 1000 руб. и половину сразу отдал Данилову А.Ю. в руки, не считая их. Потом он и Данилов с похищенными деньгами ушли в магазин «Европа» по адресу: <адрес>, купили там 2 бутылки водки и закуску, вернулись к ФИО14 и около подъезда ФИО14 стали выпивать спиртное. Потом он и Данилов А.Ю. ушли ночевать на чердак дома подъезда ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что похищенные ранее им у ФИО2 деньги пропали, но каким образом он не знает, т.к. был сильно пьян. Потом он пошел за продуктами в «Европу», около подъезда он увидел Данилова А.Ю., с которым пришли опять к ФИО14, стали выпивать спиртное. Потом пришла дочь ФИО14 – ФИО2, устроила скандал, пояснив, что из ее комнаты пропали 16 000 руб. Преступление он совершил из- за того что был в нетрезвом состоянии. (том № л.д. 119-124,156-160, т.2 л.д.77-80, л.д.270-272) Указанные доказательства исследованы в суде в порядке ст. 276 УПК РФ.

В судебном заседании Михалев О.А. первоначально не подтвердил оглашенные показания, мотивируя тем, что эти показания он давал под давлением следователя ФИО29, который вел расследование.

В последующем Михалев О.А. подтвердил оглашенные в суде признательные показания, данные им на следствии с участием защитника.

Подсудимый Данилов А.Ю. в судебном заседании вину первоначально не признал и также отрицал причастность к совершению преступления. При этом показал, что знает Михалева давно, вместе периодически ходили в квартиру их общей знакомой ФИО14, чтобы выпивать, которая приходится потерпевшей ФИО2 матерью. ДД.ММ.ГГГГ они с Михалевым действительно пришли в <адрес> ФИО14, расположенной на 1 этаже, где на кухне они совместно выпивали и находились в состоянии алкогольного опьянения. Деньги на выпивку – 100 руб. им передала ФИО14. Он помнит, как дочь потерпевшей ФИО2, т.е. внучка ФИО14 – ФИО17, открыла дверь в свою комнату и зашла туда, но они с Михалевым туда не заходили и денег не брали. Он также помнит, как ДД.ММ.ГГГГ утром пришла дочь ФИО14 – ФИО2 и устроила скандал. Потом закрыла дверь в квартиру, чтобы они не выходили и сказала, что дверь в ее комнату повреждена и она вызывает милицию. В ответ ФИО14 предложила дочери отремонтировать дверь. В это время Михалев через окно ушел из квартиры, а он остался с ФИО14 сидеть на кухне. После чего, приехали сотрудники полиции и задержали его и ФИО14. Затем ФИО14 отпустили, а к нему в камеру привели задержанного Михалева. Под воздействием сотрудников полиции он написал явку с повинной, а потом под воздействием следователя, он дал признательные показания, хотя преступления не совершал.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Данилов А.Ю. вину признал и показал, что с ФИО14 и Михалевым О.А. он поддерживал дружеские отношения, т.к. часто вместе выпивали. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к ФИО14 вместе с Михалевым О.А., чтобы употребить спиртное. После распития спиртного ФИО14 ушла к своей матери ФИО18, а они ушли на улицу. Вечером примерно в 17 часов ФИО14 дала им 100 руб., Михалев и ФИО14 ушли в магазин за водкой, а он остался ждать на улице. Потом они все вместе пошли в квартиру, чтобы продолжить употреблять спиртное. Дверь в квартиру они закрыли изнутри, чтобы им никто не мешал в пьянстве. Находясь в сильной степени алкогольного опьянения, он помнит, что ФИО16 предложил ему зайти в комнату ФИО2 и забрать оттуда деньги, чтобы потом потратить на общую выпивку. При этом, Михалев О.А. ему сказал: «Слушай, пойдем в комнату дочери ФИО14- ФИО2, поищем какие-нибудь деньги, нужно выпить». На предложение Михалева О.А. он согласился и сказал: «Пойдем». Потом они сломали дверь и зашли в комнату дочери ФИО14 – ФИО2 Он помнит, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ Михалев О.А. толкнул закрытую дверь плечом 2 раза, дверь сломалась и открылась, потом он и Михалев О.А. зашли в комнату вдвоем, а ФИО14 в это время была на кухне в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. Осмотрев комнату, в которую они проникли, там Михалев О.А. увидел какую- то вазу, в стенном шкафу, и забрал оттуда деньги, но сколько там было денег, он сказать не может, т.к. они их не считали. Потом он и Михалев О.А. с похищенными деньгами ушли в аптеку, где купили спирта, вернулись к дому ФИО14, где около подъезда ФИО14 они все вместе снова выпивали. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Михалев О.А. и он ушли ночевать на чердак дома ФИО14, а утром ДД.ММ.ГГГГ они купили еще спиртного и пошли к ФИО14, чтобы снова выпивать спиртное. В это время домой пришла дочь ФИО14 – ФИО2 и устроила скандал, сказав, что дверь в ее комнату сломана и у нее пропали деньги в сумме 16 000 руб. Они отказывались, что брали деньги. Он сам лично от этой суммы видел только 100 руб., которые они позже пропили. После скандала ФИО2 закрыла дверь квартиры и не выпускала их из нее, а также вызвала сотрудников полиции. Далее, он остался на кухне квартиры ФИО14, а Михалев О.А. выскочил в окно и убежал. Потом приехали сотрудники полиции и доставили ФИО14 и его в ОП № УМВД России по <адрес>, а позже к ним привезли Михалева О.А. Позже от сотрудников полиции он узнал, что в кувшине было 16 000 руб., но они пропили примерно 250 руб., остальные деньги должны были остаться у Михалева О.А. Явку с повинной он писал в состоянии алкогольного опьянения добровольно, но никакого воздействия на него при этом не было, вину признает в полном объеме. (том № л.д. 127-132,142-147) Указанные доказательства исследованы в суде в порядке ст. 276 УПК РФ.

В судебном заседании первоначально Данилов А.Ю. не подтвердил оглашенные показания, мотивируя тем, что данные показания он давал под воздействием сотрудников полиции.

В последующем Данилов А.Ю. подтвердил данные им признательные показания на следствии, с участием защитника, и оглашенные в суде.

Помимо признания вины в последующем подсудимыми Михалевым О.А. и Даниловым А.Ю., их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2, которая показала, что проживает в приватизированной 2-х комнатной квартире на первом этаже по адресу: <адрес> совместно со своей матерью ФИО14 и малолетней дочерью ФИО17 При этом у нее с матерью отдельные свидетельства о собственности, а именно ей и ее дочери принадлежит 2/3 данной квартиры, ее матери - ФИО14 принадлежит 1/3 квартиры. У них также разные лицевые счета, они платят за квартиру раздельно. Далее, показала, что вход в свою зальную комнату она оборудовала крепкой двухстворчатой дверью и замком, поскольку ее мать ФИО14 страдает хроническим алкоголизмом, периодически находится на лечении и у нее постоянно в гостях бывают такие же лица, с которыми мать употребляет спиртное у них дома. Ключей от ее комнаты у ее матери не было. Она знает Михалева О.А. и Данилова А.Ю., как постоянных собутыльников ее матери, которые бывают у них дома достаточно часто. Так, ДД.ММ.ГГГГ она была дома у себя в комнате, дверь в ее комнату была исправна и повреждений не имела. Потом она ушла ночевать к своему молодому человеку, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов, когда она приехала домой, то обнаружила в своей квартире мать - ФИО14 и ее собутыльников - Данилова А.Ю. и Михалева О.А., которые распивали спиртное на кухне. При этом дверь в ее комнату была не заперта и повреждена, а именно дверь была расколота и была трещина сверху. Она начала кричать на свою мать, почему открыта ее дверь, на что мать ничего вразумительного ей не смогла ответить. Далее, осмотрев свою комнату, она обнаружила, что ее вещи перемещены в комнате и в шкафу стенки, в кувшине (ваза из-под цветов), за стеклянной дверцей, где она хранила деньги, отсутствуют 16 000 руб., 1 купюра - 5 000 руб., 11 купюр по 1 000 руб., которые она положила туда за 2 дня до кражи. После чего, она стала возмущаться, предъявлять им претензии по факту кражи у нее денег, а потом закрыла дверь в квартиру, чтобы они не вышли из квартиры и вызвала сотрудников полиции. В это время Михалев выпрыгнул в окно и убежал. А когда приехали сотрудники полиции, то забрали в полицию ее мать и Данилова А.Ю. Со слов ее матери, она была очень сильно пьяна и уснула на кухне квартиры и ничего не видела. При этом добавила, что причиненный ей ущерб в размере 16 000 руб. является для нее значительным, поскольку на тот момент ее среднемесячная зарплата составляла около10-11 тыс. руб., на ее иждивении находилась 8-ми летняя дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которую она получала алименты, иных доходов не имела. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Гражданский иск поддерживает в сумме 16000 руб.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14, которая показала, что она действительно проживает с дочкой ФИО2 и 8-ми летней внучкой ФИО13 в двухкомнатной квартире, которая поделена на части, у них отдельные свидетельства о собственности, ей принадлежит 1/3 квартиры, ее дочке и внучке - 2/3 данной квартиры, у них разные лицевые счета, они платят за квартиру раздельно. Дочка с внучкой занимают зальную комнату квартиры, которая оборудована дверью с двумя створками, замком и закрывается на ключ. Ключи от их комнаты есть только у ее дочки и внучки, у нее - нет. Она заходит к дочери в комнату только в присутствии дочери и внучки. Также она может в их присутствии протирать пыль в их комнате, в т.ч. и с вазы, из которой были похищены деньги, принадлежащие дочери. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ дверь в зальную комнату, как обычно, была закрыта, внучка гуляла на улице, а дочь ФИО2 была у своего молодого человека. Потом домой пришла внучка и спросила у нее, почему дверь в их комнату открыта. Она подошла к двери и увидела, что дверь действительно открыта. В тот день у нее в гостях были Михалев и Данилов, с которыми она распивала спиртное, деньги на которое дала им она. Так как она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не может сказать, что произошло с входной дверью комнаты дочери. При этом добавила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Михалев и Данилов к ней не приходили.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля на следствии, ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ее знакомые Михалев и Данилов, чтобы вместе употребить спиртное на кухне. С собой они принесли спиртное. Примерно в 14 часов она ушла к своей маме ФИО18, которая проживает на верхнем этаже в этом же подъезде, а Михалев и Данилов вышли из квартиры и стали ждать ее на улице, около ее подъезда. Выйдя от мамы примерно в 17 часов, она и Михалев пошли за спиртом в аптеку, а Данилов стоял на улице и ждал их. Примерно в 17 часов 30 мин. они вернулись к ней домой, где на кухне они вместе снова распивали спиртное. При этом в квартире, кроме них, никого не было, а она находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Во время распития спиртного Михалев и Данилов куда - то выходили из кухни, а потом вернулись и сказали, что они идут за спиртом. Затем она спустилась к подъезду, где они вместе снова стали выпивать, а потом разошлись. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней в квартиру снова пришли Данилов и Михалев со спиртным, они все вместе прошли на кухню и стали распивать спиртное. В это время дома никого не было. Через некоторое время домой пришла внучка и сказала, что кто - то сломал дверь в их комнату. Она подошла к двери и обнаружила, что дверь открыта и действительно имеет повреждение в верхней части в виде скола. Пройдя в комнату, она обнаружила, что разбросаны вещи, она прибрала данные вещи и попыталась закрыть дверь, но она не закрывалась. Через некоторое время пришла ее дочь и устроила скандал по факту повреждения двери и кражи из ее комнаты, с ее слов, 16 000 руб. На возмущения дочери она ответила, что она денег не брала. Данилов и Михалев также сказали, что денег у нее они не брали. Потом дочь закрыла дверь в квартиру, чтобы они не выходили, и вызвала сотрудников полиции. Они с Даниловым остались на кухне квартиры, а Михалев О.А. выскочил в окно и убежал. Более она ничего не помнит, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. (том № л.д. 227-230, т.2 л.д. 259-260) Указанные доказательства исследованы в суде в порядке ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила оглашенные показания в суде, которые были даны ею на следствии, мотивируя тем, что прошло много времени и она подзабыла некоторые моменты.

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 286 УПК РФ несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, из которых следует, что она проживает со своей мамой ФИО2 и бабушкой ФИО14, которая часто употребляет спиртные напитки с чужими лицами у них в квартире. ДД.ММ.ГГГГ утром ее мама ФИО2 уехала на работу и вернулась домой только ДД.ММ.ГГГГ, а она оставалась у прабабушки ФИО18, проживающей в <адрес> том же подъезде, у которой она ночевала с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Так, ДД.ММ.ГГГГ утром она зашла домой от прабабушки в их квартиру, чтобы оставить свои личные вещи. При этом своим ключом она открыла дверь в квартиру, а потом своим же ключом она открыла дверь в их комнату и никаких повреждений дверь не имела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут, когда она зашла в их квартиру, чтобы покормить кошку, то обнаружила, что дверь в зальную комнату квартиры открыта и имеет повреждения в виде скола в верхней части. Пройдя в комнату, она обнаружила, что все вещи разбросаны на полу. Она подошла к бабушке ФИО14, у которой находились двое мужчин, они сидели за столом на кухне квартиры, и сказала об этом бабушке. После этого она позвонила своей маме – ФИО2, бабушка ФИО14 пошла прибраться в зальной комнате, а мужчины продолжали сидеть на кухне квартиры. По приезду домой ее мама обнаружила пропажу денег из комнаты и сообщила в полицию. (том № л.д. 215-217)

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО19, из которых следует, что подсудимый Михалев О.А. приходится ей сыном и проживает совместно с ней. Она является инвалидом 2 группы и до задержания ее сына, он помогал ей по дому, ходил за продуктами, в аптеку за лекарствами, ухаживал за ней. Ей известно, что ее сын Михалев О.А. постоянно употребляет спиртные напитки совместно с ФИО14 в ее квартире и с другими мужчинами, а иногда остается у нее и ночевать. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов она встретила своего сына Михалева в супермаркете «Перекресток», недалеко от места проживания ФИО14. При этом ее сын попросил у нее 10 руб. и чтобы она купила ему покушать, на что она ему ответила, чтобы он шел домой, а она купит продукты и дома накормит его. Потом она вышла из магазина и увидела, как ее сына сотрудники полиции обыскивают. При этом у ее сына карманы брюк были вывернуты наружу и денег у него не было, После чего, сотрудники полиции увезли сына в отдел полиции. (том № л.д. 3-7).

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО18, из которых следует, что ФИО14 приходится ей дочкой и проживает совместно с внучкой ФИО2 и правнучкой ФИО17. Ей известно, что ее дочь ФИО14 злоупотребляет спиртными напитками. Так, она помнит, что в начале апреля 2012 г. она пошла за правнучкой ФИО17 в квартиру дочери №, чтобы привести ее к себе домой и покормить. Зайдя в квартиру, она увидела там правнучку, дочку и двоих ранее знакомых мужчин, это были Михалев <данные изъяты> и Данилов <данные изъяты>. В это время правнучка ФИО17 сказала ей, что сломана дверь в зальную комнату квартиры. Подойдя к двери, ведущей в зальную комнату квартиры, она увидела повреждения в виде трещины в верхней части двери, где находится шпингалет. После этого она передала Михалеву <данные изъяты> гвозди и молоток, который починил дверь. Затем правнучка позвонила своей маме (ФИО2) и сообщила, что сломана дверь в их комнату. Позже от внучки ФИО2 ей стало известно, что у нее из комнаты пропали 16 000 руб. (том № л.д. 32-36)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20, который показал, что работая оперуполномоченным в ОП-2 УМВД России по <адрес>, он действительно отбирал явку с повинной у Данилова, который добровольно сознался в совершении преступления – кражи денежных средств, принадлежащих ФИО2 из комнаты последней, совместно с Михалевым, предварительно плечом выбив дверь. При этом Данилов собственноручно писал явку с повинной и никакого воздействия никто на него не оказывал, в т.ч. и он.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО27, который показал, что работая оперуполномоченным ОУР УМВД по <адрес> на тот момент, он отбирал явку с повинной у Михалева, который сознался в совершении преступления – кражи денежных средств у потерпевшей ФИО2 из комнаты последней, совместно с Даниловым, выбив плечом дверь. При этом Михалев добровольно и собственноручно написал явку с повинной и никакого воздействия на него никто не оказывал.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО28, который показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД по <адрес>, выполняя свои обязанности, это было в прошлом году, он отбирал явку с повинной у Михалева, который добровольно и собственноручно написал ее и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления – кражи сварочного аппарата. Об этом Михалев дал аналогичные объяснения. При этом Михалев был выпивши, но не пьяный и никто на него не оказывал никакого давления.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО29, который показал, что работает ст. следователем отдела № СУ УМВД по <адрес>, он занимался расследованием уголовного дела в отношении Михалева и Данилова. В апреле 2012г. он допрашивал указанных лиц в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые признали вину в полном объеме и добровольно без какого-либо воздействия дали развернутые признательные показания с участием защитников. При этом в протоколах допроса никаких замечаний ими сделано не было. Более того, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения – заключение под стражей в суде Михалев и Данилов также дали признательные показания.

Виновность подсудимых Михалева О.А. и Данилова А.Ю. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими материалами дела.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащую ей комнату, расположенную в <адрес>, откуда похитили денежные средства в сумме 16000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. (том № л.д. 83)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>. (том № л.д. 86-92)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Михалев О.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут совместно с Даниловым <данные изъяты> они пришли к своей знакомой ФИО14, проживающей по адресу: <адрес>, где вместе с ФИО14 стали употреблять спиртное. Примерно в 17 часов они купили еще спирта и вернулись обратно к ФИО14. Видя, что ФИО14 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он предложил Данилову <данные изъяты> воспользоваться ситуацией и похитить что-нибудь ценное из комнаты дочери ФИО14. Данилов согласился на его предложение, они подошли к двойной двери ведущей в зальную комнату квартиры, которая была заперта, он резким толчком плеча двинул данную дверь, которая открылась и он с Данилов зашли в комнату, он открыл стеклянные дверцы шкафа стоящего в зале и обнаружил в стоящей там вазе для цветов светлого цвета 16 000 руб., которые они поделили поровну. (том № л.д. 104)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Данилов А.Ю. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он совместно с Михалевым <данные изъяты> пришли в гости к их знакомой ФИО14, проживающей по адресу: <адрес>, принесли с собой три пузырька спирта, где вместе с ФИО14 на кухне употребили. Потом им захотелось выпить еще, ФИО14 дала им 100 руб., они с Михалев купили еще спирта и вернулись обратно к ФИО14. Но видя, что ФИО14 находится в сильном опьянении, Михалев ему предложил похитить что-нибудь ценное из комнаты дочери ФИО14 – ФИО2, на что он согласился. После чего, он и Михалев подошли к двери, ведущей в комнату ФИО2, которая была заперта, Михалев толкнул дверь плечом, дверь открылась, они вошли в комнату и стали искать что-нибудь ценное. Затем Михалев открыл дверцу шкафа, там была ваза для цветов, откуда Михалев достал деньги, они пересчитали их, там оказалось 16 000 руб. и поделили их. (том № л.д. 106)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Михалевым О.А. и Даниловым А.Ю., в ходе которой было установлено, что Михалев О.А. предлагал Данилову А.Ю. похитить деньги из комнаты ФИО2, после чего, он (Михалев О.А.) плечом выбил дверь, они вместе зашли в комнату, он взял деньги, передал часть похищенных денег Данилову А.Ю., но куда они делись потом, он не помнит, т.к. был пьян. При этом ФИО21 отрицал причастность к совершенному преступлению. (том № л.д. 263-265)

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о среднемесячных доходах ФИО2 в размере 10-11 тыс. руб. на момент совершения преступления подсудимыми. (т.1 л.д.234)

Первоначальные показания подсудимых Михалева О.А. и Данилова А.Ю. в судебном заседании относительно непричастности их к совершению данного преступления – кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО2, с проникновением в комнату («жилище») потерпевшей, опровергаются признательными показаниями подсудимых Михалева О.А. и Данилова А.Ю. данными на следствии, с участием защитников, которые в последующем они подтвердили в суде, об обратном, суд считает именно их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в суде и на следствии, а также – с исследованными в суде вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе и с явкой с повинной, протоколом очной ставки между Михалевым О.А. и Даниловым А.Ю., в котором Михалев О.А. настаивал на совместном совершении преступления, а потому суд кладет их в основу приговора.

Что касается показаний подсудимых Данилова А.Ю. и Михалева О.А. в судебном заседании относительно того, что явки с повинной, а также признательные показания на следствии, они давали под воздействием сотрудников полиции – ОУР и следователя, то они опровергаются показаниями свидетелей (сотрудников ОП-2 ОУР УМВД по <адрес> и следователя) ФИО20, ФИО28 и ФИО27, ФИО29 данных в судебном заседании, о том, что Данилов А.Ю. и Михалев О.А. добровольно и собственноручно написали явки с повинной, где сознались в совершении кражи – денежных средств у потерпевшей ФИО2, из комнаты последней. Об этом также свидетельствуют и признательные показания подсудимых Данилова А.Ю. и Михалева О.А., данные на следствии с участием защитников и оглашенные в суде, которые они в последующем подтвердили и в суде.

Кроме того, суд расценивает данные показания подсудимых, как способ уйти от уголовного преследования.

Показания свидетеля ФИО19 (матери Михалева О.А.) о том, что накануне задержания ее сына Михалева О.А. возле ТЦ «Перекресток», она встретилась с сыном, который просил у нее денег и еще что-нибудь купить покушать, а также о том, что при ней сотрудники обыскали сына у которого не нашли денег, суд не может расценить, как обстоятельство, опровергающее то, что Михалев О.А. не совершал кражу денег у потерпевшей ФИО2, т.к. из оглашенных в суде признательных показаний Михалева О.А., данных им на следствии, с участием защитника, следует, что после совершения кражи денег, покупки продуктов и спиртного, находясь в состоянии сильной степени алкогольного опьянения они с Даниловым А.Ю. поднялись на чердак дома, где проживает ФИО14, там заснули, а когда проснулись, то денег не было.

При этом оснований не доверять этим показаниям суд не находит.

Показания свидетеля ФИО14 в суде относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Михалев О.А. и Данилов А.Ю. не приходили к ней домой и не распивали спиртное, опровергаются ее же показаниями, данными на следствии и оглашенными в суде об обратном, которые в этой части согласуются с показаниями самих подсудимых.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Михалева А.О. и Данилова А.Ю. является доказанной.

Действия Михалева О.А. и Данилова А.Ю. (по эпизоду в отношении ФИО2) суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что имея совместный преступный умысел, на тайное завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Михалев О.А. и Данилов А.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору (т.к. на предложение Михалева О.А. совершить кражу ФИО21 согласился), из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, пользуясь тем, что ФИО14 находится в состоянии алкогольного опьянения, спит и не наблюдает за их преступными действиями, подошли к запертой двери, ведущей в зальную комнату <адрес>, принадлежащей ФИО2, при этом Михалев О.А. своим плечом выбил запирающие устройства входной двери в указанную комнату, тем самым открыв её, а затем Михалев О.А. и Данилов А.Ю. незаконно, т.е. против воли потерпевшей (собственника) ФИО2, проникли в указанную комнату квартиры, где Михалев О.А. обнаружил в кувшине, в шкафу, денежные средства в сумме 16 000 руб., принадлежащие ФИО2, которые они забрали себе, тем самым тайно, противоправно и безвозмездно их похитив. В последующем Михалев О.А. и Данилов А.Ю. похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению и, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 руб.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», нашли подтверждение в суде, поскольку, исследовав имущественное положение потерпевшей в судебном заседании на момент совершения преступления, а именно ее доходы (согласно справке о доходах в размере 10000 руб.), отсутствие других источников дохода и иного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом значимости для нее причиненного ущерба, мнения потерпевшей о причинении ей именно значительного ущерба, и сумма которого значительно превышает установленный законом 2500 руб. (примечание к ст. 158 УК РФ), поскольку в совершении кражи участвовали двое лиц, которые заранее договорились о ее совместном совершении и в результате их совместных действий наступил преступный результат, поскольку указанные лица противоправно, т.е. против воли потерпевшей (собственника), проникли в ее жилище.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, а также данные о личности: характеризующие Михалева О.А. по бывшему месту жительства и по месту содержания под стражей - отрицательно (т.2 л.д.52,53), как не состоящего на учете у врача-психиатра (т.2 л.д.51), но состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т.2 л.д.50), Данилова А.Ю. по бывшему месту жительства – отрицательно (т.2 л.д.88), по месту содержания под стражей - удовлетворительно (т.2 л.д.89), как не состоящего на учете у врача-психиатра (т.2 л.д.87), но состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (т.2 л.д.86).

Кроме того, суд учитывает, что согласно выводам заключения наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Михалев О.А. страдает хроническим алкоголизмом (<данные изъяты>) и нуждается в лечении. (том № л.д. 190-191), а согласно выводам заключения психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Михалев О.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. (том № л.д. 241-245)

Помимо того, согласно выводам заключения наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.Ю. также страдает хроническим алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя) и нуждается в лечении. (том № л.д. 201-202).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 ч.1 УК РФ, суд признает в отношении Михалева О.А. и Данилова А.Ю.: признание вины и раскаяние в содеянном сначала на следствии, а потом – и в суде, активное способствование раскрытию преступлений на следствии, явки с повинной (т.1 л.д.22, 104, 106), состояние здоровья («синдром зависимости от алкоголя»).

При этом суд также принимает во внимание при назначении наказания то обстоятельство, что потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ст. 63 УК РФ, суд признает в отношении Михалева О.А.: опасный рецидив преступлений в силу п. б) ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку Михалев О.А. совершил тяжкое преступление при наличии судимости за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание установленные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого Михалева О.А., суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, и - применения правил ч.3 ст.68 УК РФ с назначением ему более мягкого наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания Михалеву О.А. суд не находит, за наличием отягчающего обстоятельства.

В отношении подсудимого Данилова А.Ю. суд применяет при назначении наказания правила ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым Михалеву О.А. и Данилову А.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение им иного наказания, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать целям уголовного наказания – исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений на основании ст. ст. 43,60 УК РФ.

Кроме того, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым Михалеву О.А. и Данилову А.Ю. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных ст. 158 ч.3 УК РФ.

Поскольку подсудимый Михалев О.А. совершил совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, то при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств у подсудимого Данилова А.Ю., а у подсудимого Михалева О.А. наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства – опасный рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по эпизоду в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.3 УК РФ, суд не находит в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 года №420-ФЗ).

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимых Михалева О.А. и Данилова А.Ю. в виде заключения под стражей, следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания следует назначить подсудимому Михалеву О.А. колонию строгого режима, а подсудимому Данилову А.Ю. в силу ст.58 ч.1 п.б) УК РФ - колонию общего режима.

Разрешая гражданский иск (т.3 л.д.38) потерпевшей ФИО2 о взыскании с Михалева О.А. и ФИО21 в солидарном порядке в возмещение ущерба 16000 руб., руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, исходя из фактически причиненного ущерба подсудимыми потерпевшей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск потерпевшей, а именно взыскать с Михалева О.А. и ФИО21 в пользу ФИО2 в солидарном порядке 16000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевший – ООО ТК «Технолоджи» по эпизоду № гражданский иск не предъявлял, в связи с возмещением ущерба свидетелем (сотрудником ООО ТК «Технолоджи») ФИО11

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 УПК РФ: подлинные договор о полной индивидуальной материальной ответственности, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, – находящиеся на ответственном хранении у ФИО11, – возвратить ООО ПК «Технолоджи».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301,302-304,307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Михалева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7-ми (семи) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9-ти (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Михалеву О.А. наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания Михалеву О.А. период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Михалева О.А. в виде заключения под стражей, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Данилова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 3-х (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Данилова А.Ю. в виде заключения под стражей, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания Данилову А.Ю. период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Михалева <данные изъяты> и Данилова <данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение ущерба в солидарном порядке 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: подлинные договор о полной индивидуальной материальной ответственности, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть ООО ПК «Технолоджи».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>, а осужденными – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Справка: приговор обжалован не был и вступил в законную силу 04.06.2013 г.