Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2020 (2-4048/2019;) ~ М-3838/2019 от 26.12.2019

                Дело № 2-674/2020

24RS0028-01-2019-004766-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 г.                                               город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Костюченко Роману Владимировичу, Костюченко Алле Борисовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось с иском к Костюченко Р.В., Костюченко А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2012 г. между Банком «Клиентский» и Костюченко А.Б., Костюченко Р.В. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2 680 000 рублей под 13,50 % годовых сроком на 348 месяцев с даты фактического предоставления кредита для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность жилого помещения по адресу: <адрес> под залог указанной квартиры. Сторонами также согласовано право кредитора уступить требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам. В настоящее время на основании договора от 20 марта 2015 г. держателем закладной является истец. Начиная с июня 2015 г. заемщики прекратили исполнять принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита, направленное в их адрес требование о досрочном погашении кредитной задолженности оставлено без удовлетворения. Согласно заключению об определении стоимости недвижимого имущества от 8 апреля 2019 г. текущая рыночная стоимость квартиры по вышеуказанному адресу составляет 2 080 000 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 14 сентября 2012 г., заключенный между Банком «Клиентский» (ОАО) и Костюченко А.Б., Костюченко Р.В., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по данному договору, определенную по состоянию на 9 декабря 2019 г. в размере 4 510 416 рублей 21 копейки, состоящую из суммы невозвращенного основного долга в размере 2 661 825 рублей, процентов в размере 1 835 126 рублей 93 копеек, пени по кредиту в размере 7 985 рублей 48 копеек, пени по процентам в размере 5 478 рублей 80 копеек, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование суммой основного долга по кредитному договору по ставке 13,50 % за период с даты расчета по дату фактического погашения ответчиками суммы основного долга, неустойку в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование суммой кредита процентов в размере 0, 1 % за каждый календарный день просрочки (рассчитанной в соответствии с п. 5.2 договора) за период с даты расчета по дату погашения ответчиками суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 664 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 36 725 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Копелевич А.И., действующая на основании доверенности от 25 мая 2020 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчики Костюченко А.Б., Костюченко Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Положениями статей 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2012 г. между Банком «Клиентский» и Костюченко А.Б., Костюченко Р.В. заключен кредитный договор № (л.д. 23-39)

В соответствии с условиями указанного договора ответчикам предоставлен кредит в размере 2 680 000 рублей под 13,50 % годовых (в случае нарушения заемщиками обязательств по обеспечению обязательств страхованием – 15, 5 % годовых) сроком на 348 месяцев с даты фактического предоставления кредита для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность жилого помещения по адресу: <адрес> под залог указанной квартиры. Обеспечение исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона (п.1.3.1 договора).

Порядок погашения ежемесячных платежей по кредитному договору установлен в графике платежей (л.д. 58-64).

В силу п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

На основании п. 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право требовать полного частичного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке 18 сентября 2012 г. (л.д. 80).

Начиная с июня 2015 г. заемщики прекратили исполнять принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита (л.д. 67-79), направленное в их адрес 15 сентября 2017г. требование о досрочном погашении кредитной задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 85-92).

В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 декабря 2019 г. составляет 4 510 416 рублей 21 копейки, включая сумму невозвращенного основного долга в размере 2 661 825 рублей, процентов в размере 1 835 126 рублей 93 копеек, пени по кредиту в размере 7 985 рублей 48 копеек, пени по процентам в размере 5 478 рублей 80 копеек (л.д. 12-22).

Представленный истцом расчет суд находит верным, ответчики возражений по его правильности не представили.

В соответствии со ст. 48 ФЗ Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Пунктом 4.4.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора уступать право требования по договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам.

В соответствии с условиями договора обратного выкупа закладных № от 20 марта 2015 г. права на закладную переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), о чем в закладной осуществлены соответствующие отметки (л.д. 51).

Таким образом, право требования исполнения ответчиками обязательств по договору займа перешло к истцу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в частности то, что Костюченко А.Б. и Костюченко Р.В принятые на себя обязательства по договору не исполняются, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, суд находит требования банка о взыскании денежных средств в общем размере 4 510 416 рублей 21 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 809 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) об определении подлежащими уплате в его пользу процентов за пользование займом по ставке 13,50 % годовых, исчисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с даты расчета - 9 декабря 2019 г. по дату фактического погашения ответчиками суммы основного долга по кредитному договору от 14 сентября 2012 г.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что ответчиками Костюченко А.Б., Костюченко Р.В. обязательства по договору займа не исполняются, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, зарегистрирована ипотека, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из заключения об определении стоимости недвижимого имущества от 25 марта 2020 г., составленного ООО «Алгоритм оценки», рыночная стоимость квартиры по вышеуказанному адресу составляет 2 260 000 рублей, данное заключение ответчиком не оспорено, соответственно, начальную продажную цену квартиры необходимо установить в размере 1 808 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование суммой кредита процентов в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки (рассчитанной в соответствии с п. 5.2 договора) за период с даты расчета по дату погашения ответчиками суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 752 рублей, уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 10,11).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и АО «Центр Долгового Управления» 16 мая 2019 г. заключен агентский договор № в соответствии с условиями которого, а также условиями дополнительного соглашения № 1 от 16 мая 2019 г., истцом оплачено за составление искового заявления и сопровождения судебного процесса в суде первой инстанции 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, ценности защищаемого права, объема оказанных представителем истца услуг, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 14 сентября 2012 г., заключенный между банком «Клиентский» (ОАО) и Костюченко Аллой Борисовной, Костюченко Романом Владимировичем.

Взыскать в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с Костюченко Аллы Борисовны, Костюченко Романа Владимировича в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 14 сентября 2012 г. по состоянию на 9 декабря 2019 г. в размере 4 510 416 рублей 21 копейки (сумма невозвращенного основного долга – 2 661 825 рублей, сумма начисленных и неуплаченнных процентов – 1 835 126 рублей 93 копейки, пени по кредиту в размере 7 985 рублей 48 копеек, пени по процентам – 5 478 рублей 80 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 752 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 4 562 168 рублей 21 копейку.

Взыскать в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с Костюченко Аллы Борисовны, Костюченко Романа Владимировича в солидарном порядке проценты за пользование суммой основного долга по кредитному договору № от 14 сентября 2012 г. по ставке 13,50 % годовых с даты расчета – 9 декабря 2019 г. по дату фактического погашения ответчиками суммы основного долга по кредитному договору.

Взыскать в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с Костюченко Аллы Борисовны, Костюченко Романа Владимировича в солидарном порядке неустойку в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование суммой кредита процентов в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки в соответствии с п. 5.2 кредитному договору № от 14 сентября 2012 г. за период с даты расчета – 9 декабря 2019 г. по дату фактического погашения ответчиками суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.

В счет уплаты залогодержателю указанных сумм из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Костюченко Алле Борисовне, Костюченко Роману Владимировичу недвижимое имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 808 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                                  С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

    Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 г.