Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2017 ~ М-295/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-320/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием истца Егоров Д.С.,

представителя истца Маркова Л.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Каракова П.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоров Д.С. к Малова Н.А., Баранов М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Егоров Д.С. обратился в суд с иском к Малова Н.А., Баранов М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 на <адрес> напротив <адрес> Баранов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя а/м Мицубиси Каризма г/н №, при повороте налево создал помеху для движения двигающемуся во встречном направлении а/м Опель Астра №, под управлением Егоров Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, д. Куделино, <адрес>, в результате чего а/м Опель Астра г/н № совершил съезд в правый кювет с последующим наездом на дерево. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В действиях Егоров Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2017г.

В действиях водителя Баранов М.Н. усматривается нарушение ПДД РФ, за что статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что подтверждается Определением № ЖУ ДТП № от 06.05.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Опель Астра № получил механические повреждения.

Транспортное средство Мицубиси Каризма г/н № принадлежит Малова Н.А., страховой полис на данное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Ответственность виновника аварии не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно Заключению эксперта № ООО «РосБизнесОценка» от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Опель Астра № заказчиком которого являлся Егоров Д.С., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходно-кассовом ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства Опель Астра составляет <данные изъяты>.

В связи с изложенным, полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён ущерб в общей сумме <данные изъяты>, ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована, а так же в связи с отсутствием надлежащего права на управление транспортным средством, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков.

Представитель истца Марков Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Баранов М.Н. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, с участием его представителя Каракова П.Ю. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях по делу он пояснил, что с заявленным иском не согласен, поскольку не считает себя виновным в ДТП. Пояснил, что управлял транспортным средством на основании устного волеизъявления Малова Н.А. Ему были переданы все имеющиеся документы на машину и ключи от нее. Страховой полис был в стадии подачи в ОСАГО, но на момент ДТП отсутствовал. Малова Н.А. находилась рядом в машине.

Ответчик Малова Н.А. в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, с участием ее представителя Каракова П.Ю. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что виновниками ДТП не являются, и не виноваты в той ситуации, которая произошла с Егоров Д.С. Полагала, что Егоров Д.С. не справился с управлением транспортного средства. С суммой иска так же не согласилась.

Представитель ответчиков Караков П.Ю., в судебном заседании пояснил, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля «Опель Астра» Егоров Д.С. Полагает, что сторона истца не предоставила совокупность неопровержимых доказательств, которые бы отвечали принципам относимости, допустимости, которые указывали, что виной ДТП были именно действия водителя Баранов М.Н.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу указанных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Пунктом 1 статьи15 ГК РФустановлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № транспортное средство Опель Астра 2008 года выпуска, государственный знак № принадлежит на праве собственности истцу по настоящему делу, Егоров Д.С. (т.1 л.д. 98).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № транспортное средство Мицубиси Каризма 2003 года выпуска, государственный знак № принадлежит на праве собственности Малова Н.А., ответчице по данному делу (т.1 л.д. 98).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух участников, съезд на обочину с последующим наездом на препятствие. Водителем машины Опель Астра был Егоров Д.С., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Водителем Мицубиси Каризма являлся Баранов М.Н., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована не была. В результате данного происшествия автомобиль Опель Астра получил механические повреждения, у автомобиля Мицубиси Каризма повреждения отсутствуют (т.1 л.д.89).

Согласно пояснениям ответчиков Баранов М.Н., Малова Н.А. и их представителя, Баранов М.Н. управлял автомобилем на основании устного разрешения Малова Н.А., с передачей всех документов и ключей. В момент управления Баранов М.Н. автомобилем Мицубиси Каризма государственный знак № Малова Н.А. находилась рядом.

Инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Кинешемский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в действиях в водителя Баранов М.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении Егоров Д.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Егоров Д.С. состава административного правонарушения (т.1 л.д.80).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Егоров Д.С. отменено и материалы возвращены в ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» для принятия мотивированного решения (т.1 л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егоров Д.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП (т.2 л.д.68-69).

Согласно объяснениям водителя автомобиля Мицубиси Каризма от ДД.ММ.ГГГГ он управлял и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Свет фар был включен ближний, пристегнут ремнем безопасности. Светлое время суток, дорожное покрытие асфальт сухой, видимость не ограниченная. Подъезжая к перекрестку улиц Василевского-Дудникова он хотел повернуть налево к дому № по <адрес> включил левый указатель поворота и стал притормаживать. Навстречу ему двигалась учебная автомашина. Дистанция до нее составляла достаточно. Не успел еще повернуть налево на <адрес>, он начал поворачивать налево и увидел, что на большой скорости учебную автомашину обгоняет Опель белого цвета. Он резко затормозил, нажав на педаль тормоза до упора. Мимо его, по встречной полосе, на большой скорости проезжает Опель белого цвета, водитель не справился с управлением, его вынесло на обочину, после чего он въехал в дерево. Он переместил автомобиль с проезжей части на второстепенную дорогу. Остановился, выставил знак, вызвал скорую помощь и ДПС. В медицинской помощи не нуждался, видео регистратора в автомобиле не было (т.1 л.д.95).

Согласно объяснениям водителя автомобиля Опель Астра он управлял автомобилем и двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Свет фар включен ближний, пристегнут ремнем безопасности. На улице светлое время суток, дорожное покрытие асфальт, сухой, видимость не ограничена, скорость автомобиля составляла 20 км/час. Двигаясь по <адрес> впереди его по его полосе движения, в попутном направлении двигались три машины, учебная автомашина, за ней двигалась Калина универсал, а за Калиной двигалась автомашина Фольксваген Пассат, серого цвета. За Фольксвагеном двигался он. Он увидел когда, встречная полоса освободилась Калина стала обгонять учебный автомобиль. Она выехала на полосу встречного движения, он так же включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения, следом за автомобилем Калина. Автомобиль Калина обогнала учебную автомашину и вернулась на свою полосу движения. Так как встречных автомобилей не было, а автомобиль Калина была на небольшой скорости, он решил ее обогнать. Он опередил автомобиль Калина, перестроился на свою полосу движения. Увидел, что впереди движущийся по встречной полосе автомобиль стал поворачивать налево, по ходу его движения, направо к автосервису Автодон. Автомобиль, который стал поворачивать налево, резко затормозил, остановился на его полосе движения, и перегородил ему дорогу. Он нажал на педаль тормоза. Руль никуда не выкручивал. Его автомашину вынесло на обочину. Впоследствии совершил столкновение с деревом, еще несколько метров проехал и остановился. Приехала скорая, ГИБДД и его госпитализировали в ЦРБ.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> около <адрес> отсутствовала дорожная разметка (т.1 оборотная сторона л.д.99).

Согласно Заключению эксперта № ООО «РосБизнесОценка» от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Опель Астра №, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства Опель Астра составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.12-64).

Судом, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суммы ущерба, с которой был не согласен ответчик, была назначена комплексная оценочная и ситуалогическая автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № следует, что в соответствии с материалами проверки произошло ДТП с участием двух автомобилей, Опель Астра и Мицубиси Каризма. Произошел съезд автомобиля Опель Астра на обочину с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате ДТП автомобиль Опель Астра получил механические повреждения. Столкновение произошло передней (угловой) левой частью кузова ТС. Весь комплекс повреждений зафиксированный в акте осмотра «РосБизнесОценка» от ДД.ММ.ГГГГ мог образоваться при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 мин. на <адрес> напротив <адрес>.

Согласно заключению эксперта Ш.Ф.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.; рыночная стоимость на дату ДТП составила <данные изъяты>.; величина годных остатков составила <данные изъяты>. (т.2 л.д. 1- 60,74).

Относительно проведенной ситуалогической автотехнической экспертизы и сделанных выводов в судебном заседании был опрошен эксперт, Ч.А.Ю., который в судебном заседании пояснил, что - действия водителя автомобиля Опель в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствуют требованиям пункта 9.9 Правил дорожного движения в части движения водителя по обочине (выехал за пределы проезжей части); - не соответствуют требованию пункта 10.1 часть 2, в части того, что при возникновении опасности для движения, применил маневр вправо, с выездом за пределы проезжей части, так как в результате данного маневра произошло касательное столкновение с деревом, расположенным за пределами проезжей части. Однозначного ответа относительно нарушений правил дорожного движения водителем Мицубиси ответить не смог, ввиду отсутствия следов движения на проезжей части. Для разрешения разногласий механизма ДТП необходимо делать соответствующие расчеты и осуществлять выезд на место ДТП.

Как следует из экспертного заключения, ответ на вопрос три дан экспертом неоднозначно, в связи с чем возникла необходимость постановки новых вопросов. Отвечая на первый и второй вопросы, экспертом приведены лишь общие теоретические сведения о несоответствии действий водителей «Опель Астра» и «Мицубиси» ПДД РФ, а не конкретно о причинах их нарушения (т.1 л.д.199-217).

Эксперт в экспертном заключении, указывая на несоответствие водителя «Опель Астра» в рассматриваемом ДТП требованиям п.10.1 ч. 2, в части того, что при возникновении опасности для движения, водитель применил маневр вправо, с выездом за пределы проезжей части, вместо применения торможения в пределах проезжей части, не указывает, а располагал ли технической возможностью водитель предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения. Также экспертом не определялся момент возникновения опасности.

В связи с неполнотой и недостаточной ясностью заключения, а также отсутствием возможности устранить в судебном заседании при допросе эксперта вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, судом была назначена дополнительная ситуалогическая экспертиза.

При проведении дополнительной ситуалогической экспертизы № экспертом осматривалась <адрес> и подъезды к месту разъезда ТС. При осмотре подъездов к месту ДТП (разъезда ТС) установлено, что видимость дороги, впереди по ходу движения автомобилей для водителей в направлении их движения, ничем не ограничена: не рельефом местности, не геометрическими параметрами дороги, не растительностью, не строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе ТС.

Объяснения и показания водителей автомобилей Опель Астра и Мицубиси Каризма о механизме ДТП противоречат друг другу и, в соответствии с этим было проведено исследование по двум вариантам с технической точки зрения, исследование на факт объективности объяснений и показаний водителей автомобилей механизму ДТП, который описывают водители автомобилей.

Вследствие отсутствия контакта ТС при их движении, отсутствия следов движения автомобиля Мицубиси (не представляется возможным экспертным путем установить имел или не имел место выезд автомобиля Мицубиси на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения) не представляется возможным экспертным путем установить точный механизм ДТП.

В рассмотренных экспертом вариантах механизма ДТП со слов водителя автомобиля Мицубиси и со слов водителя автомобиля Опель в заключении эксперт указал, что если выезд автомобиля Мицубиси на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения имел место, то действия водителя автомобиля Мицубиси не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля Опель не соответствовали требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ, но, даже действуя в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ, применяя экстренное торможение на опасность для движения, водитель автомобиля Опель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение ТС.

Если выезд автомобиля Мицубиси не имел место, то в действиях водителя автомобиля Мицубиси не усматривается не соответствие требованиям ПДД РФ, а действия водителя автомобиля Опель, не соответствовали требованиями пунктов 8.1, 9.9, 10.1 часть 1 ПДД РФ.

С момента начала выполнения водителем автомобиля Мицубиси маневра левого поворота, если таковое имело место, водитель автомобиля Опель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси, путем применения экстренного торможения.

Если выезд автомобиля Мицубиси имел место, то предотвращение происшествия, со стороны водителя автомобиля Мицубиси зависело не от технической возможности, а от действий водителя автомобиля Мицубиси в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ.

Действуя в соответствии с выше указанными пунктами Правил (находясь на своей, правой, стороне проезжей части, без выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, уступив дорогу водителю автомобиля Опель, имеющему преимущественное право) водитель автомобиля Мицубиси имел гарантированную возможность предотвратить ДТП.

Если выезд автомобиля Мицубиси на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения не имел место, то движение водителя автомобиля Опель по правой стороне проезжей части, предотвращали бы ДТП.

Без выезда автомобиля Мицубиси на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения ДТП не могло иметь место.

С выездом автомобиля Мицубиси на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения ДТП (столкновение автомобилей) при движении автомобиля Опель по правой стороне проезжей части, без выезда за пределы проезжей части, с применением водителем автомобиля Опель экстренного торможения на опасность для движения ДТП могло иметь место, так как водитель автомобиля Опель с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью действуя в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ предотвратить столкновение ТС (т.2 л.д. 162-180).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная дополнительная ситуалогическая экспертиза № проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, на основе всех материалов дела, административных материалов, фотоматериалов. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, соответствующему требованиям ст.59,60 ГПК РФ, в связи с чем, принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу.

Пункт 1.5. ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Б.М.А. пояснил, что приехав на место ДТП увидел, что стояло две машины: Мицубиси и Опель белого цвета. Опель стоял в кювете, был весь разбит, Мицубиси стоял на гравийной дороге, без повреждений. Водитель Мицубиси пояснил, что ехал по <адрес> со стороны <адрес> к техцентру, а Опель ехал со стороны <адрес> слов водителя Мицубиси, когда он поворачивал к техцентру, притормозил, машины были далеко, начал поворачивать, потом остановился, поскольку обгон совершал Опель. Водитель автомашины Опель пояснял, что обгонял машину, перестроился, Мицубиси резко выехал на встречную полосу и водитель Опеля резко нажал на тормоза, его вынесло с дороги в кювет. В момент ДТП было светло, солнечно и сухо. Предполагалось составление протокола на водителя автомобиля Мицубиси за перемещение транспортного средства. Протокол не составлялся. Был составлен протокол за отсутствие полиса ОСАГО. На схеме ДТП, отражено фактическое расположение транспортных средств на момент приезда сотрудников на место.

Анализируя материалы дела в их совокупности, сопоставляя их с пояснениями водителей Егоров Д.С., Баранов М.Н., свидетелей Малова Н.А., М.М.Н., Б.М.А., С.О.И., принимая во внимание характеристики места, на котором произошло ДТП, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что автомобиль Мицубиси Каризма г/н № под управлением Баранов М.Н., выполняя маневр левого поворота, частично выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, действия водителя автомобиля Мицубиси Каризма не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ.

Доводы Баранов М.Н. и показания свидетеля Малова Н.А. в части указания на место расположения автомобиля Мицубиси Каризма на дороге в момент выполнения маневра левого поворота суд расценивает как недостоверные. При этом суд исходит из того, что в указанной части доводы опровергаются показаниями свидетеляС.О.И., который в ходе его допроса в судебном заседании указал, что автомобиль серого цвета, выполняя левый поворот, стоял на четверть на встречной полосе движения.

В судебном заседании Баранов М.Н. пояснял относительно произошедшего, указывая в том числе на то, что после того как автомобиль Опель врезался в дерево, он заглушил автомобиль, открыл свою дверь и посмотрел. Затем завел автомобиль, резко стартанул и повернул в сторону техцентра. Учебный автомобиль проехал после того как он съехал с дороги, Калина проехала ранее.

Указанные Баранов М.Н. действия после столкновения автомобиля Опель с деревом, также не согласуются с показаниями свидетелей, в том числе свидетеля М.М.Н., который управлял учебным автомобилем. Из показаний свидетеля М.М.Н. следует, что он управлял учебным автомобилем, когда произошло ДТП на участке дороги недалеко от ГАИ в <адрес>. С правой стороны по пути его движения одна из машин стояла на перекрестке задом, другая чуть подальше - разбитая, врезавшаяся в дерево. Перед его автомобилем никто не поворачивал.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Каризма, государственный знак №, Баранов М.Н., нарушившего пункты 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Опель Астра государственный знак № под управлением Егоров Д.С.

Показания свидетелей М.М.Н., Б.М.А., С.О.И. последовательны, взаимосвязаны, согласуются с материалами дела исследованными в судебном заседании и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду не предоставлено.

Исходя из заключения эксперта, водитель автомобиля Опель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси, путем применения экстренного торможения. Предотвращение происшествия, со стороны водителя автомобиля Мицубиси зависело не от технической возможности, а от действий водителя автомобиля Мицубиси в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ.

Действуя в соответствии с выше указанными пунктами Правил (находясь на своей, правой, стороне проезжей части, без выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, уступив дорогу водителю автомобиля Опель, имеющему преимущественное право) водитель автомобиля Мицубиси имел гарантированную возможность предотвратить ДТП. Без выезда автомобиля Мицубиси на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения ДТП не могло иметь место.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что водителем Баранов М.Н. было допущено нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ в части того, что при выполнении маневра им была создана опасность для движения, помеха другому участнику дорожного движения.

Таким образом, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу находятся именно виновные действия водителя Баранов М.Н.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта Ш.Ф.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.; рыночная стоимость на дату ДТП составила <данные изъяты>.; величина годных остатков составила <данные изъяты>. (т.2 л.д. 1- 60,74).

Представитель истца не увеличивает заявленные исковые требования согласно результатам судебной экспертизы, а просит взыскать ранее заявленную сумму <данные изъяты>.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным требованиям и не может выйти за рамки заявленных.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования о солидарном взыскании ущерба с собственника транспортного средства Малова Н.А. и с лица, под управлением которого находилось транспортное средство в момент ДТП – Баранов М.Н., суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.322Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Для деликтных обязательств ст.1080 ГК РФ, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда.

Владельцем источника повышенной опасности, в силу требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 - ФЗ, является, в том числе, гражданин, который владеет этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п. ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 в п. 20, по смыслу ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что водитель Баранов М.Н., управлял автомашиной Мицубиси Каризма государственный номер М805УА37, при отсутствии страхового полиса и доверенности на право управления, что не отрицал в судебном заседании собственник данного автомобиля – Малова Н.А., которая передала автомобиль Баранов М.Н. добровольно. Баранов М.Н. были переданы все имеющиеся документы на машину и ключи от нее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Баранов М.Н., как непосредственного причинителя вреда. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП в рассматриваемой ситуации на собственника транспортного средства, у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» и «Независимая экспертиза» ИП Ч.А.Ю. была проведена судебная экспертиза, оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на Егоров Д.С. и Баранов М.Н. Стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Баранов М.Н. оплачены услуги эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» в размере <данные изъяты>. Егоров Д.С. оплачены услуги эксперта «Независимая экспертиза» ИП Ч.А.Ю. <данные изъяты>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза производство экспертизы поручено специалистам «Независимая экспертиза» ИП Ч.А.Ю., расходы по производству экспертизы были возложены на Егоров Д.С. Стоимость дополнительной судебной экспертизы составила <данные изъяты>. Егоров Д.С. расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы оплачены в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы Егоров Д.С. фактически понесены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы в размере <данные изъяты>, связанные с подготовкой заключения по оценке ущерба, расходы по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперты обратились в суд с заявлениями о возмещении расходов в связи с проведением судебных экспертиз. Просят взыскать расходы, понесенные ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» в размере <данные изъяты>, «Независимая экспертиза» ИП Ч.А.Ю. <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1ст.98 ГПК РФуказанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, в пользу ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» с ответчика Баранов М.Н. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в <данные изъяты>, в пользу «Независимая экспертиза» ИП Ч.А.Ю. <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоров Д.С. к Баранов М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Баранов М.Н. в пользу Егоров Д.С. <данные изъяты>

Взыскать с Баранов М.Н. в пользу «Независимая экспертиза» ИП Ч.А.Ю. <данные изъяты> - расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Баранов М.Н. в пользу ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» <данные изъяты> - расходы по оплате судебной экспертизы.

Исковые требования Егоров Д.С. к Малова Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Созинова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года