Решение по делу № 2-922/2018 от 11.01.2018

Дело №2- 922 -2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Артемовой К.А

с участием ответчика Зиновьева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «СТАНКО» к Зиновьев А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО Микрокредитная компания «СТАНКО» обратилась в суд с иском к Зиновьев А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа «...» от Дата в размере 78195,95 руб., в том числе: сумма основного долга по займу – 5 000 руб., проценты за пользование займом – 73195,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2545,88 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ООО «СТАНКО» и Зиновьев А.Ю. заключен договор займа «...», по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере ... рублей с начислением процентов за пользование займом в размере ...% годовых (п.1подп.4 договора). Заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом Дата (п.1 подп.2 договора). Денежные средства в размере ... руб. выданы заемщику Дата по расходному ордеру № от Дата. Денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в соответствии с п.4.9 договора. Заёмщик частично погасил задолженность в размере ... руб. В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено в полном объём. По состоянию на Дата сумма процентов составляет ... рублей. Дата мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании с Зиновьев А.Ю. в пользу ООО «МФО «СТАНКО» задолженности по указанному договору займа. Дата определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми указанный судебный приказ отменен.

ООО Микрокредитная компания «СТАНКО» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 807, 808Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12. 2013. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что Дата между ООО «СТАНКО», именуемый в дальнейшем «займодавец», и Зиновьев А.Ю., именуемый в дальнейшем «заемщик» заключен договор займа «...», по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей сроком по Дата под ...% годовых (л.д. 7-8).

Пунктом 6 договора займа и приложения № к договору предусматривалось, что заемщик обязан возвратить истцу в полном объеме полученный заем в размере ... руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере ... руб. Дата (л.д. 9).

Факт получения ответчиком заемных средств на личные нужды в сумме ... руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от Дата (л.д. 12), а также договором займа «...», в котором сторонами оговорены условия займа, порядок и сроки возврата займа, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

По указанному выше договору был предусмотрен срок возврата долга и процентов в размере ... руб. –Дата (Приложение № к договору, содержащий график погашения займа).

В соответствии с п.4.5 договора, проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после даты получения наличных денежных средств, по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно).

Нарушение ответчиком срока, установленного для возврата займа (до Дата), в силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.5 договора и графика погашения займа, является основанием для взыскания в судебном порядке долга вместе с причитающимися процентами (...% годовых (... % в день)- начисленных с Дата по Дата.

До настоящего времени заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнены

По состоянию на Дата задолженность в размере ... руб., в том числе: основной долг ... руб.; по процентам ... руб. (л.д. 4). Расчет истца стороной ответчика не опровергнут, доказательств его незаконности суду не представлено, равно как и иной расчет задолженности. Ответчиком не оспаривается сумма задолженности и начисленных процентов.

По сведениям Банка России в период с Дата по Дата среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам без обеспечения сроком предоставления до ... месяца при сумме займа до ... руб. составляло ...% годовых.

Учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России Указанием от 18.12.2014 N 3495-У установил, что в период Дата по Дата не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

С учетом нормативных положений, действовавших в период заключения договора займа, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная по договору процентная ставка в размере ...% годовых, с учетом Указаний Банка России от 18.12.2014 N 3495-У не превышали ограничения, установленные ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства Зиновьев А.Ю. не указал обстоятельства, вследствие которых он был вынужден заключить сделку, а также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

То обстоятельство, что согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом превышает ставку рефинансирования, темпы инфляции, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа «...» от Дата подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2545,88 руб. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 5), платежным поручением № от Дата (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Зиновьев А.Ю. в пользу ООО Микрокредитная компания «СТАНКО» сумму основного долга в размере 5000, 00 руб., проценты в размере 73195, 95 руб., в возврат государственной пошлины 2454, 88 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления окончательной форме.

. Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2018.