Решение по делу № 2-3/2019 (2-359/2018;) ~ М-203/2018 от 14.02.2018

                                    Дело № 2-3/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко А.В. к Колтуненко Б.Ф., Лебедевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Лебедевой С.А. к Гончаренко А.В., Колтуненко Б.Ф. о признании договора залога не заключенным

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко А.В., уточнив заявленные требования (л.д. 64 т.1, 53-54 т.3), обратился в суд с иском к Колтуненко Б.Ф., Лебедевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указав, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком Колтуненко Б.Ф. был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность Колтуненко Б.Ф. денежные средства в размере ...... в виде беспроцентного займа, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до 00.00.0000

В обеспечении взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, Колтуненко Б.Ф. и Лебедева С.А. (от имени которой по доверенности действовал Колтуненко Б.Ф.) заключили с Гончаренко А.В. договор залога от 00.00.0000 , в соответствии с которым ответчики передали Гончаренко А.В. в залог два земельных участка и жилой дом, находящиеся в общей долевой собственности ответчиков (по ? доли каждому), а именно:

земельный участок по адресу: ................, кадастровый №;

земельный участок по адресу: ................, кадастровый №;

жилой дом, общей площадью ... по адресу: ................, кадастровый №.

В соответствии с п.1.7. договора залога от 00.00.0000 стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере ...

Договором займа предусмотрен возврат суммы займа по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком, указанном в п.2.3. договора займа, а именно 18-го числа каждого месяца начиная с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно.

Указал, что ответчик Колтуненко Б.Ф. возвратил истцу в счет уплаты суммы основного долга т № руб. От возврата оставшейся суммы займа ответчик уклоняется.

Требование истца о возврате суммы займа, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.2. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком указанной в п.п. 1.1. суммы займа в срок определенный п. 2.3. заемщик уплачивает пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора от общей суммы займа. Размер указанных штрафных пеней составляет ....

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Колтуненко Б.Ф. сумму основного долга в размере ....., штрафные пени в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска.

Также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности (по ? доли каждому), а именно:

земельный участок по адресу: ................ кадастровым номером №, установив начальную продажную цену в сумме ..

земельный участок по адресу: ................, с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену в сумме ...

жилой дом общей площадью ... по адресу: ................, кадастровый №, установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме ...

Ответчик Лебедева С.А. заявила встречный иск к Гончаренко А.В., Колтуненко Б.Ф. о признании договора залога не заключенным (с учетом уточнений л.д. 110-113, 119-122, 135-138 т.2, л.д. 74-78 т.3). В котором просила признать договор залога от 00.00.0000 незаключенным, по тем основаниям, что она заемщиком по договору займа не являлась, договор залога не заключала и не подписывала. Указала, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 она содержалась под стражей в ... в связи с чем, имела режимные ограничения, которые не позволяли ей распоряжаться своим имуществом. Указала, что ей не известно на каких условиях заключался спорный договор залога и его условия она не согласовывала. В связи с чем, просила признать договор залога не заключенным.

Судебное заседание, проведено путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренной ст. 155.1 ГПК РФ, поскольку ответчица Лебедева С.А. содержится в ... и настаивала на рассмотрении дела с ее участием.

В судебном заседании представитель истца Гончаренко А..В. – Мальцев И.В. (по доверенности) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска Лебедевой С.А. возражал, считал его не законным и не обоснованным. Пояснил, что до настоящего времени ответчиком Колтуненко Б.Ф. сумма основного долга в размере ... не возращена. Начальную продажную стоимость заложенного имущества просил определить в размере, указанном в исковом заявлении, пояснил, что заключение судебной оценочной экспертизы является необъективным.

Ответчик Колтуненко Б.Ф. в судебном заседании исковые требования Гончаренко А.В. не признал. Не оспаривал, что договор займа от 00.00.0000 , расписка о получении денежных средств от 00.00.0000 и договор залога от 00.00.0000 подписаны лично им, однако фактически он получил сумму займа в размере около ...... Частично долг им возвращен. Встречный иск Лебедевой С.А. считал подлежащим удовлетворению. Также показал, что заявленная истцом неустойка является завышенной и просил ее снизить.

Ответчик Лебедева С.А. и ее представитель (по доверенности Мусабекова С.Х.) в судебном заседании исковые требования Гончаренко А.В. не признали, встречный иск поддержали. Не оспаривали, что доверенность от 00.00.0000 подписана Лебедевой С.А., однако условия договора залога с ней не согласовывались и намерений передавать имущество в залог она не имела.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования Гончаренко А.В. подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Лебедевой С.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 между Гончаренко А.В. и Колтуненко Б.Ф. заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность Колтуненко Б.Ф. денежные средства в размере 5 920 000 руб. в виде беспроцентного займа, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до 00.00.0000

Договором займа предусмотрен возврат суммы займа по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком, указанном в п.2.3. договора займа, а именно 18-го числа каждого месяца начиная с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, по .... ежемесячно (последний платеж ...

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком указанной в п.п. 1.1. суммы займа в срок определенный п. 2.3. заемщик уплачивает пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора от общей суммы займа (л.д. (л.д. 20-25 т.1).

Получение ответчиком Колтуненко Б.Ф. суммы займа в размере ..., подтверждается распиской Колтуненко Б.Ф. от 00.00.0000 (л.д. 57 т.1). В связи с чем, доводы ответчика Колтуненко Б.Ф. о получении суммы займа в меньшем размере, являются необоснованными. При этом суд учитывает, что Колтуненко Б.Ф. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств получения займа в ином размере, суду не представил.

В обеспечении взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, Колтуненко Б.Ф. и Лебедева С.А. (от имени которой по доверенности от 00.00.0000 , реестровый № действовал Колтуненко Б.Ф.) заключили с Гончаренко А.В. договор залога от 00.00.0000 , в соответствии с которым ответчики передали Гончаренко А.В. в залог два земельных участка и жилой дом, находящиеся общей долевой собственности ответчиков (по ? доли у каждого), а именно:

земельный участок по адресу: ................, кадастровый №;

земельный участок по адресу: ................, кадастровый №;

жилой дом, общей площадью .... по адресу: ................, кадастровый №.

В соответствии с п.1.7. договора залога от 00.00.0000 стоимость предмета залога установлена сторонами в размере ... (л.д.12-19, 28-26 т.1).

Соответствующее обременение зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 12-19 т.1).

Из показаний представителя истца и расписки от 00.00.0000 следует, что ответчик Колтуненко Б.Ф. возвратил истцу в счет уплаты суммы основного долга ...... (л.д. 124 т.2).

Доказательств возврата ответчиком оставшейся суммы займа, суду не представлено.

Письменное требование истца о возврате задолженности по договору займа (л.д. 37,38 т. 1), оставлено заемщиком без удовлетворения.

Действия ответчика Колтуненко Б.Ф. противоречат ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере .... являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса).

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком указанной в п.п. 1.1. суммы займа в срок определенный п. 2.3. заемщик уплачивает пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора от общей суммы займа.

Исходя из условий договора, указанные санкции за несвоевременный возврат суммы займа фактически являются штрафом, размер которого составляет .... и подлежит расчету в следующем порядке: .... (общая сумма договора) х 8,5% (ставка, действовавшая на момент заключения договора).

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа основаны на законе, однако подлежат удовлетворению не в заявленном размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма штрафа явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и штраф подлежит уменьшению до суммы .... При определении размера штрафа, суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства по договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 00.00.0000 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчики оспаривали начальную продажную цену заложенного имущества, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от 00.00.0000 , рыночная стоимость заложенного имущества составляет:

? доли    земельного участка, расположенного по адресу: ................ кадастровым номером № – 1 ...

? доли земельного участка, расположенного по адресу: ................, с кадастровым номером № – ....

? доли жилого дома, общей площадью ...., расположенного по адресу: ................, кадастровый № – ...

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании от 00.00.0000 указанное экспертное заключение поддержал.

При этом суд отвергает представленную истцом рецензию Региональной общественной организации «Московское областное общество оценщиков» от 00.00.0000 , составленную на заключение эксперта от 00.00.0000 (л.д. 4-25 т.3), поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также суд не может принять во внимание показания специалиста ФИО8, допрошенного в судебном заседании 00.00.0000 , и пояснившего, что экспертом ФИО7 рыночная стоимость заложенных объектов определена неверно и завышена на ..., поскольку указанный специалист осмотр спорных объектов не производил, о чем он пояснил в судебном заседании.

В связи с чем, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом заключения эксперта ФИО7

С учетом требований ст. 54 Федерального закона от 00.00.0000 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению в размере 80% от рыночной стоимости объектов, установленной в заключении эксперта ФИО7, а именно:

? доли земельного участка, расположенного по адресу: ................,    с кадастровым номером № - в размере .....

? доли земельного участка, расположенного по адресу: ................, с кадастровым номером № - в размере ....

? долю жилого дома, общей площадью ...., расположенного по адресу: ................, кадастровый № – в размере ...

Поскольку начальная продажная стоимость ? доли от заложенного имущества     составляет .... и достаточна для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа, суд полагает необходимым обратить взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности заемщику Колтуненко Б.В., а именно: на ? долю    земельного участка    с кадастровым номером №, на ? доли земельного участка, кадастровым номером №, а также на ? долю жилого дома, общей площадью ...., расположенных по адресу: .................

При этом законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Лебедевой С.А., не имеется, поскольку в соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

      При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Колтуненко Б.Ф. заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом в удовлетворении исковых требований Гончаренко А.В. об обращении взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Лебедевой С.А., суд считает необходимым отказать.

    Суд полагает, что встречный иск Лебедевой С.А. о признании договора залога не заключенным, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный договора залога от имени Лебедевой С.А. был заключен Колтуненко Б.Ф. на основании выданной Лебедевой С.А. доверенности от 00.00.0000 , удостоверенной ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса ................ ФИО11, зарегистрированной в реестре ... (л.д. 203-205 т.1, л.д 114 т.2). В соответствии с указанной доверенностью Лебедева С.А. уполномочила Колтуненко Б.Ф. управлять и распоряжаться всем ее (Лебедевой С.А) имуществом, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно ни находилось, в том числе, определять доли, закладывать и принимать в залог строения, земельные участки и недвижимое имущество, заключать договоры ипотеки, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; с правом подписания договоров ипотеки, соглашений, актов передачи недвижимости. Доверенность была выдана сроком на один год.

Доказательств того, что на момент заключения спорного договора залога, указанная доверенность была отменена, суду не представлено.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Колтуненко Б.Ф., заключая спорный договор залога, в том числе от имени Лебедевой С.А., обладал соответствующими полномочиями на заключение договора, а также передаче в залог недвижимого имущества Лебедевой С.А.

При этом по форме и содержанию как доверенность, выданная Лебедевой С.А., так и спорный договор залога соответствуют требованиям закона.

Договор залога исполнен сторонами, соответствующее обременение в отношении недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН.

С учетом требований ст. 168, 335, 422 ГК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска Лебедевой С.А. отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования Гончаренко А.В. подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск Лебедевой С.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Колтуненко Б.Ф. в пользу истца Гончаренко А.В. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаренко А.В. к Колтуненко Б.Ф., Лебедевой С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Колтуненко Б.Ф. в пользу Гончаренко А.В. сумму основного долга в размере ..., штраф в сумме ......, а также расходы по государственной пошлине в размере ...

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Колтуненко Б.Ф. заложенное имущество:

? долю земельного участка, расположенного по адресу: ................, с кадастровым номером №, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, установив начальную продажную стоимость в размере ....;

? долю земельного участка, расположенного по адресу: ................, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере ...

? долю жилого дома, общей площадью ...., расположенного по адресу: ................, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере ...

Установить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаренко А.В. к Колтуненко Б.Ф. о взыскании штрафа, а также в удовлетворении исковых требований к Лебедевой С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении встречного иска Лебедевой С.А. к Гончаренко А.В., Колтуненко Б.Ф. о признании договора залога не заключенным - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                        Т.В. Кузнецова