Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1464/2013 (2-13617/2012;) ~ М-13435/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-1464/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                          «04» февраля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спрут» к Вихрову И. В. о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

    Истец ООО ЧОП «Спрут» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вихров И. В. (Займодавец) и ИП Каминский Л. Э. (Заемщик) заключили Договор займа с процентами на сумму 17000000 рублей под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между Вихровым И.В., ИП Каминским Л.Э. и ООО ЧОП «Спрут» (Поручитель) был заключен Договор поручительства к договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщика по возврату суммы займа в размере 17 000 000 рублей (п. 2.1 Договора поручительства). Заочным решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ООО ЧОП «Спрут» в пользу Вихрова И.В. взыскано 5 000 000 рублей задолженности по договору и 33 200 рублей расходов по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Вологодский городской суд с заявлением об отмене заочного решения. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Спрут» подало апелляционную жалобу на заочное решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени судом апелляционной инстанции не рассмотрена. Таким образом, вышеуказанное заочное судебное решение не вступило в законную силу ввиду его обжалования в установленном законом порядке, исполнительное производство в настоящее время определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до момента рассмотрения апелляционной жалобы. Считают, что заключенный ООО ЧОП «Спрут» Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует считать прекращенным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3.1. Договора поручительство прекращается в указанных в этом пункте случаях, а также в иных предусмотренных законом случаях.

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. По смыслу указанной нормы срок поручительства может быть указан в самом договоре. Однако договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о подобном сроке. Поскольку такой срок в Договоре поручительства не определен, необходимо иметь в виду срок исполнения по основному обязательству, который установлен в п. 3.1. Договора займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ. От этой даты и следует отсчитывать предусмотренный законом годичный срок. Данный срок является сокращенным (специальным) по сравнению с генеральным общим правилом о сроке исковой давности (ст. 196 ГК РФ), он не подлежит восстановлению и продлению, поскольку является пресекательным и с его истечением обязательство поручителя перед кредитором прекращается. Т.е., требования к поручителю, вытекающие из Договора поручительства, должны были быть предъявлены Заимодавцем по основному обязательству до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, просрочка обращения кредитора составляет более года. Требования за пределами вышеуказанного срока должны квалифицироваться как злоупотребление правом.

     Просит суд признать договор поручительства к договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вихровым И.В., ИП Каминским Л.Э. и ООО ЧОП «Спрут», прекращенным, а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

В судебном заседании представители истца Купин И.А. на основании прав по должности и Смирнов А.В. по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Купин И.А. суду пояснил, что о наличии дополнительных соглашений к договору займа ему не было известно до настоящего судебного разбирательства, сведений о продлении срока возврата займа ни устно, ни письменно ему не сообщалось.

В судебном заседании ответчик Вихров И.В. исковые требования не признал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он не извещал ООО ЧОП «Спрут» о заключении с ИП Каминским Л.Э. дополнительных соглашений, так как не считал нужным. Документы, в том числе первоначальные оригиналы дополнительных соглашений у него украли летом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем летом ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены их дубликаты.

В судебном заседании представитель третьего лица конкурсного управляющего ИП Каминского Л.Э. – Тчанниковой Л.В. по доверенности Аверина А.В. иск не признала по основаниям, указанным в отзыве.

Свидетель Каминский Л.Э. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Вихровым И.В. заключил договор займа на сумму 17 000 000 рублей. Обязательства по исполнению договора займа были обеспечены поручительством ООО ЧОП Спрут». В дальнейшем между ним и Вихровым И.В. подписывались три дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года оригиналы документов у Вихрова И.В. были украдены, они подписали дубликаты дополнительных соглашений. О том, что заключаются дополнительные соглашения, поручителя письменно не уведомляли, однако поручитель знал об этом.

Суд, заслушав стороны, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вихровым И.В. (Займодавец) и ИП Каминским Л.Э. (Заемщик) заключен договор займа с процентами на сумму 17 000 000 рублей под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между Вихровым И.В., ИП Каминским Л.Э. и ООО ЧОП «Спрут» (Поручитель) был заключен Договор поручительства к договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора поручительства Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по возврату суммы займа в размере 17 000 000 рублей, предоставленного под 12 % годовых.

Основаниями ответственности Поручителя, в частности являются: невыплата Заемщиком в срок, указанный в договоре займа, суммы займа, указанной в данном договоре.

В соответствии с п.5.1 договора поручительства договор действует в течение всего срока договора займа, в том числе и на срок его пролонгации.

Согласно дубликату дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ займодавец Вихров И.В. и заемщик ИП Каминский Л.Э. продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дубликату дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ займодавец Вихров И.В. и заемщик ИП Каминский Л.Э. продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дубликату дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ займодавец Вихров И.В. и заемщик ИП Каминский Л.Э. продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ИП Каминского Л.Э. открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ИП Каминского Л.Э. утверждена Тчанникова Л.В.

Вихров И.В. обратился в Вологодский городской суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Спрут» ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОП «Спрут» в пользу Вихрова И.В. взыскана задолженность в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. На настоящий момент заочное решение суда обжаловано, в законную силу не вступило.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается в случае, если после подписания настоящего договора обязательства заемщика по договору займа изменились (дополнительные соглашения к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия.

Как выше указано, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ займодавец и заемщик продлили срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в конченом итоге до ДД.ММ.ГГГГ. При этом письменного согласия поручителя ООО ЧОП «Спрут» на продление срока займа не было получено. Допрошенный ответчик и свидетель Каминский Л.Э. подтвердили, что уведомление о продлении срока возврата займа в адрес поручителя не направлялось. Однако указанные дополнительные соглашения повлекли изменения обязательств заемщика, влекущие увеличение ответственности для поручителя.

Изменение кредитором и должником без согласия поручителя такого существенного условия основного обязательства как срок, на который дан заем, и за пользование которым подлежат начислению проценты по займу, объем которых увеличивается в связи с увеличением срока, на который выдан заем, относится к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя.

Поручитель не принимал на себя обязательства по измененным условиям договора займа, увеличение срока возврата займа влечет увеличение задолженности заемщика за пользование кредитом, а соответственно, увеличение ответственности для поручителя, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ООО ЧОП «Спрут» за должника ИП Каминского Л.Э. должно быть прекращено.

Доводы представителя третьего лица о том, что указанные дополнительные соглашения не повлекли для поручителя увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, являются ошибочными по изложенным выше основаниям.

При буквальном толковании в соответствии со ст.431 ГК РФ условий договора поручительства и договора займа суд исходит из того, что поручительство ООО ЧОП «Спрут», не дававшее согласие на продление срока поручительства, прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты кредитор (Вихров И.В.) не предъявил поручителю письменного требования об уплате займа и не уведомил о продлении срока возврата долга. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено. Вихров И.В. обратился в суд с требованием о взыскании с поручителя долга лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ООО ЧОП «Спрут» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рубля.

Руководствуясь ст.367 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спрут» удовлетворить.

Признать договор поручительства к договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Вихровым И. В., поручителем ООО ЧОП «Спрут» и заемщиком ИП Каминским Л. Э., прекращенным.

Взыскать с Вихрова И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спрут» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2013 года.