Решение по делу № 2-150/2015 ~ М-80/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-150/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката ФИО5, представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в адрес министра здравоохранения <адрес> ФИО1 было направлено письмо (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержится утверждение о том, что он (истец), являясь врачом-наркологом, незаконно занимается предпринимательской деятельностью и распространением спиртных напитков. Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что данное заявление является распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит признать сведения, изложенные в указанном письме от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 иск ФИО2 не признали. Полагали, что обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра здравоохранения <адрес> не содержит не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство истца и его деловую репутацию и не имело под собой цели препятствовать его предпринимательской и (или) трудовой деятельности. Данное заявление носит оценочный характер, является частным мнением ответчика, основанном на сведениях, о деятельности истца, находящихся в открытом доступе для неограниченного числа лиц. Указание ответчика на то, что истец занимает государственную должность, является его заблуждением и не может расцениваться как утверждение, носящее порочащий характер. Кроме того, истцом не обоснован размер морального вреда. Просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, истец ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем главного врача ГУЗ «<данные изъяты> диспансер» (ГУЗ «<данные изъяты>», в настоящее время государственное бюджетное учреждение Рязанской области «<данные изъяты>» - ГБУ РО «<данные изъяты>»), а с указанной даты и в настоящее время является заведующим отделением <данные изъяты>, врач психиатр-нарколог, высшая квалификационная категория по специальности «Психиатрия-наркология», непрерывный медицинский стаж более 5 лет.

Также ФИО2 с 2002 г. по настоящее время является учредителем ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) (ООО «<данные изъяты> до 2009 г. являлся директором ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе слова на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Анализируя текст обращения, направленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя Министра здравоохранения <адрес> ФИО1, суд полагает, что оно содержит утверждение о конкретном факте: о том, что истец, работая заведующим отделением <данные изъяты>», являясь врачом-наркологом, занимая государственную должность, занимается предпринимательской деятельностью, связанной с распространением спиртных напитков, при этом данные сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку являются утверждением о совершении им поступка, противоречащего принципам профессиональной этики, сформулированным в Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012 г.): врач должен доступными ему средствами через СМИ (газеты, журналы, радио, телевидение, беседы и пр.), сеть «Интернет» (интернет-сайты, интернет-газеты и журналы, форумы и другие формы) пропагандировать здоровый образ жизни. Врач несет всю полноту ответственности за свои действия и советы в указанных средствах информации перед гражданами и медицинским сообществом (ст. 13 Кодекса); врач Российской Федерации обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии врача (ст. 26 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 152 ГПК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространённых сведений была возложена судом на ответчика.

В ходе судебного разбирательства в качестве доказательства вышеуказанных обстоятельств ответчиком были представлены следующие документы:

Сведения из ЕГРЮЛ об ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что учредителем Общества является ФИО2, основным видом деятельности Общества является розничная торговля алкогольными и другими напитками (код по ОКВЭД 52.25), одними из дополнительных видов деятельности – розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво (код 52.25.1), деятельность баров (код 55.40), деятельность ресторанов и кафе (код 55.30).

Копия ответа Министерства здравоохранения <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ответчика № №, согласно которому ФИО2 является сотрудником <данные изъяты>, однако не замещает должность заместителя руководителя, его должность в соответствии с действующим законодательством не относится к должностям государственной службы. Действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений для замещения должности ФИО2, в том числе ограничений на занятие предпринимательской (коммерческой деятельностью). Однако ввиду того, что ФИО2 является врачом психиатром-наркологом, в предупредительных целях руководителем <данные изъяты> с ним проведена разъяснительная беседа о недопустимости нарушения принципов медицинской этики и деонтологии.

При этом, как пояснил ответчик в судебном заседании, указание в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ФИО2 занимает государственную должность, имеющую определённые ограничения, является его заблуждением вследствие юридической неграмотности, и не носит порочащий истца характер.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъектов Российской Федерации (далее также - государственные должности) - должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, и должности, устанавливаемые конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации.

В силу ст.ст. 8, 10 указанного Закона должности федеральной государственной гражданской службы учреждаются федеральным законом или указом Президента Российской Федерации, должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации - законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона в целях обеспечения исполнения полномочий государственного органа либо лица, замещающего государственную должность. Должности федеральной государственной гражданской службы, классифицированные по государственным органам, категориям, группам, а также по иным признакам, составляют перечни должностей федеральной государственной гражданской службы, являющиеся соответствующими разделами Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы. Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы утверждается указом Президента Российской Федерации. Должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации в государственных органах субъекта Российской Федерации, учреждаемые с учетом структуры этих органов и классифицируемые по категориям, группам должностей в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона, составляют перечни должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, являющиеся соответствующими разделами реестра должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации. Реестр должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации составляется с учетом принципов построения Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы и утверждается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Должность, занимаемая ФИО2, ни к должностям федеральной государственной гражданской службы, ни к должностям государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации не относится, поскольку ни в одном из вышеназванных реестров не значится.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в ответ на запрос суда, согласно которому контрольных мероприятий в отношении сотруднику <данные изъяты> ФИО2 не проводилось; действующим законодательством не предусмотрены ограничения для медицинских работников на осуществление предпринимательской деятельности, не связанной с их профессиональной деятельностью.

Таким образом, с учётом вышеприведённых норм, занятие ФИО2 указанной должности в <данные изъяты> не накладывает на него ограничений на занятие предпринимательской (коммерческой деятельностью).

Вышеуказанные сведения, представленные ответчиком, как в части видов деятельности ООО «<данные изъяты>», так и в части занимаемой истцом должности получены из открытых источников информации, в связи с чем являются достоверными и принимаются судом как доказательство юридически значимого обстоятельства по делу.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неэтичном либо противоправном поведении истца в период, когда он являлся директором ООО «<данные изъяты>», ответчик не представил.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, стороной истца не представлено, назвать конкретные доказательства, которые могли бы опровергнуть указанные обстоятельства, истец не смог.

В своих пояснениях в судебном заседании истец ссылался на то, что ООО «<данные изъяты>» им не учреждалось, а было им приобретено в 2002 г. для его супруги ФИО6 и её родной сестры ФИО7 в целях организации семейного бизнеса. Он никогда не являлся директором этой фирмы, не занимался производственно-хозяйственной деятельностью и не интересовался, каким видом деятельности занималась данная фирма. В период с 2012 по 2014 год организация не работала. В 2014 г. был заключён договор аренды АЗС в <адрес> с ФИО3, которая являлась единственным подразделением Общества и осуществляла реализацию ГСМ и сопутствующих товаров, но при этом, реализация алкогольной продукции не велась, поскольку это запрещено действующим законодательством.

В обоснование своей позиции истец представил копии выписок из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО «<данные изъяты>», решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом документы не являются бесспорными доказательствами того факта, что ООО «<данные изъяты>» не осуществляло реализацию алкогольной продукции, и истец, являясь учредителем Общества, не знал о роде его деятельности и никогда не был его директором.

Напротив, из выписок из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>» и Устава Общества (п. 1.8) усматривается, что одним из основных видов его деятельности является розничная торговля алкогольными напитками.

Представленные приказы и решения Общества подписаны его единственным учредителем ФИО2, что идёт вразрез с его утверждением, что никакого участия в деятельности Общества он не принимал. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначил себя врио директора Общества, что опровергает его утверждение в судебном заседании.

Кроме того, истец не представил суду оригиналы указанных документов, в связи с чем они и не могут являться доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ.

Решение Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО3, ООО «<данные изъяты>» солидарно об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости имущества, которым данный иск удовлетворён, подтверждает лишь личные неприязненные отношения истца и ответчика, возникшие в ходе их предпринимательской деятельности, из его содержания не усматривается, что данные отношения сторон могли быть причиной обращения ФИО3 в Минздрав. Данное решение вынесено судом через полгода после обращения ФИО3 в Министерство здравоохранения и никаких юридически значимых обстоятельств по данному делу не подтверждает.

Ссылка в судебном заседании истца на то, что обращение ФИО3 негативно повлияло на его основную профессиональную деятельность, в частности, он из-за этого не получил должность, на которую претендовал, является голословной и не подтверждается материалами дела.

Также в материалах дела имеется сообщение Министерства экономического развития и торговли <адрес> о том, что ООО «<данные изъяты>» выдавалась лицензия № на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока действия лицензии указанная организация в министерство за получением новой не обращалась.

Возражая против иска, ответчик ссылался также на то, что его обращение к Министру здравоохранения не содержало не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и не имело под собой цели препятствовать предпринимательской и (или) трудовой деятельности истца. Данное обращение являлось его частным мнением, носящим оценочный характер, основанным на открытых сведениях о деятельности истца.

Оценивая данный довод ответчика, суд полагает, что обращение ответчика ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра здравоохранения <адрес> являлось, по сути, обращением в соответствующий орган с целью защитить права и охраняемые законом интересы, а именно воспрепятствовать осуществлению истцом предпринимательской деятельности, в ходе которой он допускает нарушение профессиональной медицинской этики.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако Министерство здравоохранения <адрес> не является государственным органом или органом местного самоуправления, обязанным рассматривать обращения граждан, в связи с чем указанный выше довод ответчика не может быть признан состоятельным.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО3 к Министру здравоохранения <адрес>, не дают оснований для вывода о том, что направление ответчиком обращения преследовало цель причинить вред истцу, то есть что имело место злоупотребление ответчиком своими правами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья В.Н. Васильева