Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5441/2014 ~ М-4982/2014 от 06.05.2014

Дело №2-5441/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014 года     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагирова Р.Т. к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сагиров Р.Т. обратился в суд с иском к ЗАО «ПСА» о взыскании страхового возмещения 97 869,26 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль Шевроле Круз госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе Каско (Ущерб, Хищение). Страховая сумма составила 520 000 руб., страховая премия уплачена в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. по адресу <адрес> истец не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево). Данный факт зафиксирован сотрудниками ДПС.

Истец обратился к ответчику, с заявлением о страховом возмещении, предоставил документы, предусмотренные правилами страхования. Представители страховой компании осмотрели поврежденный автомобиль, на основании чего в последующем самостоятельно определили размер страхового возмещения, однако до настоящего времени выплату так и не произвели.

В судебном заседании истец Сагиров Р.Т. исковые требования уменьшил, в связи с заключением судебной экспертизы и выплатой страхового возмещения, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 2 022,63 руб., УТС 7 143,13 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., почтовые и телеграфные расходы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя. По существу иска пояснил, что двигался по сельской дороге, вдоль которой росли деревья, со скоростью 60-70 км/ч. Автомобиль занесло, он пытался остановиться, вырулить, но автомобиль занесло на деревья, при этом удар не был блокирующим, а автомобиль поцарапало об ветки деревьев. После этого он вырулил, перестроился на другую сторону автодороги, встречное направление, где и остановился, вызвав сотрудников полиции. До ДД.ММ.ГГГГ. у него ДТП не было, а те материалы которые были оглашены в суде, он ДТП не считает, но не отрицает, что был случай на АЗС, столкновение с автомобилем ВАЗ, а также он еще наехал задней частью автомобиля на столб весной ДД.ММ.ГГГГ. К ответчику он обратился одновременно по трем происшествиям и трем отдельным заявлениям, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., повреждению крыла без справок из ГИБДД и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля также проводился одновременно по всем трем обращениям. Уже в ДД.ММ.ГГГГ. он вновь попал в ДТП, где был поврежден задний бампер, и судебному эксперту, он показывал автомобиль со всеми этими повреждениями.

Представитель истца Чевыров И.Г. на уменьшенных исковых требованиях иске настаивал пояснив, что со стороны истца злоупотребления правом не имеется, напротив, истец страховал у другой страховой компании автомобиль на условиях ремонта, после ДТП именно и направлял автомобиль на СТО, а не требовал денег. В случае с ответчиком, автомобиль застрахован на условиях денежного возмещения, поэтому истец и заявил ко взысканию денежную сумму.

Представитель ответчика Глазова И.В. иск не признала, пояснив, что автомобиль истца страховался с повреждениями, в том числе повреждениями бампера, что уже снижает размер стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в судебном заседании выяснилось, что автомобиль и ранее повреждался в ДТП, что отразится и на размере УТС, страховая компания выплатила истцу сумму 27 879,61 руб., что является достаточным.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, а также материалы гражданских дел № 2-4571/2014, №2-402/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. между Сагировым Р.Т. и ЗАО «ПСА» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск Хищение/Угон и Ущерб. Страховая сумма – 520 000 руб., страховая премия 30 108 руб., оплаченная при заключении договора, франшиза не установлена. Выгодоприобретателем выступает ЗАО «Кредит Европа Банк». Вариант выплаты страхового возмещения –калькуляция Страховщика/независимой экспертизы без учета износа. По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами страхования транспортных средств, врученными страхователю при заключении договора под роспись.

При оценке доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает при условии наступления предусмотренного договором страхового случая, в связи с чем, факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба подлежит обязательному доказыванию по настоящему делу.

Из материалов ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на <адрес> Ульяновской области произошло ДТП - наезд автомобиля истца, под его же управлением, на препятствие. Согласно справки о ДТП повреждены: заднее правое крыло, передний бампер, сколы ЛКП передней правой двери и задней правой двери, сколы ЛКП задней крышки багажника.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» образование повреждений а/м Chevrolet Cruze, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты>», на представленных фотоизображениях и установленных в ходе его осмотра, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не исключено, но на заднем правом крыле уже имелись повреждения, которые были образованы при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образование которых при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключено, без учета износа, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 29 902,24 руб., УТС 7 143,13 руб.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 суду пояснил, что при обстоятельствах, описанных истцом в письменных объяснениях, а также пояснениях, данных в судебном заседании, повреждения имеющиеся на заднем правом крыле, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. данные повреждения имеют разный механизм образования, и ни при каких обстоятельствах не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, даже с учетом того, что эксперт мог предположить даже самые невероятные обстоятельства. Что же касается наличия на автомобиле на момент страхования автомобиля, а также на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждений и участия автомобиля в другом ДТП с повреждением заднего бампера, то о них ему в момент экспертизы известно не было и данные обстоятельства, обязательно повлияют на стоимость восстановительного ремонта и УТС.

Согласно предстрахового акта осмотра автомобиля на нем имелись в том числе повреждения: бампера переднего и переднего бампера.

Из акта осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что бампер задний имеет доаварийные повреждения, а сам Сагиров Р.Г. указал, что доаварийные повреждения устранены не были, тем не менее, данное повреждение было им заявлено ко взысканию (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом, необходимо отметить, что в справке о ДТП указано в качестве повреждений и переднее крыло, которое также было повреждено на момент страхования автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца неоднократно повреждался в результате дорожно-транспортных происшествий, имел не устраненные доаварийные повреждения, на основании чего, суд приходит к выводу, что стороной истца, в порядке ст.56 ГПК РФ не доказан размер заявленного ущерба, и всех заявленных ко взысканию повреждений, именно при событии от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со стороны истца имеет место злоупотребление правом, предусмотренное ст.10 ГК РФ, т.к. истец знал о наличии не устраненных повреждений и наличии повреждений, не относящихся к заявленному событию, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Сагирова Р.Т. суд не усматривает.

Принимая во внимание, что до вынесения судом решения по делу оплата производства судебной экспертизы не была произведена, суд, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░