Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2013 от 17.05.2013

Мировой судья судебного участка № <адрес>

Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Самара «19» июня 2013 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Нуянзина С.В.,

при секретаре Мазилкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента ЖКХ Администрации г.о. Самары на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску Шулакова ИА к Департаменту управления имуществом Администрации городского округа Самара, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства городского округа Самара, ООО «СК Стройтехнология» о защите прав потребителя, которым определено:

Взыскать солидарно с Департамента ЖКХ Администрации городского округа Самара, ООО «СК Стройтехнология» в пользу Шулакова ИА возмещение материального вреда в размере 26.727 рублей.

В части взыскания штрафа отказать.

Взыскать с Департамента ЖКХ Администрации городского округа Самара государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК Стройтехнология» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В иске к Департаменту управления имуществом городского округа Самара - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Шулаков И.А. обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив его в последствии, в обосновании которого указали, что является собственником квартиры, расположенной на 4-м этаже по адресу: <адрес>. В 2010 году согласно муниципального контракта № от <дата> производился капитальный ремонт кровли дома. По информации представителей Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара генеральным подрядчиком работы являлся ООО «СТ-Стройтехнология», в качестве субподрядной организации ООО «Евро-Ком». От коллектива собственников дома обслуживаемом ТСЖ «Чайка» с производителями работ взаимодействовала председатель правления ТСЖ Игнатьева А.П. Работы начаты в конце августа 2010 года и производились со значительным опозданием. Несмотря на неоднократные требования, график работ председателю ТСЖ не предоставлялся. По инициативе Игнатьевой А.П., ввиду некачественного производства работ и низкой квалификации работников состав бригад менялся. В результате кровля была предъявлена к сдаче после декабря 2010 г., когда на кровле уже был снежный покров и проверить качество не представлялось возможным. Но заказчик и подрядные подписали акт приема-сдачи работ с гарантией исправления неполадок и некачественного исполнения в течение 2-х лет. Первые протечки кровли были обнаружены уже в период зимнего сезона 2010-2011 года, несмотря на то, что очистка кровли производилась регулярно и качественно работниками ТСЖ после каждого снегопада. После этого в течение 2011-2012 гг. при возникновении протекания создавались комиссии из представителей Департамента ЖКХ г.о. Самара, <адрес> г.о. Самара, ТСЖ «Чайка», ООО «СТ-Стройтехнология», ООО «Евро-Ком». Все эти акты передавались собственникам квартир, которые пострадали от протекания. Таким образом, истцы считают, что Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, как заказчик, самоустранился от контроля за выполнением работ по ремонту кровли и устранению недостатков выполненных работ. В связи с задержкой проведения работ по ликвидации дефектов ремонта кровли председатель ТСЖ «Чайка» обращалась к руководству Департамента ЖКХ г.о. Самара, в государственную жилищную инспекцию, инициировала проведение экспертизы кровли ООО «ИМТОС». В результате всех действий в сентябре 2012 <адрес> ЖКХ г.о. Самара согласовал проведение работ по ликвидации выполненных дефектов кровли независимой организацией ООО «Стройприоритет». В результате работа выполнена с удовлетворительным результатом, протечки были ликвидированы. Для определения объема и стоимости причиненного ущерба квартире истцы обратились с заявлением в ООО «Самаражилпроект», представив всю необходимую документацию о фиксации случаев протекания и причинения вреда имуществу. В результате ими получена сметная документация, в соответствии с которой, общая стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>

Просил взыскать солидарно с Департамента ЖКХ Администрации городского округа Самара, ООО «СК Стройтехнология» в их пользу возмещение материального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЕвроКом», ТСЖ «Чайка».

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Игнатьева А.П. исковые поддержала просила их удовлетворить. Обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований изложила в соответствии с предъявленным иском.

Представитель Департамента ЖКХ Администрации городского округа Самара и представитель третьего лица ООО «ЕвроКом» в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Департамент ЖКХ администрации г.о. Самары подал апелляционную жалобу, в которой, просил изменить решение мирового судьи от <дата>, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению. Мировым судьей не было учтено, что для взыскания суммы материального ущерба солидарно с ООО «СК Стройтехнология» и Департамента ЖКХ администрации г.о. Самары не имеется правовых оснований. Пролития произошли в связи с некачественно выполненными капитальными работами, производимыми ООО «СК Стройтехнология». Контроль за выполнением работ осуществлялся Департаментом надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента ЖКХ администрации г.о. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Представитель ООО «СК Стройтехнология» в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Истец Шулаков И.А. в судебное заседание не явились, уведомлен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представители ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара, представитель ТСЖ «Чайка», ООО «ЕвроКом» в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседание установлено, что истцы имеют на праве общей долевой собственности квартиру общей площадью 55,9 кв.м., по адресу <адрес>. Дом, где расположена спорная квартира обслуживается ТСЖ «Чайка», устав Товарищества утвержден общим собранием собственников помещений <дата>. Из-за неоднократного пролития кровли, были зафиксированы протечки указанного жилого помещения, что подтверждается актом. Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (на момент рассмотрения иска Департамент ЖКХ городского округа Самара) и ООО «СК Стройтехнология», <дата> был заключен Муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилых домов. В соответствии с адресным списком, капитальный ремонт кровли должен быть произведен <адрес> в <адрес>. ООО «СК Стройтехнология» для выполнения работ по контракту заключило договор субподряда с ООО «ЕвроКом». Справка о стоимости выполненных работ и затрат подписан представителями сторон муниципального контракта <дата>. ТСЖ «Чайка» обратилась в ООО ПЦЭИ «ИМТОС» для получения технического заключения результатов обследования и оценки технического состояния кровли жилого дома. В соответствии с техническим заключением по результатам обследования и оценки технического состояния кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - техническое состояние кровли здания оценивается как неудовлетворительное.. .. В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, ремонт кровли был произведен некачественно.

После проведения капитального ремонта кровли крыши <адрес>, протечки спорной квартиры, во время сильных дождей и таяния снега продолжались.

Судом установлено, что в адрес Департамента ЖКХ городского округа Самара было вынесено предписание ГЖИ <адрес> № от <дата>, в части устранения неисправностей водоотводящих конструкций, смещение водоприемных воронок на крыше <адрес> в <адрес>, что является подтверждением ненадлежащего капитального ремонта кровли дома.

Для восстановления нарушенных прав, определения объема и стоимости причиненного ущерба квартире истцы обратились в ООО «Самаражилпроект». В соответствии с заключением указанной организации сметная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при рассмотрении указанного гражданского дела не были всесторонне исследованы представленные суду доказательства, не была дана им правовая оценка. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению и принятию по делу нового решения.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств (п.16 Постановление Правительства РФ от <дата> N 47 (ред. от <дата>) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"

Согласно п.п. 3.1, 3,24 Положения "О Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара", утвержденного Решением Думы городского округа Самара от <дата> № Департамент ЖКХ Администрации г.о. Самара выступает заказчиком по научно-исследовательским, опытно-конструкторским работам, проектированию, реконструкции, капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п.3 ст. 764 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3.1.2. пункта 3.1 статьи 3 Муниципального контракта № от <дата> заказчик обязан осуществлять технический надзор и контроль качества работ, выполняемых заказчиком. В соответствии с п.п. 3.3.1 пункта 3.3. подрядчик обязан выполнять собственными и привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами весь комплекс работ… В соответствии с п. 6.5. статьи 6 Муниципального контракта Подрядчик привлекший к исполнению настоящего контракта третье лицо, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом.

Из представленного Акта о приемке выполненных работ, Акта ввода в эксплуатацию объекта после проведения капитального ремонта следует, что работы выполнены надлежащим образом, замечания не выявлены.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии с Положением "О Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара", утвержденного Решением Думы городского округа Самара от <дата> № Департамент ЖКХ Администрации г.о. Самара выступает заказчиком … по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела неверно были применены нормы солидарной ответственности ответчиков за причиненный истцам ущерб.

Доказательств того, что уполномоченный орган администрации г.о. Самара - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара ненадлежащим образом выполнил свои обязанности заказчика по капитальному ремонту и не обеспечил выполнение требований, установленных действующим законодательством, а также не осуществлял надлежащий контроль за ходом выполняемых ООО «СК Стройтехнология» работ, суду не представлено.

Мировым судьей правильно было установлено, что в результате некачественного капитального ремонт кровли, истцам был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением квартиры после затопления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель: - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; - исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сметная ведомость затрат в сумме <данные изъяты>, необходимых для ремонта квартиры истцов, выполненная ООО «Самаражилпроект» соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ и является надлежащим доказательством.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром результатами работы, услуги или их хранения.

Судом не установлено, что вред причиненный имуществу истцов возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром результатами работы, услуги или их хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению, однако, надлежащим ответчиком по делу было необходимо признать ООО «СК Стройтехнология», с которого в пользу истцов подлежит к взысканию сумма необходимая для восстановления нарушенного права в размере <данные изъяты>

Правовых оснований для возложения на Департамент ЖКХ администрации г.о. Самары обязанности солидарно с ООО «СК Стройтехнология» произвести возмещение материального ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов к ответчикам о добровольном исполнении требований и возврате денежных средств, которые необходимы для ремонта жилого помещения. При таких обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа в порядке части 6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителя».

Оценивая в совокупности вышеизложенное, в удовлетворении заявленных исковых требований к Департаменту ЖКХ администрации г.о. Самары следует отказать.

Руководствуясь ст.327-330, 362-364 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> – изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «СК Стройтехнология» в пользу Шулакова ИА возмещение материального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК Стройтехнология» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Нуянзина С.В.