Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2012 (2-4456/2011;) ~ М-3960/2011 от 30.09.2011

№2-128/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борознова Н.С, к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Борознова Н.С. (далее - истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Тарасов А.А. совершил столкновение с автомобилем истца.

После случившегося, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53846 рублей, утрату товарной стоимости (далее - УТС) в размере 4265,6 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесено определение суда.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Данное ходатайство также было удовлетворено, о чем вынесено определение суда.

Также, в процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9658,39 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО СК «Мегарусс-Д» (страховщик по договору добровольного страхования, заключенного с истцом).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, Борознов Р.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее суду показал, что 02 апреля 2011 года двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, намереваясь совершить маневр поворот направо. Выехав на площадь перекрестка с <адрес> на зеленый сигнал светофора, он увидел автомобиль <данные изъяты> который находился на полосе встречного движения ул. <адрес>. Когда автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр поворот налево, переместившись на полосу движения истца, последний прибег к экстренному торможению, но не смог избежать ДТП.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо Тарасов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее суду показал, что 02 апреля 2011 года двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, намереваясь на перекрестке с <адрес> совершить маневр поворот налево.

Первоначально он остановился на <адрес>, не выезжая на перекресток, пропуская поток автомобилей, двигавшихся во встречном направлении прямо без изменения направления движения. При загорании желтого сигнала светофора, он, оценив дорожную обстановку, выехал на площадь перекрестка и в этот момент увидел автомобиль истца, который притормаживал перед перекрестком. Полагая, что автомобиль истца будет иметь возможность остановить свое транспортное средство до стоп линии <адрес> и без выезда на площадь перекрестка, он начал маневр поворот налево во время горения желтого сигнала светофора. Вместе с тем, водитель автомобиля <данные изъяты> не смог остановить свой автомобиль, не выехав при этом на площадь перекрестка, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств – при совершении водителем автомобиля <данные изъяты> поворота направо, а Тарасовым – поворота налево. ДТП произошло, когда горел уже красный сигнал светофора. Вину в совершении ДТП не признал, указав, что выводы автотехнической экспертизы основаны на неверном толковании его показаний и пояснений. Показания свидетеля Черепанова К.Ю. просил признать недопустимым доказательством, так как свидетель был опрошен по истечении более чем 1,5 года после ДТП.

Будучи ранее допрошенный в качестве свидетеля Черепанов К.Ю. суду показал, что 02 апреля 2011 года переходил <адрес> по направлению к магазину «<данные изъяты> Полагает, что ДТП произошло, в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> не пропустил при повороте налево, автомобиль <данные изъяты> поворачивающий направо с <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора. Также, указал, что автомобиль <данные изъяты> до ДТП находился на своей полосе движения. После столкновения автомобилей, еще 2 секунды горел разрешающий сигнал светофора для пешеходов.

Будучи ранее допрошенным в качестве эксперта, Нуртдинов Р.М., указал, что до столкновения с автомобилем <данные изъяты> Тарасов начал маневр поворота налево на желтый сигнал светофора двигаясь со скоростью 10 км/ч в течение 2,88 секунд. За это время автомобиль <данные изъяты> проехал расстояние 8 метров, прежде чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Также показал, что при составлении экспертного заключения, он учел все показания участников ДТП, данные как в рамках административного расследования, так и в рамках гражданского дела, показания обоих участников ДТП, исходные данные. Согласно схеме работы светофорных объектом, автомобили перемещались до столкновения по площади перекрестка во время горения желтого сигнала светофора, само же столкновение произошло, когда горел красный сигнал светофора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать истцу в иске. Требование о взыскании УТС считал не законным, так как автомобиль ранее попадал в ДТП. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное стороной истца считал недопустимым доказательством, так как оно составлено в 2012 году с использованием цен на заменяемые детали, узлы и агрегаты 2012 года, тогда как ДТП произошло в 2011 году, когда цены были иными.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Мегарусс-Д», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в представленных письменных пояснениях по делу указал, что выплатил истцу страховое возмещение в связи с рассматриваемым ДТП в размере 36839,21 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Тарасов А.А. совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения истцом, Тарасовым А.А. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ОАО СГ «МСК».

Так как между Борозновой Н.С. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> в связи с рассматриваемым страховым случаем, ЗАО СК «Мегарусс-Д» произвело в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 36839,21 рублей.

Вместе с тем, истцу не хватило выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился с иском в суд. С момента получения искового заявления, страховщик не был лишен возможности и необходимого времени для принятия решения о выплате страхового возмещения либо отказе в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ОАО СГ «МСК» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Тарасова, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Тарасов А.А. действовал с нарушением пункта 13.4 ПДД. Согласно п. 13.4 ПДД «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Тарасов А.А. совершая поворот налево в процессе горения желтого сигнала светофора, не верно оценил сложившуюся дорожную обстановку, и не уступил дорогу автомобилю истца, пересекшему линию светофорного объекта <адрес> на желтый сигнал светофора ввиду невозможности остановить свое транспортное средство без выезда на площадь перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение. Доказательств виновности Борознова в совершенном ДТП ответчик суду не представил. Напротив, согласно выводам автотехнической экспертизы:

1. в заданной дорожной ситуации, в которой автомобиль <данные изъяты> начал движение от места остановки перед перекрестком при включении желтого сигнала светофора, автомобиль <данные изъяты> при движении со скоростью 50 км/ч пересек линию светофорного объекта, расположенного по ходу движения автомобиля перед перекрестком, при включенном желтом сигнале на светофоре.

2. В заданной дорожной ситуации, в которой автомобиль <данные изъяты> начал движение от места остановки перед перекрестком при включении желтого сигнала светофора, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 50 км/ч не будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до линии светофорного объекта, применив не экстренное (служебное) торможение в момент включения желтого сигнала светофора, так как Sol = 36,4м больше 29,4м.

3. Водитель автомобиля <данные изъяты> в заданной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.6.13, 6.14 ч.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми в дорожной ситуации, в которой водитель автомобиля <данные изъяты> при включении желтого сигнала светофора не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед светофором, ему разрешается дальнейшее движение. При возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при выезде автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, водитель должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в заданной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым водитель автомобиля <данные изъяты> при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся со встречного направления прямо.

Согласно данным выводам, водитель Борознов исполнил как требования п. 6.13, ч. 1 п. 6.14 ПДД, так и п. 10.1 ПДД в части того, что прибег к торможению, определив поворачивающий налево автомобиль <данные изъяты> для себя, как опасность. Пояснения Тарасова, целью которых являлось признание экспертного заключения недопустимым доказательством, судом во внимание не принимаются, так как Тарасовым не представлены доказательства развития ДТП иным образом, нежели это установлено судом и указано в выводах экспертного заключения. Более того, пояснения Тарасова основаны на неверной оценке дорожной обстановки, в результате чего и произошло ДТП, так как последний самонадеянно полагал, что автомобиль <данные изъяты> остановится перед перекрестком и не пересечет стоп-линию светофорного объекта, не предполагая о возможности совершения водителем автомобиля <данные изъяты> маневра, предусмотренного п.п. 6.13, ч. 1 п. 6.14 ПДД. Кроме того, в момент столкновения, автомобиль <данные изъяты> двигался, чем также нарушил п. 10.1 ПДД, в части того, что не прибег к торможению, определив приближающийся автомобиль <данные изъяты>, как возникшую для себя опасность.

Следование Тарасовым указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях Борознова не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Тарасова А.А., нарушившего пункт 13.4 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Тарасова А.А. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Тарасова в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Борознова суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Тарасов А.А.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст. 4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст. 6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст. 7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст. 13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст. 15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Тарасова А.А. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе ответчика экспертом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 02 апреля 2011 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты> зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

В отчетах <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, и ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части на момент ДТП, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе. Из заключения же <данные изъяты> представленного стороной истца, следует, что при составлении сметы, эксперт хоть и руководствовался ценами на ремонтные работы и запасные части, существовавшие на момент ДТП, использовал при составлении сметы цены только лишь автосалона «<данные изъяты>, то есть ценами дилера. Межу тем, общеизвестен тот факт, что использование при калькуляции стоимости ущерба цен дилера на заменяемые детали автомобиля, неминуемо приведет к увеличению стоимости восстановительного ремонта, что и произошло в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд руководствуется отчетом истца при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

В связи с тем, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, руководствовался данными экспертизы стороны ответчика, судебные расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании УТС, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

При определении размера УТС суд руководствуется отчетом <данные изъяты> в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, рассчитана на основании Руководящего документа РД 37.009.015-98 и составляет 9658,39 рублей, поскольку в силу положений пункта 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при таком ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение вышеуказанных требований закона постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила). В соответствии с пунктом 1 настоящих Правил они устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части лишь при восстановительном ремонте транспортных средств. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что расходы на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля являются разными видами ущерба. Вместе с тем, порядок расчета величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Правила не регламентируют. Следовательно, для расчета размера УТС, в том числе и при определении износа отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, которые учитываются при расчете УТС, указанные выше Правила применены быть не могут.

Ответчик доказательств об ином размере УТС поврежденного автомобиля, в суд не представил. Вместе с тем, произведенный расчет УТС составлен оценщиком без учета п. 6.5 РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1,2,3, согласно которому при наличии на деталях (кузове, кабине, платформе, коляске), не затронутых рассматриваемой аварией, следов предыдущих аварий (ремонтных воздействий) эксперт вправе начислить УТС по вновь поврежденным деталям, но не более 50%. Поскольку ранее автомобиль истца попадал в ДТП, что подтверждается актами его осмотра и заключениями о размере ущерба, представленными ЗАО СК «Мегарусс-Д», и согласно фото таблиц на задней части автомобиля имеются повреждения, не относимые к рассматриваемому ДТП со следами ржавчины, оценщик должен был начислить УТС по вновь поврежденным деталям, но не более 50 %. Таким образом, размер УТС, по мнению суда, составит 4265,6 рублей / 2 = 2132,8 рублей.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости УТС, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

В связи с тем, что суд при определении стоимости УТС, руководствовался данными экспертизы стороны истца, судебные расходы по оценке ущерба в размере 1000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

В связи с выше изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит уплате страховое возмещение в размере 42232 рублей + 2132,8 рублей – 36839,21 рублей = 7525,59 рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, временем, затраченным представителем при участии в деле, сложностью гражданского дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в 8 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 400 рублей, расходов по оценке ущерба 780 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 858 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Борознова Н.С, к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Борознова Н.С, страховое возмещение в размере 7525,59 рублей, судебные расходы в размере 10038 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2012.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

Копия верна: судья

Секретарь: