Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2011 ~ М-2026/2011 от 19.04.2011

Дело №2-2595/12-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи- Букреевой Е.В.

с участием прокурора- Сабыниной Е.Н.

при секретаре – Брежневой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова №, Мороченко №, Мороченко № к ООО «Камень и Керамика» о взыскании суммы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Горяйнова № к ООО «Камень и Керамика» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Камень и Керамика» к Плотникову №, Горяйнову №, Мороченко №, Мороченко № о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Истцы Плотников А.А., Горяйнов С.М., Мороченко В.В., Мороченко С. В. к ООО «Камень и керамика» о взыскании суммы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ они работали в ООО «Камень и керамика». В соответствии с трудовыми договорами им был установлен должностной оклад- Плотникову А.А.- 6000 рублей, Мороченко С.В.- 5000 рублей, Мороченко в.В. и Горяйнову С.М. по 4000 рублей в месяц. Кроме того, работодатель гарантировал им выплату заработной платы ежемесячно и выплату ежемесячной дополнительной оплаты за конкретно сделанную работы с соответствии с Положением об оплате труда. Однако, с января 2009 года по настоящее время за работу на объектах выплату заработной платы ответчик не произвел. Так, им не была оплачена работа на следующих объектах: в частном доме по <адрес> в декабре 2008 года, Государственном цирке <адрес> в январе- июне 2009 года, ТРЦ «ГриНН» в <адрес> в сентябре-октябре 2009 года.. Сумма задолженности за выполненную работу на указанных объектах составляет всего 483805 руб. Кроме того, в конце марта 2011 года работодатель выдал им трудовые книжки, в которых была запись об их увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Их увольнение было произведено задним числом, никаких заявлений об увольнении по собственному желанию они не писали. На основании изложенного, просили признать приказы об их увольнении незаконными, восстановить их работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 483805 руб., неустойку в размере 91535 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, понесенные по делу судебные расходы.

В последующем истцы Плотников А.А., Мороченко В.В., Мороченко С.В. исковые требования уточнили, просили признать увольнение по собственному желанию незаконным, восстановить их на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула – Плотникову А.А. 109620 рублей, Мороченко С.В.-91350 руб., Мороченко в.В.- 73080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по заработной плате за время вынужденного прогула: ФИО8 – 99644 руб., Мороченко С.В.- 83037 руб., Мороченко В.В.- 67084 руб.. Просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, образовавшуюся с января 2009 года по октябрь 2009 года за работу на объектах в частном доме по <адрес>- в декабре 2008 года, Государственном цирке <адрес>- январь-июнь 2009 года, ТРЦ «ГриНН» <адрес>»- в сентябре-октябре 2009 года, а именно в пользу Плотникова А.А. просили взыскать с 152747 руб. и неустойку в размере 28893 руб. 74 коп., в пользу Мороченко С.В.-127378 руб. и неустойку в размере 24090 рублей, в пользу Мороченко В.В. 101840 рублей и неустойку в размере 19270 руб. Кроме того, просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец Горяйнов С.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу на объектах по <адрес> в декабре 2008 года в размере 14590 руб., по Государственному цирку <адрес> в январе-июне 2009 года в размере 52660 рублей, по ТРК «ГриНН» в <адрес> в сентябре-октябре 2009 года в сумме 34660 рублей, а всего 101840 рублей, неустойку в размере 19270 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Ответчик ООО «Камень и керамика» обратился в суд со встречным иском к Плотникову А.А., Мороченко В.В., Мороченко С.В., Горяйнову С.М. о взыскании суммы. Свои требования мотивировал тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Камень и керамика» с ДД.ММ.ГГГГ, входили в состав бригады, выполнявшей отделочные работы. С ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за полученный у работодателя инструмент и оборудование. Однако, полученные под роспись материальные ценности они не сдали. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно 743450 руб. 18 коп., произведя взаимозачет сумм по выплате ответчикам сумм по их исковому заявлению.

В судебном заседании истцы Плотников А.А., Мороченко С.В., Мороченко В.В. и их представитель по доверенности Шатунов А.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, а именно, признать увольнение по собственному желанию незаконным, восстановить их на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула – Плотникову А.А. 109620 рублей, Мороченко С.В.-91350 руб., Мороченко В.В.- 73080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по заработной плате за время вынужденного прогула: ФИО8 – 99644 руб., Мороченко С.В.- 83037 руб., Мороченко В.В.- 67084 руб.. Просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, образовавшуюся с января 2009 года по октябрь 2009 года за работу на объектах в частном доме по <адрес>- в декабре 2008 года, Государственном цирке <адрес>- январь-июнь 2009 года, ТРЦ «ГриНН» <адрес>»- в сентябре-октябре 2009 года, а именно в пользу Плотникова А.А. просили взыскать с 152747 руб. и неустойку в размере 28893 руб. 74 коп., в пользу Мороченко С.В.-127378 руб. и неустойку в размере 24090 рублей, в пользу Мороченко В.В. 101840 рублей и неустойку в размере 19270 руб. Кроме того, просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому, а также понесенные по делу судебные расходы.

При этом, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку ответчиком пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, кроме того, пояснили, что после окончания работы на последнем объекте в сентябре-октябре 2009 года весь инструмент и оборудование было сдано работодателю.

Истец Горяинов С.М. и его представитель по доверенности Шатунов А.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу на объектах по <адрес> в размере 14590 руб., по Государственному цирку <адрес> в размере 52660 рублей, по ТРК «ГриНН» в <адрес> в сумме 34660 рублей, а всего 101840 рублей, неустойку в размере 19270 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей.

При этом, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку ответчиком пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, кроме того, после окончания работы на последнем объекте в сентябре-октябре 2009 года весь инструмент и оборудование было сдано работодателю.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гладилин О.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что истцы действительно работали в ООО «Камень и керамика» плиточниками. С ДД.ММ.ГГГГ с ними был расторгнут трудовой договор по собственному желанию. Заявления указанных работников об увольнении их по собственному желанию отсутствуют, с приказами их работодатель действительно не знакомил. Трудовые книжки им были выданы в конце марта 2011 года. Вместе с тем, считает, что истцами пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных прав по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы с января по октябрь 2009 года, а также по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с сентября 2009 года, поскольку с указанного времени они на работу не выходили.

Встречные исковые требования подержал по вышеизложенным основаниям, просил взыскать с ответчиков солидарно 743450 руб. 18 коп., произведя взаимозачет сумм по выплате ответчикам сумм по их исковому заявлению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании истец Плотников А.А. был принят на работу в ООО «Камень и керамика» с ДД.ММ.ГГГГ на должность плиточника с испытательным сроком 1 месяц, на срок 3 года, с должностным окладом 6000 рублей в месяц.

Истец Мороченко С.В. был принят работу в ООО «Камень и керамика» с ДД.ММ.ГГГГ на должность плиточника с испытательным сроком 1 месяц, на срок 3 года, с должностным окладом 5000 рублей в месяц.

Истец Мороченко В.В. был принят работу в ООО «Камень и керамика» с ДД.ММ.ГГГГ на должность плиточника с испытательным сроком 1 месяц, на срок 3 года, с должностным окладом 4000 рублей в месяц.

Истец Горяинов С.М. был принят работу в ООО «Камень и керамика» с ДД.ММ.ГГГГ на должность плиточника с испытательным сроком 1 месяц, на срок 3 года, с должностным окладом 4000 рублей в месяц.

Установлено, что истцы работали в указанных должностях, выполняя работу на различных объектах, куда они направлялись по заданию работодателя. С сентября 2009 г. в связи с отсутствием объектов, истцы, с ведома работодателя на работу не выходили.

В конце марта 2011 года после обращения истцов с жалобами в трудовую инспекцию и в прокуратуру ЦО <адрес>, истцам Плотникову А.А., Мороченко С.В. и Мороченко В.В. были выданы трудовые книжки, в которых стояла запись об увольнении их по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием для расторжения договора является расторжение договора по инициативе работника /статья 80 /.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом /распоряжением/ работодателя. При этом, с приказом /распоряжением/ работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа / распоряжения/. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки..

Как установлено в судебном заседании заявлений об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ истцы Плотников А.А., Мороченко С.В. и Мороченко В.В. не писали, с приказами об увольнении по собственному деланию с ДД.ММ.ГГГГ работодатель их не знакомил. О нарушении своих прав, связанных с увольнением, им стало известно в конце марта 2011 года. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Следовательно, срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, связанных с незаконным увольнением истцами Плотниковым А.А., Мороченко С.В. и ФИО11 не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что добровольного волеизъявления истцов об увольнении их по собственному желанию не имелось, таких заявлений работодателю они не писали. В связи с чем, оснований для расторжения трудовых договоров с истцами Плотниковым А.А., Мороченко С.В. и Мороченко В.В. по собственному желанию не имелось, а следовательно, ответчиком нарушена процедура увольнения истцов по собственному желанию.

На основании изложенного, требования истцов Плотникова А.А., Мороченко С.В., Мороченко В.В. о восстановлении их на работе подлежат удовлетворению.

Поскольку, суд удовлетворяет требования истцов Плотникова А.А., Мороченко С.В. и Мороченко С.В. о восстановлении на работе, то в силу ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению и их требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о среднемесячном заработке истцов, указанную в справке ( л.д.153) начисленная и выплаченная заработная плата за спорный период суд не принимает в качестве доказательства по делу, т.к. истцы оспаривают получение данных денежных сумм. В связи с чем, суд при расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, берет за основу установленные истцам должностные оклады. Иных доказательств, подтверждающий среднемесячный заработок истцов, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вынужденный прогул составляет составил 23 месяца 25 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, подлежащая взысканию с пользу истца Плотникова А.А. заработная плата за время вынужденного прогула составляет 142838 рублей 71 коп., исходя из должностного оклада 6000 рублей.

В пользу истца Мороченко С.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула исходя их должностного оклада 5000 рублей 119032 руб. 26 коп.

В пользу истца Мороченко В.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула исходя из должностного оклада 4000 рублей 95255 руб. 81 коп.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с сентября 2009 года являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов /денежной компенсации/ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку между работниками и работодателем возник спор о законности увольнения по собственному желанию и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, их требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по заработной платеж за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме, размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств увольнения, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцам Плотникову А.А., Мороченко С.В. и Мороченко В.В. неправомерными действиями ответчика, а также установленных законом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанных истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении настоящего иска представителем ответчика по доверенности Гладилиным О.А. было заявлено о пропуске истицами установленного ст.392 ТК РФ 3-х-месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании невыплачено заработной платы за период с января по октябрь 2009 года.

Согласно заявленным требованиям истцы просит взыскать с ответчика не невыплаченную заработную плату за период с января по октябрь 2009 года.

Установлено, что истцы Плотников А.А., Мороченко С.В., Мороченко В.В. и Горяйнов С.М. обратились за защитой нарушенного права о взыскании не выплаченной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд считает, что по указанным требованиям истцов пропущен установленный трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцы суду не представили.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку пропуск указанного срока также может является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января по октябрь 2009 года, то оснований для удовлетворения их требований о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой указанной заработной платы также не имеется.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу Горяйнова С.М. компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При рассмотрении настоящего иска истцами было заявлено о пропуске ответчиком установленного ч.2 ст.392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд по требованиям о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В судебном заседании установлено, что истцы Плотников А.А., Мороченко С.В., Мороченко В.В. и Горяинов С.М. с сентября 2009 года не направлялись работодателем для работы на строительные объекты. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель расторг с истцами Плотниковым А.А., Мороченко С.В., Мороченко В.В. трудовые договоры. Кроме того, работодателю достоверно было известно, что истцы Плотников А.А., Мороченко С.В. Мороченко В.В., Горяинов С.М. с сентября 2009 года на работу не выходили. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика по доверенности Гладилиным О.А. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с сентября 2009 года работодателю стало известно о том, что истцы не возвратили ему полученный инструмент и оборудование.

За возмещением ущерба, причиненного работодателю ответчик (истец по встречному ) иску обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ годичного срока.

В связи с чем, его встречные требования о взыскании с истцов ущерба, причиненного работодателю удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку пропуск указанного срока также может является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Плотникова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в пользу истца Мороченко С.В.- 6000 рублей, в пользу истца Мороченко В.В. 3000 рублей.

Поскольку суд отказывает истцу Горяйнову С.М в удовлетворении его исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов также не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7370 руб. 97 коп.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение 3-х месяцев подлежит немедленному исполнению.

В связи с чем суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению настоящее решение суда в части восстановления на работе истцов Плотникова А.А., Мороченко С.В. и ФИО8 и взыскания с ответчика в их пользу заработной платы в течение 3-х месяцев, а именно в пользу Плотникова А.А. 18000 рублей, в пользу Мороченко С.В. 15000 рублей, в пользу Мороченко В.В. 12000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Плотникова №, Мороченко №, Мороченко № к ООО «Камень и Керамика» о взыскании суммы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Плотникова № на работе в ООО «Камень и Керамика» в должности плиточника.

Взыскать с ООО «Камень и Керамика» в пользу Плотникова № заработную плату за время вынужденного прогула в размере 142838 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 153838 руб. 71 коп.

Решение суда в части восстановления Плотникова № на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 18000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Восстановить Мороченко № на работе в ООО «Камень и Керамика» в должности плиточника.

Взыскать с ООО «Камень и Керамика» в пользу Мороченко № заработную плату за время вынужденного прогула в размере 95225 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 103225 руб. 81 коп.

Решение суда в части восстановления Мороченко № на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 12000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Восстановить Мороченко № на работе в ООО «Камень и Керамика» в должности плиточника.

Взыскать с ООО «Камень и Керамика» в пользу Мороченко № заработную плату за время вынужденного прогула в размере 119032 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 130032 руб. 26 коп.

Решение суда в части восстановления Мороченко № на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 15000 рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска Плотникову №, Мороченко №, Мороченко № отказать.

Горяинову № в удовлетворении иска к ООО «Камень и Керамика» о взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать.

ООО «Камень и Керамика» в удовлетворении встречного иска к Плотникову №, Горяйнову №, Мороченко №, Мороченко № о взыскании суммы отказать.

Взыскать с ООО «Камень и керамика» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Курск» в размере 7370 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Букреева