Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-125/2018 ~ М-74/2018 от 23.01.2018

Дело № год.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2018 год                                             город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием истца Мороз В.П.,

представителя истца Мороз В.П. – Ефременко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передачи гражданского дела по исковому заявлению Мороз Ф7 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Мороз В.П. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, в обосновании которого указано, что <дата> Ф4, управляя автомобилем «ГАЗ-31029», государственный номер №, двигаясь по автодороге по <адрес> <адрес>, находясь напротив <адрес>, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд, в результате которого пострадал пешеход Мороз В.П., которому были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. При этом гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от <дата> уголовное дело в отношении Ф5 прекращено за примирением сторон.

Ввиду того, что в отношении транспортного средства не был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Мороз В.П. обратился за получением страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в РСА, однако истцу в получении компенсационной выплаты отказано, по тем основаниям, что вред, причинённый Ф4 возмещён им самостоятельно.

<дата> представителем Мороз В.П. подана претензия с требованиями компенсационной выплаты, ответа на которую не последовало. Полагает, что с РСА в пользу Мороз В.П. подлежит взысканию компенсационная выплата.

Ответчик ошибочно основал своё решение на том положении, что сумма возмещённого виновником материального ущерба равна сумме подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Сумма, подлежащего выплате страхового возмещения равна 225000 рублей, сумма штрафа составляет 112500 рублей, а неустойки – 78750 рублей.

Просит суд взыскать с РСА в пользу Мороз В.П. компенсационную выплату в размере 225000 рублей, штраф в размере 112500 рублей и неустойку в размере 78750 рублей.

Истец, его представитель возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал на подсудность данного спора по месту нахождения ответчика, то есть Замоскворецкому районному суду <адрес>, просил рассмотреть в его отсутствии.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из разъяснений п.п. 3, 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является стороной по договору ОСАГО, а осуществляет компенсационные выплаты на основании Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на правоотношения, возникшие между истцом Мороз В.П. и Российским Союзом Автостраховщиков, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, а так же то, что иск Мороз В.П. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки является иском по спору, связанному с компенсационной выплатой, поэтому он подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков.

Принимая во внимание, что данный иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, поэтому необходимо передать гражданское дело по иску Мороз В.П. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки по подсудности по месту нахождения ответчика, то есть в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Мороз Ф8 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки по подсудности по месту нахождения ответчика Российского союза автостраховщиков, расположенного по адресу: <адрес>, то есть в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: