Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2021 ~ М-739/2021 от 20.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года                                                   рп Арсеньево Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миляевой Е.Н.,

с участием ответчика Пастушковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-703/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро взысканий «Правёж» к Пастушковой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (далее - ООО «БВ «Правёж») обратилось в суд с иском к Пастушковой Е.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 71 876 рублей 71 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 356 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ферратум Раша» (далее - ООО МКК «Ферратум Раша») и Пастушковой Е.Е. в офертно-акцептной форме был заключен договор микрозайма № SP-1611-0875 на сумму 15 000 рублей 00 копеек под 584,00% годовых, с условием возврата транша в срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 3 апреля 2020 года между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к Пастушковой Е.Е. в полном объеме перешло к ООО «БВ «Правёж». До настоящего времени задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 876 рублей 71 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356 рублей 30 копеек.

Ответчик Пастушкова Е.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и при отсутствии возражений ответчика, судом было определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо много аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ферратум Раша» и Пастушковой Е.Е. был заключен договор займа № №, по условиям которого Пастушковой Е.Е. предоставлен заем (лимит кредитования) в сумме 15 000 рублей 00 копеек, под 584,00% годовых, со сроком возврата транша - 30 календарных дней со дня предоставления транша (очередной суммы займа, выдаваемой в рамках лимита кредитования) (далее – Договор займа).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора займа в случае просрочки исполнения обязательств заемщика в части возврата суммы микрозайма и комиссии ООО МКК «Ферратум Раша» имеет право взимыть штраф в размере 0,05% от суммы задолженности по возврату микрозайма и комиссии за каждый день просрочки.

Договор займа на указанных условиях Пастушкова Е.Е. подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого выступила проверка в единой системе межведомственного электронного взаимодействия и согласие посредством SMS-сообщения, а также предоставления расчетных данных кредитной карты заемщика.

Денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек были переведены Пастушковой Е.Е., о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции - 237033, что ответчик не оспаривает.

Ответчик обязательства по Договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

3 апреля 2020 года между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки прав требования № 01-03/04/20 (далее – Договор цессии), согласно которому ООО МКК «Ферратум Раша» как цедент уступило ООО «БВ «Правеж» - цессионарию права (требования) в полном объеме по договорам микрозаймов, в том числе и в отношении должника ФИО2

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом передача права требования с ответчика задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям, в связи с чем указанное соглашение (договор цессии) не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у ООО «БВ «Правёж», которому переданы права требования по кредитному договору, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного закона, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

При этом, в п. 13 Индивидуальных условий Договора займа установлено, что кредитор вправе уступить права (требования) по договору микрозайма любым третьим лицам, на что заемщик дал свое добровольное согласие.

Таким образом, право требования уплаты имеющейся задолженности по Договору займа перешло к ООО «БВ «Правёж» и должник об этом переходе был уведомлен.

Вместе с тем, оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, является сроком исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора займа срок возврата транша - 30 календарных дней со дня предоставления транша (очередной суммы займа, выдаваемой в рамках лимита кредитования).

Учитывая, что заем в размере 15 000 рублей 00 копеек был предоставлен ответчику 6 июня 2016 года, сроком возврата займа является 6 июля 2016 года

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 6 июля 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Пастушковой Е.Е. задолженности по Договору займа от первоначального кредитора - ООО МКК «Ферратум Раша» в судебный участок № 5 Одоевского судебного района Тульской области поступило 4 декабря 2018 года, при этом в отделение почтовой связи данное заявление поступило 28 ноября 2018 года, о чем свидетельствуют отметка судебного участка и оттиск печати на конверте.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 6 декабря 2018 года, а 25 декабря 2018 года он был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Рассматриваемый иск в суд поступил 20 сентября 2021 года а в отделение почтовой связи - 10 сентября 2021 года, что также подтверждается отместкой суда и оттиском печати на конверте.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 27 дней в период обращения первоначального кредитора к мировому судье (с 28 ноября 2018 года - дата обращения, и по 25 декабря 2018 года – дата отмены судебного приказа), трехлетний срок исковой давности истек 2 августа 2019 года (6 июля 2019 года + 27 дней).

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи и истечением срока исковой давности о применении которого заявил ответчик. При этом также учитывается и то, что перемена стороны в обязательстве не влияет на течения срока исковой давности, то есть не обнуляет и не прерывает его.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает истцу также и во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 356 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро взысканий «Правёж» к Пастушковой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы представления через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий                                                                  В.В.Деркач