Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2015 от 26.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2015 года                                                                                                 г. Воронеж

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Карпова Е.Р.,

с участием:

заявителя Михалева ФИО11,

представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ действующей по доверенности,

рассмотрев в порядке административного судопроизводств жалобу Михалева С.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО12., решение по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное зам. начальника Центра Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО13

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14. Михалев С.А., являющейся собственником (владельцем автомобиля №, привлечен к административной ответственности по ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ за стоянку ДД.ММ.ГГГГ. с 10:20:30 по 10:38:20 транспортного средства № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ в зоне действии дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» на участке дороги <адрес>. Михалеву С.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, Михалев С.А. обратился с жалобой в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которая была рассмотрена руководителем Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Решением по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным зам. начальника Центра Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, в удовлетворении жалобы было отказано.

На постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, решение по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное зам. начальника Центра Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, Михалев С.А. обратился в суд с жалобой.

В своей жалобе Михалев С.А., не оспаривая наличие события административного правонарушения, считает, что дорожный знак 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам» установлен напротив <адрес> с нарушением п. 5.2.4. требований ГОСТ Р 52289-2004, что делает невыполнимым его требования, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении его права на своевременное получение достоверной информации о предписывающих и запрещающих знаках.

Также, по мнению заявителя, при оформлении постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, нарушены требования ст. 29.10 ч.6,7 КоАП РФ. В частности, из имеющейся у него копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. усматриваются лишь заявленные на копии сведения, которые не удостоверены печатью уполномоченных органов, обладающих правом удостоверять соответствующие сведения. При рассмотрении его жалобы должностным лицом он не был ознакомлен с документом, подтверждающим полномочия должностного лица - инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 и документами, подтверждающими исполнение им своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении заверено ЭЦП данного должностного лица (указан серийный №, выданный ФКУ «Главный центр связи и защиты информации МВД РФ, письменных сведений от удостоверяющего Центра МВД России о том, что данная ЭЦП является действующей, ему также не представлено.

При рассмотрении его жалобы, как поясняет заявитель, должностным лицом Центра видеофиксации ему не были представлены документы на работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство «Дозор-М 010» и иные сведения, необходимые для установления правомерности отнесения указанного технического средства к категории специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фотовидеосъмки и требующих прохождение метрологической поверки.

Также, по мнению заявителя, его действия по остановке и стоянке с включенной аварийной сигнализацией в зоне действия дорожного знака 3.30 имели целью устранение опасности, непосредственно угрожающей ему и другим лицам. Дальнейшее движение он не мог осуществлять в связи с поломкой водительского внешнего зеркала заднего вида, обеспечивающего надлежащий контроль движущихся сзади и слева транспортных средств.

Также заявитель считает, что в отношении совершенного им административного правонарушения необходимо применить п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратив производство по делу в связи с наличием тех обстоятельств, что на дату рассмотрения его жалобы должностным лицом Центра видеофиксации у <адрес> дорожный знак 3.30 «Стоянка запрещена» заменен на дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» совместно со знаком 8.5.4. (дополнительной информацией (табличкой), уточняющей время суток, в течение которого действует знак – «с 23-00 до 06-00). То есть в настоящее время в дневное время суток стоянка и остановка в указанном месте не влечет применение мер административного воздействия.

Кроме того, как считает заявитель, он мог быть освобожден от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку считает, что его действия имеют малозначительный характер, о чем свидетельствует последующая замена дорожных знаков.

В судебном заседании Михалев С.А. поддержал доводы жалобы и представил дополнительные пояснения относительно технического средства «Дозор-М 010».

Представитель Центра видеофиксации ФИО5, представив письменные возражения, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении вынесены правомочными должностными лицами, нарушения порядка оформления постановления по делу об административном правонарушении на бумажном носителя с использованием ЦЭП также не имеется. Кроме того, согласно сертификату о калибровке средств измерений №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», прибор откалиброван в составе мобильного комплекса фиксации административных правонарушений «Дозор-М» ДД.ММ.ГГГГ, который не подлежит обязательной поверке и внесению в Государственный реестр средств измерений, поскольку не относится к измерительным приборам применительно к ст.28.6 КоАП РФ, а фотоизображение транспортных средств не является результатом измерений.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает жалобу Михалева С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ запрещающий знак 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» запрещает осуществление водителями транспортных средств стоянку по четным числам месяца от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, водитель транспортного средства Михалев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 20 мин. по 10 час. 38 мин. допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» на участке дороги: <адрес>, что не оспаривается самим Михалевым С.А.

Данное административное правонарушение было выявлено в применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор М 010», имеющего функции фотосъемки.

Доводы заявителя о том, что остановка была совершена в связи с обнаружением поломки водительского внешнего зеркала заднего вида и необходимостью принятия действий по устранению данной неисправности, не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ вынужденной остановкой является прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. При вынужденной остановке водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 ПДД РФ.

Согласно пункту 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе и при вынужденной остановке в местах, где она запрещена.

Вопреки требованиям данного пункта ПДД знак аварийной остановки Михалевым С.А. не был выставлен, что также не отрицается заявителем.

В соответствии с п. 2.3. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан:

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, неисправность работы шарнирного механизма зеркала заднего вида не являлась основанием для незамедлительной остановки автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности доводов заявителя о том, что он не имел возможности продолжить движение и совершить стоянку транспортного средства в месте, где таковое не запрещено ПДД РФ, заявителем не представлено.

Кроме того, достаточных и достоверных доказательств того, что была неисправна работа шарнирного механизма зеркала заднего вида автомобиля марки № именно в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 20 мин. по 10 час. 38 мин. на участке дороги: <адрес> между <адрес> и <адрес>, установленного напротив <адрес>, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что дорожный знак 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» впоследствии был заменен на дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» совместно со знаком дополнительной информации 8.5.4 (время    действия), не    может являться    основанием    для    отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении, поскольку на момент фиксации правонарушения дорожный знак 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» был установлен в соответствии с дислокацией дорожных знаков г. Воронежа и его требования для водителей были обязательны в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ.

Довод заявителя, о том, что дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТа, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются предметом отдельного обжалования в установленном законом порядке. Водитель при управлении транспортным средством должен руководствоваться требованиями ПДД РФ и не вправе нарушать дорожные знаки по мотивам несоответствия их установки требованиям ГОСТа.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного Михалевым С. А. административного правонарушения малозначительным, поскольку невыполнение ПДД РФ посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление должно быть удостоверено печатью подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общие требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 ч.6 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 п.п.1,3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном    носителе,    подписанному    собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с    ними    нормативными    правовыми    актами    установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» информация представляет собой сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Из вышеуказанных норм законодательства следует, что электронная подпись рассматривается как информация в электронной форме, связанная с иной информацией (подписываемой) для определения лица, ее подписавшего, и представляет собой совокупность сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа.

На основании ст. 20.10 ч.7 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оформлено в соответствии со ст. 29.10 ч. 6 КоАП РФ, копия которого изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения о квалифицированной электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством РФ. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, в связи с чем, объективных данных, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления у суда не имеется.

Доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что доказательства по делу были получены незаконным путем и, следовательно, являются недопустимыми, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности, в том числе и за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи     привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно п. 46 Административного регламента МВД РФ (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 №780), специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается.

.Однако данное положение не распространяется на специальные технические средства, каким является специальное техническое средство «Дозор-М», работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. В соответствии с п.4.4.3 приказа МВД России, решением Правительственной комиссии по профилактике нарушений от 28 декабря 2011 года (протокол №4) и указанию МВД России от 31 октября 2011 года №1/9417, все специальные технические средства, используемые Центром видеофиксации, находятся на балансе КУ ВО «Региональный центр безопасности», в связи с чем, использование специальных технических средств, включая работающих в автоматическом режиме, и имеющих функции фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, не связывается с их нахождением на балансе соответствующих органов. Правовым основанием применения комплекса «Дозор-М» является дислокация мобильных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме, утвержденная начальником УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Вмененное Михалеву С.Л. правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме комплекса «Дозор-М» (заводской №010, свидетельство о калибровке №). Программно-аппаратный комплекс фиксации нарушений остановки и стоянки транспортных средств «Дозор-М» согласно паспорту является специальным техническим средством и предназначен для фото и видеофиксации нарушений ПДД РФ. Данный комплекс применяется для автоматической фиксации нарушений правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27-3.30 «Стоянка запрещена», «Остановка запрещена» или линий дорожной разметки.

После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ.

Программно-аппаратный комплекс фиксации нарушений остановки транспортных средств «Дозор-М» с учетом его технических характеристик, не относится к измерительным приборам применительно к ст. 2.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Согласно описанию и техническим характеристикам, что следует из паспорта программно-аппаратного комплекса фиксации нарушений остановки транспортных средств «Дозор М», программно-аппаратный комплекс фиксации нарушений остановки и стоянки транспортных средств «Дозор-М» предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД РФ, применяется для автоматической фиксации нарушений правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27-3.30 «Остановка запрещена», «Стоянка запрещена» или линий дорожной разметки, нарушения правил движения транспортных средств по выделенной полосе маршрутного транспорта. Основной функциональной частью комплекса является мобильная вычислительная система на базе промышленного компьютера. Комплекс также включает в себя монитор с сенсорной панелью управления, приемник ГЛОНАСС/GPS, камеры распознания государственных знаков транспортных средств и обзора, функциональные узлы крепления и питания комплекса. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД; здесь происходит измерение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС/GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Конструкция комплекса является универсальной, модульной, с высокой степенью независимости модулей и свободы их размещения, монтируется в салоне автомобиля.

Таким образом, конструкция и принцип работы «Дозор-М» основаны на автоматической фиксации нарушений правил парковки. Данное обстоятельство указывает на то, что в случае такой фиксации согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Как указано в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении составляется в отношении водителя транспортного средства в том случае, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме.

Доказательств того, что специальное техническое средство «Дозор-М 010», с помощью которого зафиксировано совершенное Михалевым С.А. правонарушение, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не имеется. Сведения о калибровке технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в сертификате о калибровке средств измерения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ., вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах установленного ст. 4.5. ч.1 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Михалева С.А. допущено не было, вопрос о размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона.

Также не имеется оснований для признания незаконным решения по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного зам. начальника Центра Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 Решение вынесено полномочным должностным лицом в соответствии в нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, решение по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное зам. начальника Центра Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, оставить без изменения, а жалобу Михалева С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья                                                                                          Карпова Е.Р.