Решение по делу № 2-35/2017 (2-2253/2016;) ~ М-2079/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-35/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка                                 20 января 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мень О.А., при секретаре Желудковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковского В.Г. к Букину А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Букину А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на лицо, не являющееся участником дорожного движения, осуществляющее производство работ, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Маковскому В.Г., под управлением Букина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения, а истцу был причинен значительный материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Букин А.А. Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 29.07.2016 по уголовному делу №1-400/2016 Букин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия Букин А.А. являлся работником ИП Маковского В.Г. Для осуществления трудовой деятельности в качестве водителя, Букину А.А. был передан автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. С работником был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с настоящим исковым заявлением трудовые отношения с ответчиком прекращены. По инициативе истца была организована независимая экспертиза в Пермском центре автоэкспертиз у ИП ФИО5 о размере компенсации за восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, за что истцом было уплачено <данные изъяты>. В соответствии с заключением специалиста № стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>; работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты>. Кроме того, в производстве Березниковского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО6 к Букину А.А., Маковскому В.Г. о взыскании компенсации морального вреда. Основанием обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда послужил тот факт, что вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края Букин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека ФИО7 ФИО6 является матерью ФИО7 Определением Березниковского городского суда Пермского края от 18.10.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и Маковским В.Г., на условиях того, что последний выплатив ФИО6 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств. Таким образом, с Букина А.А. подлежит взысканию сумма выплаченного возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими знаниями ему пришлось обратиться за юридической помощью к юристу, за что им было оплачено <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного возмещения в размере <данные изъяты>, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за произведенную экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты>.

Истец Маковский В.Г., представитель истца Долгих С.В. в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик Букин А.А. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маковским В.Г. и Букиным А.А. заключен трудовой договор, согласно которому Букин А.А. принят на работу на должность водителя (л.д. 10).

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 29.07.2016 Букин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года (л.д.9).

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.20 час. Букин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигался по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В указанное время на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> бригада дорожных рабочих <данные изъяты> из трех человек, в том числе ФИО7, выполнял работы по содержанию и ремонту автодороги Кунгур-Соликамск, осуществлял заливку швов битумом. В нарушение требований п.2.7, 10.1 и требования дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствий слева» ПДД РФ, Букин А.А., находясь в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, проявляя преступную самонадеянность и создавая опасность для движения и причинения вреда, вел автомобиль со скоростью более 60 км/час, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Букин А.А., двигаясь в районе <адрес>, подъезжая к месту проведения работ бригадой дорожных рабочих <данные изъяты>, заведомо зная, что двигается в районе проведения ремонтных работ, из-за утомленного состояния и неверно выбранной скорости движения, не соответствующей дорожным условиям, при возникновении опасности для движения в виде стоявшего на его полосе движения прицепа-заливщика швов под управлением ФИО7, будучи в состоянии обнаружить и имея возможность предотвратить наезд путем своевременного принятия мер к торможению, уснул при управлении транспортным средством, потерял контроль за окружающей обстановкой, чем создал опасность для движения и причинения вреда, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не перестроился на полосу, предназначенную для объезда места проведения дорожных работ, а продолжил движение и совершил наезд на ФИО7 От полученных травм ФИО7 скончался на месте.

Приговор от 29.07.2016 года вступил в законную силу 09.08.2016.

В соответствии с п.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия Букин А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Маковским В.Г. и исполнял свои трудовые обязанности, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Маковскому В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Маковскому В.Г. получил механические повреждения.

С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Маковскому В.Г. был эвакуирован. Истец понес расходы по оплате услуг эвакуации автомашины в размере <данные изъяты>. (л.д.29)

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Определением Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и Маковским В.Г. на следующих условиях: ответчик ИП Маковский В.Г. обязуется выплатить истцу ФИО6 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> после утверждения судом мирового соглашения, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем передачи истцу наличных денежных средств по расписке, составляемой истцом. (л.д.31).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 во исполнение условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № получила от ИП Маковского В.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, каких-либо претензий по исполнению мирового соглашения не имеет (л.д.32).

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу приговором обстоятельства и наличие виновных действий Букина А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также то обстоятельство, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Букин А.А. состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Маковским В.Г., суд находит исковые требования о взыскании материального ущерба причиненного истцу подлежащими удовлетворению в полном объеме, размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, по оплате телеграмм – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами.

Оценивая размер понесенных расходов по оплате экспертизы, оплате услуг нотариуса и телеграмм находит, что их размер не завышен и соответствует разумным пределам, считает возможным взыскать указанные судебные расходы по оплате услуг с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд находит, что их размер завышен и не соответствует разумным пределам, считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>, при этом суд учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Поскольку иск, о взыскания ущерба причиненного преступлением, разрешен в пользу истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 п.п.3 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в доход местного бюджета МО «Чернушинский муниципальный район Пермского края», пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маковского В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Букина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Маковского В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Букина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 24 января 2017 года.

Судья                            О.А. Мень