Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2015 ~ М-633/2015 от 06.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№... по исковому заявлению Титова М.А. к *** Исаеву Е.Ф. о возврате залога по договору проката, с участием третьего лица – Денисова М.В.

У С Т А Н О В И Л:

Титов М.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в счет возврата залога по договору проката денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что дата. между ним и ответчиком был заключен договор проката транспортного средства № №..., сроком действия проката с дата. по дата., на основании которого он внес ответчику залог (страховой депозит) в размере *** рублей на период действия договора, который ответчик обязался вернуть по окончании срока проката. Ежесуточная оплата (арендная плата) за прокат автомобиля составила *** рублей, которая была полностью оплачена истцом ответчику. дата. автомобиль был возвращен ответчику по акту приема-передачи. Однако страховой депозит в сумме *** рублей истцу не был возвращен, о чем ответчику была направлена претензия с требованием вернуть сумму залога. Данные денежные средства истцу на момент подачи иска не возмещены. На сумму невозвращенных денежных средств истцом начислены проценты из расчета *** в день за период с дата. по дата. в сумме *** рублей.

Определением суда от дата. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Денисова М.В..

    В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик *** Исаев Е.Ф. и его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признали частично в сумме *** рублей, в остальной части просили в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Третье лицо – Денисов М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата. между Денисовым М.В. (принципалом) и *** Исаевым Е.Ф. (агентом) был заключен бессрочный агентский договор № №..., в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала либо от имени и за счет принципала – поиск клиентов, в том числе заключать от имени принципала договоры с клиентами, принимать от них денежные средства в счет оплаты аренды транспортных средств (п.п. 1.1., 1.1.1. агентского договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного агентского договора дата. между *** Исаевым Е.Ф. и Титовым М.А. был заключен договор проката транспортного средства № №..., в соответствии с предметом которого агент предоставляет, а арендатор принимает автомобиль, и выплачивает арендную плату за прокат ТС в соответствии с условиями данного договора.

На основании п. 3.2. указанного договора проката при заключении договора проката арендатор вносит залог (страховой депозит) в сумме *** рублей, который возвращается арендатору по окончании срока договора при соблюдении обязательств.

Ежесуточная плата за автомобиль составила *** рублей.

Факт внесения указанной суммы залога и оплаты аренды автомобиля документально подтвержден и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 5.1. указанного договора он заключен на срок с дата. по дата.

Передача ТС сторонами осуществляется по акту приема-передачи, являющееся неотъемлемой частью договора, в котором стороны проверяют техническое состояние ТС.

В соответствии с представленным актом приема-передачи ТС к договору проката от дата. в аренду передается автомобиль марки ***, дата г. выпуска, цвет серый, г/н №.... На момент передачи автомобиля истцу (дата.) ТС имело следующие повреждения: ***.

Согласно данному акту автомобиль возвращен ответчику дата. со следующими повреждениями: ***.

Установлено, что по окончании срока договора страховой депозит в сумме *** рублей не был возвращен истцу, в связи с чем истец дата. обратился к ответчику с претензией о возврате внесенной суммы залога.

В обоснование возражений на иск ответчик указывает на право удержать из стоимости страхового депозита денежные средства в размере *** рублей, необходимые для проведения ремонтных работ ТС, а также оплату за период вынужденного простоя автомобиля в размере *** рублей с дата. по дата.

На основании представленного суду административного материала по факту ДТП, произошедшего дата. (объяснений Титова М.А.), установлено, что дата. в 8.00ч. Титов М.А. припарковал автомобиль ***, г/н №..., по адрес, до 9.00ч. отсутствовал, подойдя к ТС, сел в машину, отъехав на заправку, обнаружил на нем повреждения, вернулся на место ДТП для вызова ***.

В соответствии со справкой о ДТП от дата. указанному автомобилю неустановленным лицом были причинены повреждения: крышка багажника, левый фонарь, задний бампер, задняя панель.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата. *** №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 4.5. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на проведение восстановительно-ремонтных работ автомобиля для устранения последствий ДТП от дата. собственником ТС Денисовым М.В. было затрачено *** рублей, что подтверждается актом выполненных работ №... от дата., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств по агентскому договору №... от дата. ответчик передал Денисову М.В. полученные от Титова М.А. денежные средства (часть залога) в сумме *** рублей в счет оплаты восстановительного ремонта ТС.

Отношения по договору проката с участием гражданина-потребителя регулируются главой 34 ГК РФ («*** а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании п. 2 ст. 629 ГК РФ если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

Согласно п. 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2.3.8, 2.3.12 договора проката арендатор обязался обеспечивать сохранность ТС и дополнительного оборудования с момента получения и до момента возврата агенту. В случае гибели, хищения, повреждения ТС по вине арендатора и не покрываемую договором КАСКО оплатить восстановительный ремонт ТС.

На основании п. 3.12. данного договора в случае нарушения арендатором обязательств по договору в части нанесения ущерба ТС, либо его комплектующим, агент оставляет за собой право удерживать сумму из залога (страховой депозит) за вред, причиненный ТС или его комплектующим, а также упущенную выгоду в размере суммы проката ТС в период, необходимый для осуществления ремонтно-восстановительных работ, повлекших за собой вынужденный простой ТС.

Согласно п. 4.2. договора проката арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику ТС, гибелью или повреждением ТС, предоставленного в прокат, в полном объеме в случае признания не страховым.

Залог (страховой депозит), внесенный арендатором, может быть использован для компенсации материального ущерба, нанесенного ТС, а также компенсации собственнику ТС убытков, связанных с восстановительным ремонтом ТС в случае ДТП (п. 4.12 договора проката).

Согласно п. 5.5. договора истечение срока проката не освобождает стороны от ответственности за нарушение при исполнении условий договора в течение срока проката.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не была обеспечена должным образом сохранность автомобиля в период срока проката, в результате чего автомобиль получил вышеуказанные повреждения, суд полагает правомерным удержание ответчиком из внесенной истцом суммы страхового депозита денежных средств, необходимых для его восстановления в размере *** рублей.

Доводы истца о том, что его вины в совершении ДТП не имеется, поскольку повреждения транспортному средству нанесены неустановленным лицом, судом отклоняются, поскольку отсутствие вины по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения истца от ответственности за причиненный собственнику ТС ущерб по гражданско-правовому договору согласно принятым договорным обязательствам.

В данном случае истец самостоятельно принял на себя ответственность за сохранность автомобиля на период пользования им, в виду чего должен был обеспечить его сохранность.

Ссылка истца на то, что стоимость расходов на ремонт автомобиля должна производится на основании представленного им заключения ***» от дата., в соответствии с которым затраты на восстановление ТС составляют *** (без учета износа) и *** (с учетом износа), судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований не доверять представленным ответчиком документам в подтверждение расходов по восстановлению автомобиля у суда не имеется, поскольку они являются относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, истец был не лишен возможности определить сумму причиненного ущерба автомобилю на момент его сдачи ответчику.

Доводы истца о том, что в стоимость восстановительных работ неправомерно включены работы по замене заднего бампера, имеющего повреждения лако-красочного покрытия на момент его передачи в прокат, также отклоняются, т.к. обстоятельствами ДТП и актом возврата автомобиля ответчику установлено, что задний бампер после возвращения ответчику был расколот, в результате чего потребовалась его замена.

Вместе с тем возражения ответчика о том, что из стоимости страхового депозита подлежит возмещению также оплата вынужденного простоя автомобиля в период его ремонта с дата. по дата. суд считает необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается, что в указанный период автомобиль не эксплуатировался, документов, подтверждающих передачу автомобиля в ремонт дата. суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возврате истцу ответчиком части страхового депозита в размере ***).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что с требованием о возврате страхового депозита истец обратился к ответчику дата., предоставив необходимые реквизиты для перечисления денежных средств. Таким образом, требование истца подлежало удовлетворению ответчиком до дата.

На основании изложенного, поскольку данное требование истца не было удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от невыплаченной денежной суммы в размере *** рублей за период с дата. по дата. (***

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф подлежит взысканию независимо от заявления стороны в споре (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Таким образом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в сумме ***, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от дата., расписка в получении денежных средств.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой суд обязан соблюдать баланс интересов сторон при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив заявленную сумму расходов с *** рублей до *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаеву Е.Ф. в пользу Титова М.А. в счет возврата суммы страхового депозита денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаеву Е.Ф. в пользу Титова М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решения изготовлено в окончательной форме дата.

Судья (подпись)                     Е.А. Митина