Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1526/2022 (2-9592/2021;) ~ М-8010/2021 от 23.11.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1526/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварева П. Н. к Ширяеву А. Л. о возмещении ущерба

Установил:

Шварев П.Н. обратился в суд с иском к Ширяеву А.Л. о возмещении ущерба. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в аренду ответчику автомобиль Ниссан Алмера г/н №, по договору аренды б.н. Ответчик повредил указанный автомобиль при неизвестных истцу обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза по осмотру автомобиля на предмет повреждений. В этот же день ответчик собственноручно написал истцу расписку о том, что согласен с повреждениями автомобиля, признает вину в ДТП. До настоящего времени ущерб не возмещен. Ответчик от истца скрывается, на связь не выходит в добровольном порядке ущерб возмещать отказывается, показывая это своими действиями.

Действиями ответчика истцу причинен ущерб, сумма которого установлена специалистами ООО «ДЭКАПРО»», на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Ущерб без учета износа составляет 299758, 98 руб.

Для обращения в суд с настоящим иском, истцу пришлось оплатить государственную пошлину в размере 6197, 59 руб., стоимость произведенной экспертизы составляет 4000 руб., а так же истец был вынужден оплатить услуги специалиста по защите прав истца в суде в размере 30 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 299756 рублей 98 копеек, судебные расходы в сумме 40197 рублей 59 копеек (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (<данные изъяты>).

Ответчик Ширяев А.Л.,, 3 лицо Фураев Н.Н., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что Швареву П.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Алмера г/н № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Ширяеву А.Л. автомобиль Ниссан Алмера г/н № по договору аренды б.н. (<данные изъяты>) в исправном состоянии.

В период использования ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден по его вине, что подтверждается его распиской, копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно экспертного заключения ООО «ДЭКРАПРО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 299758, 98 руб. (<данные изъяты>), расходы по оценке ущерба составили 4000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…».

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «ДЕКРАПРО», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком не оспорено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, составляет 299758 рублей 98 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 4000 рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в сумме 6197 рублей 59 копеек (<данные изъяты>).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 299758 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6197 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░