Решение по делу № 2-324/2014 ~ М-332/2014 от 30.09.2014

Дело №2-324

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 30 октября 2014 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием истца Бакеева Н.С.,

его представителя Баляновой Л.А.,

представителя ответчика Мурзиной Е.Ф.,

представителя третьего лица Поспелова Е.В.,

заместителя прокурора Кваркенского района Ажигуловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакеева Н.С. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Бриентская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Балянова Л.А. от имени и в интересах Бакеева Н.С. обратилась в суд с иском к МАОУ «Бриентская СОШ» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Бакеев Н.С. работал учителем русского языка и литературы в Бриентской СОШ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогул. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Тогда же с ним произведен расчет. Ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения. Ответчик, до применения дисциплинарного взыскания не требовал от истца письменное объяснение. Ответчик не объявил истцу приказ о дисциплинарном взыскании под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. В обоснование требований сторона истца сослалась на ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 192, 193, 382, 391, 392, 394 ТК РФ. Неправомерными действиями ответчик нанёс истцу моральный вред. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал учителем Бриентской школы, обучил несколько поколений жителей села. Многие годы был депутатом Бриентского сельсовета. Являясь ответственным работником, никогда не нарушал трудовую дисциплину, но был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул. Этот факт стал предметом обсуждения в селе, в школе. Истец испытывает нравственные страдания из-за незаконного увольнения, что влечет компенсацию морального вреда, причиненного действиями работодателя.

Просит признать незаконным приказ МАОУ «Бриентская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения Бакеева Н.С.; обязать ответчика восстановить Бакеева Н.С. на прежней работе; обязать ответчика выплатить Бакееву Н.С. средний заработок за все время вынужденного прогула; взыскать с ответчика и выплатить Бакееву Н.С. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бакеев Н.С. поддержал заявленные им требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном трудовом отпуске. Он действительно не вышел на работу после окончания отпуска, поскольку продолжались летние каникулы, в школе не было занятий. Кроме того, после окончания отпуска он намеревался уволиться по собственному желанию либо взять академический отпуск сроком на один год. Директор школы также не возражала против того, чтобы после окончания отпуска он взял отпуск без содержания, однако заявление о предоставления отпуска без сохранения заработной платы он директору после окончания основного трудового отпуска не подавал. В течение того времени, когда он должен был выйти из отпуска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до его явки в школу в ДД.ММ.ГГГГ он периодически пребывал по месту жительства, а периодически уезжал в иные населенные пункты. Постоянно в течение этого периода по месту жительства не находился. После отпуска он впервые пришел в школу в середине ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ. По его прибытию в школу директор школы пыталась довести до него приказ об его увольнении и вручить трудовую книжку, но он пребывал в шоковом состоянии и удалился из кабинета директора. О том, что он уволен за прогулы, ему во время и после посещения директора было понятно. Под роспись с приказом о его увольнении он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, тогда же получил трудовую книжку. В месячный срок после того, как в ДД.ММ.ГГГГ он отказался получить трудовую книжку, он не обращался в суд по причине того, что был расстроен, обдумывал свои дальнейшие действия, взвешивал возможность и необходимость обращения в суд. В течение ДД.ММ.ГГГГ он страдал <данные изъяты>, однако к врачу не обращался. Полагает не пропущенным установленный законом срок обращения в суд. Истец пояснил, что в том случае, если суд удовлетворит его требования, он восстановится на работе, однако немедленно или в течение краткого времени после такого восстановления уволится самостоятельно по собственному желанию. Просил удовлетворить заявленные по делу требования.

Представитель истца Балянова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные по делу требования по мотивам иска. Пояснила, что ответчиком были нарушены не только правила увольнения, о которых указано в иске, но и правило о согласовании увольнения с профсоюзным органом. Акт об отказе истца ознакомиться с приказом об увольнении и получении трудовой книжки полагает недопустимыми доказательствами, поскольку попытка совершения указанных действий совершалась только директором школы, между тем, как указанный акт подписан двумя иными лицами, не присутствовавшими при указанных событиях. Просила заявленные по делу требования удовлетворить.

Представитель ответчика Мурзина Е.Ф. в судебном заседании не признала заявленные Бакеевым Н.С. требования, пояснив, что она работает директором Бриентской СОШ. Пояснила также, что истец находился в очередном отпуске со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бакеев Н.С. на работу не вышел. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. Она и другие сотрудники школы пытались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в более поздние дни вызвать истца в школу для получения от него объяснений. На телефонные звонки, адресованные истцу служащими школы, никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца было проведено служебное расследование по фактам неявки истца на работу после окончания отпуска. Объяснения по поводу неявки на работу без уважительной причины у Бакеева Н.С., соответственно, не отбиралось. Она не могла не уволить истца, поскольку в соответствии с табелем рабочего времени истец на работу не выходил, но и его отпуск закончился, и он не был уволен. При таких обстоятельствах, если бы истцу начислялась заработная плата, она сама могла понести ответственность. В проведении расследования в части невыхода истца на рабочее место после окончания отпуска участвовала председатель профсоюзной организации школы, которая не возражала против наказания истца за прогулы. По результатам расследования ею был вынесен приказ об увольнении истца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адресованные истцу телефонные звонки приняла родственница истца, проживающая с ним тёща. Указанному лицу было сообщено о необходимости явки Бакеева Н.С. на работу. Бакеев Н.С. вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. Она довела до истца приказ об увольнении. Бакеев Н.С. отказался оставить подпись о том, что он ознакомлен с приказом об увольнении. Истец отказался также получить трудовую книжку, удалился из её кабинета. Подпись об ознакомлении с приказом об увольнении истец отдал только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же Бакеев Н.С. получил трудовую книжку. Представитель ответчика пояснила, что и до неявки на работу без уважительных причин после окончания отпуска, Бакеев Н.С. неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Представитель истца заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Просила отказать в удовлетворении заявленных по делу требований по существу, а также по причине пропуска истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица РОО администрации МО Кваркенский район Поспелов Е.В. в судебном заседании полагал, что истец заявил необоснованные требования, которые удовлетворению не подлежат. Также полагает, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд.

В своём заключении по делу заместитель прокурора Кваркенского района Ажигулова М.И. указала, что порядок увольнения истца был нарушен, однако работодатель уволил истца в соответствии с основанием, установленным законом. Полагает, что ответчиком правомерно заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Прокурор полагает, что при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворены быть не могут.

Выслушав доводы сторон, представителя третьего лица, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Представитель ответчика заявила о пропуске Бакеевым Н.С. срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С того дня, когда истец узнал о своем увольнении, а также со дня когда представитель ответчика предложил получить истцу трудовую книжку, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до обращения Бакеева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованиями о восстановлении своих нарушенных прав, истекло более одного месяца.

Сторона истца ссылалась на то, что трудовая книжка истцу была вручена только ДД.ММ.ГГГГ, срок давности обращения работника в суд не истёк, доказательства того, что представитель истца пытался вручить истцу трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать допустимыми.

Однако Верховный Суд РФ в абзаце 1 п. 3 своего Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснил судам о том, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии с исследованным судом актом, составленным директором Бриентской СОШ и подписанным им, а также подписанным заместителем директора, председателем профкома, ДД.ММ.ГГГГ Бакеев Н.С. в первый раз после окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ посетил школу, высказал пожелание написать заявление, не уточнив его содержание. Бакееву Н.С. было предложено ознакомиться под роспись с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, разъяснено, что он уволен за прогулы. Приказ об увольнении зачитан Бакееву Н.С. вслух. Бакеев Н.С. не объяснил своё отсутствие на рабочем месте, отказался поставить роспись с приказом об увольнении, получить трудовую книжку.

Сведения, содержащиеся в указанном документе, подтверждены объяснениями сторон в судебном заседании, поэтому указанный выше акт суд признаёт допустимым доказательством по делу.

Истец отказался получить по предложению представителя работодателя трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно эту дату суд принимает за дату начала течения срока, в течение которого истец мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец не сослался на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, не просил таковой срок восстановить, поэтому суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворены быть не могут в силу пропуска истцом срока на обращение в суд.

Кроме того, суд полагает, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены и по существу по следующим основаниям.

Из исследованной судом трудовой книжки истца следует, что Бакеев Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в учреждении ответчика учителем русского языка и литературы.

В соответствии с исследованным судом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Кваркенскому РОНО Бакеев Н.С. принят учителем русского языка и литературы в Бриентскуя среднюю школу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно последнему, из заключенных ответчиком с истцом, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили бессрочный трудовой договор в соответствии с которым истец обязался исполнять обязанности учителя русского языка и литературы в Бриентской СОШ в соответствии с условиями этого договора и соблюдением правил внутреннего распорядка для работников школы.

В соответствии с записью № в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ Бакеев Н.С. уволен из учреждения ответчика в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом исследован приказ директора Бриентской СОШ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Бакееву Н.С. предоставлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> календарных дней, непосредственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ содержит роспись истца, истец в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что он расписывался в приказе о предоставлении отпуска.

Согласно исследованным судом докладным запискам заместителя директора Бриентской СОШ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованным директору школы, учитель русского языка и литературы Бакеев Н.С. в указанные дни не явился на работу без сообщения об уважительности причин неявки.

Судом исследованы акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми учитель Бакеев Н.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение 4 часов ДД.ММ.ГГГГ и в течение 4 часов ДД.ММ.ГГГГ. Акты подписаны председателем профсоюзного комитета, учителями, заместителем директора.

Согласно исследованному судом приказу директора Бриентской СОШ от ДД.ММ.ГГГГ в указанный срок в учреждении создана комиссия по служебному расследованию о причинах отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учителя русского языка и литературы Бакееева Н.С. на работе.

Исследованным судом актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором Бриентской СОШ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор звонила по телефону Бакееву Н.С. в присутствии завуча для дачи объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте. Бакеев Н.С. на телефонные звонки не отвечал.

Судом исследован приказ директора МАОУ «Бриентская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде его увольнения по основанию, изложенному в подпункте «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул в связи с невыходом на работу по окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Из подписи истца в приказе и указания на составление такой подписи следует, что Бакеев Н.С. ознакомлен с этим приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованным судом актом, составленным директором Бриентской СОШ и подписанным директором Бриентской СОШ, заместителем директора, председателем профкома ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бакеев Н.С. в первый раз после окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ посетил школу, высказал пожелание написать заявление, не уточнив его содержание. Бакееву Н.С. было предложено ознакомиться под роспись с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, разъяснено, что он уволен за прогулы. Приказ об увольнении зачитан Бакееву Н.С. вслух. Бакеев Н.С. не объяснил своё отсутствие на рабочем месте, отказался поставить роспись с приказом об увольнении, получить трудовую книжку.

Согласно исследованному акту заместителя директора Бриентской СОШ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бакееву Н.С. были сделаны звонки по телефону для того, чтобы пригласить истца на заседание педсовета на ДД.ММ.ГГГГ, на неоднократные телефонные звонки никто не отвечал.

В соответствии с исследованным судом актом директора Бриентской СОШ от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ директор предпринимала попытки связаться по телефону с Бакеевым Н.С. с целью его приглашения в школу. На телефонные звонки никто не отвечал. Только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщения приняла родственница С. С.А., Бакеев Н.С. никаких сообщений не передал, в школу не явился.

Согласно исследованному судом акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем профкома, учителями, заместителем директора, Бакеев Н.С. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по требованию стороны ответчика исследованы заявление родителей учеников шестого класса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанные лица просят принять меры к учителю русского языка и литературы Бакееву Н.С. за неуважительное отношение к детям; приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении истца; приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от занятий; выписка из тетради посещения уроков директором от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследована также характеристика истца, отданная директором школы.

Указанные документы характеризуют истца отрицательно.

Согласно п. 6.2 исследованной судом должностной инструкции учителя Бриентской СОШ учитель несет дисциплинарную ответственность за нарушение Правил внутреннего распорядка школы. Согласно п. 7.2 должностной инструкции в период каникул, не совпадающих с отпуском, учитель привлекается администрацией школы к педагогической, методической, организационной работе в пределах времени, не превышающего учебной нагрузки до начала каникул.

П. 43 исследованных судом Правил внутреннего трудового распорядка МОУ «Бриентская СОШ» установлено, что время начала работы учреждения – 08 часов 30 минут.

Согласно представленной и исследованной судом справки РОО администрации Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ средний ежедневный заработок Бакеева Н.С. во время работы в учреждении ответчика в течение календарного года, предшествующего увольнению, составлял <данные изъяты>.

Согласно подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 81 ТК РФ.

По правилам п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу правила п. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Представитель ответчика признала, что перед принятием решения о привлечении Бакеева Н.С. к дисциплинарной ответственности у истца не отбиралось письменное объяснение об обстоятельствах совершенного дисциплинарного проступка.

Между тем, суд учитывает, что истец не оспаривал законность его привлечения к дисциплинарной ответственности по существу, фактически признал факт допущения им невыхода на работу после окончания трудового отпуска, то есть факта прогулов. Бакеев Н.С. не представил никаких доказательств уважительности его невыхода на работу после окончания трудового отпуска.

При этом суд также учитывает разъяснения истца о том, что после пребывания в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ он намеревался уволиться из учреждения ответчика. Также истец указал о том, что, в случае его восстановления на работе судом, он намеревается уволиться немедленно после такого восстановления либо по истечении небольшого периода времени после восстановления на работе. Указанные разъяснения истца прямо свидетельствуют о том, что истец не намеревался продолжать трудовые отношения в учреждении ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требуя признать незаконным приказ ответчика об его увольнении, возложить на ответчика обязанности восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, Бакеев Н.С. явно злоупотребляет своими правами.

Суждения суда основаны на том, что истец, не имея намерения восстановиться на работе фактически, не имея намерений продолжать работу в учреждении ответчика, требует соответствующих денежных компенсаций за нарушение его статуса работника, который он не намеревался и не намеревается сохранять.

Соответственно, даже с учётом того, что ответчик формально нарушил правила привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указанные требования истца удовлетворены быть не могут.

Установив формальное нарушение ответчиком правил наложения дисциплинарного взыскания, суд также учитывает разъяснения истца о том, что в период после окончания отпуска до явки к работодателю он пребывал по месту жительства не постоянно. Работодатель при этом добросовестно предпринимал попытки к вызову истца для дачи объяснений относительно отсутствия на рабочем месте после окончания отпуска. Суд также учитывает, что обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка установлены при разбирательстве дела в суде.

Довод стороны истца о том, что приказ об увольнении не был объявлен истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его вынесения, судом не принимается. Суждения суда основаны на том, что истец отсутствовал на рабочем месте не только с момента окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ, но с момента вынесения оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При первой же явке истца на рабочее место работодатель пытался совершить указанные действия, однако истец от совершения таких действий со своей стороны отказался.

Суд не принимает довод представителя истца о том, что работодатель не исполнил требования закона о выяснении мнения профсоюзного органа работников учреждения относительно возможности увольнения истца.

Суждения суда основаны на том, что в соответствии с правилом ч. 1 ст. 373 ТК РФ работодатель обязан согласовывать с профсоюзной организацией решение о возможном расторжении трудового договора, только в случае, если трудовой договор подлежит расторжению в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, истец уволен в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому правило о необходимости работодателю согласовывать увольнение истца с профсоюзным органом в рассматриваемом случае применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Бакееву Н.С. в удовлетворении заявленных по делу требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, на решение может быть принесено апелляционное представление прокурором в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2014 года.

Судья Тарасенко А.Г.