Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2019 ~ М-2061/2019 от 20.03.2019

№2-2762/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Русакову Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Русаковым Т.Е. заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1715293 руб. 81 коп., из которых сумма основного долга - 122280 руб. 20 коп., сумма процентов – 132293 руб. 61 коп., штрафные санкции – 1460720 руб. Истец, уменьшив штрафные санкции до 34717 руб. 08 коп., просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 289290 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6092 руб. 91 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании выразил свое несогласие с размером исковых требований, полагал, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине истца, полагал, что истцом ошибочно указан срок действия договора, так как ответчик заключал кредитный договор с истцом на 42 месяца. Также указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был внесен платеж в размере 8850 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, который не учтен истцом. В случае удовлетворения иск просил применить к расчету неустойки ст.ст.333, 406 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №№, приходит к следующим выводам.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Русаковым Т.Е. заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора полная стоимость кредита составляет 24,53%.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик допустил возникновение просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Русакова Т.Е. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита, уплате процентов за пользованием кредитом. Однако указанное требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №№ о взыскании с должника Русакова Т.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289290 руб. 89 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от Русакова Т.Е. судебный приказ отменен.Ответчик ссылается на неверное указание истцом срока действия договора, указывает, что заключал договор с истцом на срок в 42 месяца, не более. Однако в материалах дела имеется заявление ответчика на выдачу кредита №№, согласно условиям которого срок кредита составляет 59 месяцев. Заявление собственноручно подписано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено. Иных доказательств не представлено.

Также ответчик ссылается на тот факт, что в расчет задолженности исковых требований истец не учел платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8850 руб. Как усматривается из расчета исковых требований, представленного истцом, ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 8742 руб. 32 коп. учтен в счет погашения задолженности по просроченным процентам, 107 руб. 68 коп. учтено в расчет суммы процентов на просроченный основной долг, что в сумме составляет платеж в размере 8850 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Условиями кредитного договора определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей, в соответствии с которым они должны осуществляются ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Проценты за пользование кредитными средствами при условии безналичного пользования составляют 0,0614% в день. Кредитным договором установлена полная стоимость кредита в размере 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, требования банка основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 289290 руб. 89 коп., в том числе сумма основного долга – 122280 руб. 20 коп., сумма процентов – 132293 руб. 61 коп., штрафные санкции – 34717 руб. 08 коп.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, арифметически верен.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, требования банка основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 122280 руб. 20 коп., а также проценты в размере 132293 руб. 61 коп. Правовых оснований для уменьшения либо освобождения ответчика от возмещения процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. При этом, положениями ст.333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п.4 ст.1 ГК РФ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, обстоятельств образования просрочки, действий ответчика, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, заявленный в общем размере 34717 руб. 08 коп. до 17400 руб. При этом, подлежащие взысканию суммы штрафных санкций не находятся ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

В силу изложенного сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 271973 руб. 81 коп. (122280,20 руб. + 132293,61 руб.+17400).

Оснований для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям статьи 406 ГК РФ судом не усматривается.

Закрытие офиса не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства. Однако должник не предпринял мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств, не оспаривал действия кредитора, не направлял требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, сведения Банка России и т.д.).

Кроме того, в соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 п.1 ст.327 ГК РФ в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Соответствующих доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6092 руб. 91 коп. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера исковых требований. Оплаченная истцом сумма подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Русакова Т. Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 271973 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6092 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019.