Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2020 от 14.01.2020

62RS0004-01-2019-003701-86

Дело №2-460/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                              город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя ответчика Соколова Д.В. – адвоката Мямишевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к Соколову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Соколову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Соколовым Д.В. был заключен кредитный договор №№ В соответствии с условиями договора №№ истец выдал ответчику Соколову Д.В. кредит в размере 1 591 000 рублей под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев на цели личного потребления. В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом, в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, однако заемщик Соколов Д.В. неоднократно нарушал обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1 729 404 рублей 78 копеек.

В связи с изложенным, ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Соколова Д.В. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 729 404 рублей 78 копеек, из которых: 1 539 667 рублей 06 копеек – просроченный основной долг, 171 442 рубля 08 копеек – просроченные проценты, 8 363 рубля 91 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 9 611 рублей 73 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также просит взыскать с Соколова Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 847 рублей 02 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соколов Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, ответчик по г. Рязани и Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.В. снят с регистрационного учета без указания адреса выбытия. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по последнему адресу места регистрации: <адрес> вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения».

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь положениями ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку сведениями о другом месте жительства (регистрации) ответчика суд не располагает. Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Мямишева А.М. против удовлетворения исковых требований возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Соколовым Д.В. был заключен кредитный договор №№. Из условий указанного договора следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 591 000 рублей под 16,9% годовых, на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, согласно графику платежей (п.п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита) заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал Соколову Д.В. кредит в размере 1 591 000 рублей, зачислив указанную сумму на его банковскую карту №, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и копией лицевого счета Соколова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий заключенного договора заемщик Соколов Д.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил и неоднократно нарушал сроки платежей.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному истцом расчету, по указанному договору у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 1 729 404 рублей 78 копеек, из которых: 1 539 667 рублей 06 копеек – просроченный основной долг, 171 442 рубля 08 копеек – просроченные проценты, 8 363 рубля 91 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 9 611 рублей 73 копеек. Ответчиком Соколовым Д.В. указанный расчет оспорен не был.

С учетом указанных обстоятельств суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности и процентов находит его математически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком Соколовым Д.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо иных возражений относительно оснований заявленного иска, исковых требований, а также не представлено контр-расчета взыскиваемых сумм (включая сумму основного долга и начисленных процентов), а также доказательств уплаты истцу задолженности по кредитному договору.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком Соколовым Д.В. надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования банка о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом являются правомерными.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 8 683 рублей 91 копейка и неустойки за просроченные проценты в размере 9 611 рублей 73 копейки.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая характер последствий нарушения обязательства, размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, обстоятельства, при которых такая просрочка была допущена, суд полагает заявленный истцом размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 8 683 рублей 91 копейка и неустойку за просроченные проценты в размере 9 611 рублей 73 копейки разумным и подлежащим взысканию в полном объеме.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая длительное ненадлежащее исполнение ответчиком Соколовым Д.В. своих обязательств по договору, суд признает, что им допущено существенное нарушение договора, и считает возможным расторгнуть кредитный договор №№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Соколовым Д.В.

Оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Соколову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющихся в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в общем размере 22 847 рублей 02 копейки. В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 22 847 рублей 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Соколову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Соколовым Д.В..

Взыскать с Соколова Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 729 404 (один миллион семьсот двадцать девять тысяч четыреста четыре) рублей 78 копеек, из которых: 1 539 667 рублей 06 копеек – просроченный основной долг, 171 442 рубля 08 копеек – просроченные проценты, 8 363 рубля 91 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 9 611 рублей 73 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 847 (двадцать две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись