Определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 по делу № 33-21144/2021 от 24.05.2021

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-5903/2017

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-21144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                                    адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио, фио, фио, фио в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявлений об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-5903/2017 по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио, фио  обратились в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-5903/2017 по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что срок на подачу данного заявления ими пропущен ввиду несвоевременного получения копии заочного решения.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала, указывая, что о состоявшемся решении суда она узнала только в дата, когда получила судебное извещение о рассмотрении заявления о замене взыскателя.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть заявления в их отсутствие.

Представитель истца наименование организации и наименование организации в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в ст. 237 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочное решение судом принято дата, дата копии решения были направлены сторонам, что усматривается из реестра почтовых отправлений, при проверке которого следует, что все почтовые отправления с копией заочного решения были возвращены в адрес отправителя без вручения адресату.

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата по делу была произведена замена взыскателя с наименование организации на наименование организации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение принято дата, а заявления об отмене данного заочного решения поданы дата и дата 

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно примененных нормах процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые следуют из материалов дела.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1