Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2013 ~ М-1742/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-2052/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

при секретаре Касиловой Н.С.,

с участием

представителя истца Баранова В.С. – Ахновского И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Гамиева Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Баранов В.С. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ», операционному офису № в г. Ставрополе филиала № НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.С. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ», операционному офису № в г. Ставрополе филиала № НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону с требованием, в котором просит признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на Баранов В.С. возлагается обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ 1 г №, обязав НБ «ТРАСТ» (ОАО) возвратить Баранов В.С. неосновательно списанные денежные средства, а именно: единовременно списанную в безакцептном порядке комиссию за зачисление кредитных средств из суммы кредита в размере 4980.00 рублей: ежемесячно взысканную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0.99% (3 078.03 рублей) от суммы кредита, что составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 52 326.51 рублей, на общую сумму 57 306.51 рублей. Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Баранов В.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием в размере 6 802.34 рублей. Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Баранов В.С. компенсацию морального вреда в размере 57306, 51 рублей. Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Баранов В.С. штраф в размере 32054, 43 рублей. Взыскать с МБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Баранов В.С. понесенные расходы, а именно: написание претензии в НБ «ТРАСТ» (ОАО) в размере 750.00 рублей; написание заявления в Федеральную службу по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека в размере 500.00 рублей: подготовка иска к подаче в суд в размере 1 000.00 рублей; нотариальная доверенность на представление интересов в суде в размере 900.00 рублей; услуги представителя в размере 20 000.00 рублей, на общую сумму 23 150.00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Баранов В.С. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №. Договором предусмотрено, что Банк осуществляет единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет Истца из суммы кредита в размере 4980.00 рублей, что Банк осуществляет ежемесячное взыскание комиссии, а расчетное обслуживание в размере 0.99% от суммы кредита, что составляет ежемесячно 3 078.03 рублей, а также в «информации о реквизитах для перечисления средств» п. 1.3 -«Кредитор имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия, уведомив Клиента об изменениях путем размещения печатного экземпляра новой редакции Условий на информационных стендах в помещениях и на сайте Кредитора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения таких изменений и/или дополнений. Данные изменений и/или дополнения распространяются на всех лиц заключивших Договор с Кредитором, в том числе на тех кто заключил Договор ранее даты вступления изменений в силу». Данные действия Банка не соответствуют требованию действующего законодательства и ущемляют права Истца как гражданина-заемщика. Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета. Следовательно, действия Банка по открытию (единовременная комиссия за зачисление кредитных средств) и ведению ссудного счета (ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание) не является самостоятельной) банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09. Ссудный счет не может быть предметом сделки, поскольку - это действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), а ссудный счет не является объектом гражданских прав (статья 128 ГК РФ). Кроме того, комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена ни одним нормативным актом Российской Федерации. Тем не менее, согласно Договора плата (комиссия) за открытие (единовременная комиссия за зачисление кредитных средств) и ведение ссудного счета (ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание) возложена Банком на потребителя услуги - Истца (заемщика). Условия Договора, предусматривающие обязанность потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги не соответствуют п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона № 2300-1, поскольку оплачиваемые Истцом услуги по ведению ссудного счета (ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание) Истцу не оказывались, так как в отличии от текущего банковского счета Истец не вправе отдавать Банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, поэтому никакой имущественной выгоды от ведения Банком ссудного счета у Истца не возникает. Положения Договора сформулированы Банком (в виде типовой формы) таким образом, что без установления платы за открытие (единовременная комиссия за зачисление кредитных средств) и ведение ссудного счета (ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание) кредит не выдавался. При заключении Договора Истец был лишен возможности отказаться от платы за ведение ссудного счета (ежемесячная комиссия за счетное обслуживание), так как разработанная Банком форма типового договора потребительского кредита является договором присоединения и не предусматривает возможности внесения в нее изменений, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссии за ведение ссудного счета (ежемесячная комиссия расчетное обслуживание) было невозможно. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг по открытию (единовременная комиссия за зачисление кредитных средств) и ведению ссудного счета (ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание), следовательно, расходы Истца на уплату комиссий являются убытками, возникшими вследствие нарушения права Истца на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно Истцом уплачены Банку комиссии за открытие (единовременная комиссия за зачисление кредитных средств) и ведение ссудного счета (ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание) в размере 57 306.51 рублей. В расчет полной стоимости кредита должны включаться все платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полагает, что с целью увеличения доходности Банк ввел его в заблуждение относительно полной стоимости кредита, умышленно не раскрыв полную стоимость кредита ни до заключения Договора, ни в самом Договоре. В результате полная стоимость кредита с учетом незаконных комиссий (фактическая процентная славка за пользование кредитом) составила 47.95% годовых вместо указанных в Договоре 14.00%. Письменное обращение в Банк с претензией oт ДД.ММ.ГГГГ оставлено Банком без внимания. Истец не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета (ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание), перестав ее уплачивать, поскольку при внесении денежных средств в счет погашения кредита в первую очередь списываются комиссии за ведение ссудного счета (ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание) и проценты, а в последнюю - сумма основного долга. Истец полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1, ст. 151 ГК РФ Банк обязан возместить причиненный ему моральный вред в размере уплаченной Банку комиссии за открытие (единовременная комиссия за зачисление кредитных средств) и ведение ссудного счета (ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание), то есть 57 306.51 рублей. Кроме того, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму утих средств. На день предъявления иска размер учетной ставки банковского процента составляет 25% годовых. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием составляет 6 802.34 рублей. Согласно пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом того, что цена иска составляет 64108. 85 рублей, то штраф в размере пятидесяти процентов от цены иска составляет 32 054. 43 рублей.

Истец Баранов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Истца.

Представитель истца Баранова В.С. – Ахновский И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» - Гамиев Е.В. в судебное заседание предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как с доводами исковых требований Банк не согласен и считает их необоснованными по следующим основаниям: Между Истцом и Ответчиком был заключен № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды (Далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого истец обязался возвратить банку сумму кредита с уплатой 14.00 % годовых за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание. Банк считает, что Клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (и. 4 ст. 421 ГКРФ). Истец направил в Банк собственноручно подписанное Заявление о предоставлении кредита, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии снецкаргсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть СКС; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды. Подписав Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Истец подтвердил, что «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцептом моей оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию мне Счета и СКС. Обязуюсь неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах: Заявлении о предоставлении Кредита; Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) но кредитам на неотложные нужды, тарифах но операциям с использованием банковских карт. Также понимаю и согласен, что Тарифы, Тарифы но карте, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора». Истцом подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому: открыт счет; предоставлен кредит; погашение осуществляется в соответствии с Графиком погашения. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит существенные условия Договора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание. Принимая во внимание порядок заключения Договора с Истцом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях Договора, а также о сумме комиссии за расчетное обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Истца в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Банк не согласен с утверждениями Истца о неправомерности взимания комиссии за расчетное обслуживание. Ответчик полагает, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора (ст. 1, 8, 420. 421 ГКРФ). Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в связи, с чем право банка включить в ежемесячный платеж также сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит ГК РФ. Отметим, что взимание, предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено законодательством. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст.421 ГК РФ и согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме па банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации. Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. №54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Доказательств того, что Истец намеривался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, в материалах дела нет, напротив, из имеющихся в деле доказательств, следует, что заемщик выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что не противоречит Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П. Как ранее отмечалось, из материалов дела усматривается, что заемщик обратился в Банк с заявлением (офертой) на заключение с ним договора банковского счета. Согласно п.4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-11, назначение счета 40817 - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Нумерация ссудных счетов начинается с цифр 455. Согласно пунктам 2.1., 2.2. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов но вкладам (депозитам)": Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершении расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Таким образом, открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, так же предусмотрено право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги. Банк считает, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется. Банк сообщает, что комиссия за ведение ссудного счета Банком не взималась. 3. Ответчик возражает относительно требования Истца о компенсации морального вреда. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения почерневшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В связи с тем, что при заключении Договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. При указанных обстоятельствах, считаем требования Истца о взыскании с Банка суммы в качестве компенсации за причинение морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, банк считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют также по следующим основаниям. Положениями ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные нрава гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчетное обслуживание. Истцом не представлены доказательств о понесенных физических и нравственных страданиях по вине Ответчика. 4. С требованиям и об оплате расходов на юридические услуги не согласны. Сумма 23 150 рублей, как расходы на оплату услуг представителя по договору не подлежит взысканию с Банка. Заявленная сумма расходов на юридические услуги является завышенной, в связи с тем, что юридические услуги оказаны по делу небольшой сложности, объем работы является незначительным, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Представитель использует шаблоны исковых заявлений, использовавшихся им но предыдущим делам с участием Банка, применяет ранее сформулированную правовую позицию но аналогичным делам. Также представитель истца представляет интересы и других заемщиков рассматривающихся в настоящее время, т.е. представитель истца имеет возможность участвовать не в одном судебном заседании. Полагаем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Просим суд учесть, что представительские расходы несоизмеримы с исковыми требованиями. 5. По мнению ответчика к рассматриваемым правоотношениям положении ст. 395 ГК РФ применимы быть не могут. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ 314 в Постановлении от 08. 10. 1998г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства. В силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору. Между тем. НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство Истец не оспаривал в своем иске. Законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. 6. Истец просит взыскать с Банка, помимо комиссий, процентов и морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Считаем, что требования Истца о взыскании 50% штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите нрав потребителей», утвержденными приказом Министерства РФ по антимонопольной ноли гике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. № 160 к договорам отдельных услуг, в частности оказание финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Между тем, договор банковского счета не относится к договорам оказания услуг (продажи товаров, выполнения работ) в соответствии со ст. 779 ГК ЗФ. Таким образом, к данным правоотношениям применяются общие нормы ГК, которым и предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение стороной взятых на себя обязательств. Кроме того, указанный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты нрав потребителей. Поскольку Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют. Более того, требование истца о возврате суммы уплаченной за обслуживание счета предусмотрено общими положениями гражданского законодательства и представляют собой требования о применении последствий недействительности части сделки. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ требование о признании сделки оспоримой и применении последствий ее недействительности является самостоятельным способом защиты гражданских прав и не является требованием потребителя в контексте Закона «О защите нрав потребителей», предусмотренным специально для защиты прав потребителей. Просит суд отказать Баранов В.С.в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баранов В.С. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №.

Договором предусмотрено, что Банк осуществляет единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет Истца из суммы кредита в размере 4980.00 рублей, что Банк осуществляет ежемесячное взыскание комиссии, а расчетное обслуживание в размере 0.99% от суммы кредита, что составляет ежемесячно 3 078.03 рублей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Нормами статей 807, 809 ГК РФ не предусмотрено возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента при пользовании кредитом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента при предоставлении кредита физическим лицам, не предусмотрена, в связи, с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия кредитного договоров об уплате Заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительным (ничтожными).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Более того, заявленные истцом требования основаны не на изменении или расторжении договора, а на применение последствий признания сделки недействительной и на возмещении убытков в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказанию услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактически требованиями об устранении недостатков услуги, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии, однако до настоящего времени указанное требование банком не выполнено.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму уплаченной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика, удержанными на оплату комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, согласно представленному истцом расчету, составляют 6802 рубля 34 копейки.

Данные расчеты ответчиком не оспариваются, суд считает их верными, в связи, с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 24.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 57306,51 рублей, суммы процентов в размере 6802,34 рублей, сумма штрафа составляет 32054 рубля 43 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2123 рубля 23 копейки в доход государства.

Суд приходит к изложенным выше выводам исходя из материалов данного гражданского дела, а также пояснениями в судебном заседании сторон по делу о том, что ими исчерпана возможность предоставления в суд доказательств по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранов В.С. – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на Баранов В.С. возлагается обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание.

Применить последствия недействительности ничтожных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ 1 г №, обязав НБ «ТРАСТ» (ОАО) возвратить Баранов В.С. неосновательно списанные денежные средства, а именно:

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ», в пользу Баранов В.С. расходы, понесенные по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, в размере 57306 рублей 51 копейка.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ», в пользу Баранов В.С. проценты в размере 6802 рубля 34 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ», в пользу Баранов В.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ», в пользу Баранов В.С. штраф в размере 32054 рубля 43 копейки;

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ», в пользу Баранов В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 2123 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья: Л.А. Шевелев

Копия верна: Судья: