Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2019 (2-8265/2018;) ~ М-6583/2018 от 02.11.2018

Дело №(4) 66RS0№-22

Мотивированное решение изготовлено <//> года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «04» февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е. Ю. к ООО «Автотрейд», ООО «Банк Оранжевый», ИП Басаргиной А. В., ООО «Вымпел» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Е.Ю. предъявила к ООО «Автотрейд», ООО «Банк Оранжевый», ИП Басаргиной А.В., ООО «Вымпел» иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: расторжении договора купли – продажи № от <//>, заключенного между Поповой Е.Ю. и ООО «Автотрейд», взыскании с ООО «Автотрейд» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от <//>, в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа; расторжении договора потребительского кредита от <//>, заключенного между Поповой Е.Ю. и ООО «Банк Оранжевый», взыскании с ООО «Банк Оранжевый» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа; расторжении договора оказания услуг от <//>, заключенного между Поповой Е.Ю. и ООО «Вымпел»; расторжении договора оказания услуг от <//>, заключенного между Поповой Е.Ю. и ИП Басаргиной А.В.

В обоснование иска указано, что <//> на основании договора купли-продажи №/КР от <//>, заключенного между Поповой Е.Ю. и ООО «Автотрейд», истец приобрела в собственность автомобиль Lada Granta, VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 637000 рублей, по договору купли-продажи истцом в счет первого взноса уплачено ответчику 100000 рублей, при этом товар приобретен, в том числе, за счет денежных средств, полученных истцом по кредитному договору от <//>, заключенному с ООО «Банк Оранжевый».

Истец указывает, что в момент приобретения вышеуказанного автомобиля полагала, что его стоимость составляет 396000 рублей, а полная сумма выплат по кредитному договору с процентами составит 596000 рублей, однако, более детально изучив представленные ответчиками документы, истец поняла, что приобрела автомобиль стоимостью 637 000 рублей, при этом при заключении договора купли – продажи №/КР от <//> ей были навязаны услуги ИП Басаргиной А.В. и ООО «Вымпел», в которых она не нуждалась.

<//> истец обратилась в ООО «Автотрейд», ООО «Банк Оранжевый» с заявлениями о расторжении договоров, заключенных с указанными юридическими лицами, а также в Банк были направлены заявления об отказе от услуг ИП Басаргиной А.В., ООО «Вымпел», однако, требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения. Впоследствии в адрес ИП Басаргиной А.В., ООО «Вымпел» истцом были направлены заявления об отказе от их услуг, ответа на которые также не последовало.

Истец полагает, что ООО «Автотрейд» в нарушении требований ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не представило полной информации о стоимости приобретаемого товара. Также истец, руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказывается от навязанных ООО «Банк Оранжевый» услуг ИП Басаргиной А.В., ООО «Вымпел». Кроме того, считает, что со стороны Банка имеет место факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению на основании ст. 11 Федерального закона от <//> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец Попова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Ободовская Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «Автотрейд» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истцу при заключении договора купли – продажи №/КР от <//> была представлена вся информация о товаре и его свойствах, при этом истцом был осуществлен визуальный осмотр транспортного средства, претензий к качеству товара, его комплектности и документам покупателем не предъявлено. Автомобили в силу Постановления Правительства Россиской Федерации от <//> № относятся к технически сложным товарам, следовательно, без обнаружения недостатков в товаре истец, эксплуатируя транспортное средство, незаконно требует расторгнуть договор купли-продажи и возврата денежных средств. В соответствии с договором купли – продажи №/КР от <//> цена товара составляет 637000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, в том числе за счет заемных денежных средств. Доказательств, подтверждающих доводы истца о непредоставлении полной информации о товаре при заключении договора купли-продажи, не имеется. <//> истцом собственноручно написан согласовательный лист, в соответствии с которым она самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит, со стоимостью предмета залога в размере 637000 рублей ознакомлена и согласна. Подписав договор купли-продажи, истец согласилась с ценой автомобиля в размере 637000 рублей. Кроме того, ООО «Автотрейд» не является стороной по договору потребительского кредита и по договорам приобретения комплекса услуг, в договоре купли – продажи №/КР от <//> отсутствуют условия об обязательном заключении договоров с третьими лицами, денежные средства, непредусмотренные указанным договором, ООО «Автотрейд» не получало.

Представитель ответчика ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что при заключении <//> кредитного договора, а также договора залога истцу были озвучены все параметры кредита, после чего были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, денежные средства в размере 613000 рублей были представлены потребителю своевременно и в полном объеме. По условиям кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение транспортного средства, карты «VIMPEL EXPERT», карты «RALF», вместе с тем, заявление о предоставление кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат обязанности заемщика по заключению дополнительных договоров и соглашений об оказании услуг, Банк не предлагал заемщику дополнительных услуг при кредитовании. Клиент, действуя по своей воле и в своем интересе, выразила свое согласие на заключение договора публичной оферты с компанией ООО «Вымпел», а также на присоединение к договору публичной оферты ИП Басаргиной А.В. Кроме того, между Банком и ООО «Вымпел», ИП Басаргиной А.В. отсутствуют договорные отношения, влекущие возникновение материальной выгоды для Банка. Доказательств нарушения прав истца при заключении договора с ООО «Банк Оранжевый» не представлено.

Представитель ответчика ИП Басаргиной А.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что согласно заявлению от <//>, а также условиям публичной оферты истец выразила свою волю на заключение с ИП Басаргиной А.В. договора на приобретение комплекса товаров и услуг «RALF», на основании которого <//> в адрес истца было направлено электронное издание «Справочно-информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов», содержащееся на СD-диске, полученное истцом <//>, стоимость данного издания составляет 90% от стоимости всего комплекса. Кроме того, получив исковое заявление, ИП Басаргина А.В. платежным поручением вернула истцу денежную сумму в размере 2800 рублей в счет возврата стоимости неоказанных услуг, выполнив все необходимые действия, направленные на удовлетворение требований истца в досудебном порядке.

Представитель ответчика ООО «Вымпел» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что между истцом и ООО «Вымпел» заключен смешанный публичный договор, согласие на заключение которого выразил истец в соответствии с заявлением от <//>. В соответствии с договором истец выразил волю на приобретение комплекса товаров и услуг «VIMPEL EXPERT» стоимостью 48000 рублей, состоящий из двух частей: электронного непериодического издания «АВТОЭКСПЕРТ//ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ», содержащегося на СD-диске, стоимость которого составляет 90% от всей стоимости комплекса; правовых и консультационных услуг, стоимость которых составляет 10% от всей стоимости комплекса. Истцом на приобретение комплекса «VIMPEL EXPERT» была перечислена сумма в 48 000 рублей, что также подтверждает факт ее согласия с условиями публичной оферты ООО «Вымпел». Сам факт включения в кредитный договор каких-либо товаров и услуг не означает, что данные товары и услуги были навязаны потребителю, из совокупности имеющихся в деле документов следует, что данные товары и услуги были приобретены истцом добровольно. Во исполнение договора <//> истцу был направлен СD-диск, содержащий электронное непериодическое издание «АВТОЭКСПЕРТ//ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ», в связи с чем ответчиком обязательства по договору перед истцом исполнены надлежащим образом. Кроме того, получив исковое заявление, где истец просил расторгнуть договор, заключенный с ООО «Вымпел», ответчиком были возвращены денежные средства в размере стоимости правовых и консультационных услуг, входящих в комплекс «VIMPEL EXPERT», который составляет 4800 рублей.

Суд с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Поповой Е.Ю. неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует, что <//> между Поповой Е.Ю. и ООО «Автотрейд» заключен договор №/КР купли-продажи автомобиля Lada Granta, VIN №, 2018 года выпуска, цвет белый, пробег 0 км, общей стоимостью 637000 рублей (приложение № к договору).

Оплата по данному договору истцом произведена в полном объеме, в том числе за счет средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному <//> между Поповой Е.Ю. и ООО «Банк Оранжевый».

Согласно приложению № к договору купли-продажи от <//> (акт приема-передачи) при подписании договора идентификационные номера ТС с номерами, указанными в ПТС, сверены, несоответствий не обнаружено. Вместе с ТС продавец передает, а покупатель принимает, в том числе паспорт транспортного средства, сервисную книжку, акт проверки, руководство по эксплуатации на русском языке, один комплект ключей от ТС, устройство дистанционного управления сигнализацией и механизмом отпирания/закрывания замков ТС. Указанный автомобиль истцу ответчиком передан с проверкой при его приемке комплектности, качества, технического состояния, по которым претензий у покупателя к продавцу не имеется.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом по делу установлено, что при заключении договора купли-продажи, кредитного договора Поповой Е.Ю. заполнены и подписаны: согласовательный лист, приложение № к договору купли-продажи №/КР от <//>, приложение № к договору купли-продажи №/КР от <//> (акт приема-передачи автомобиля), из содержания которых следует, что по указанному договору Попова Е.Ю. намеревалась приобрести в собственность автомобиль Lada Granta, VIN №, 2018 года выпуска. При подписании акта приема-передачи автомобиля, необходимых документов (паспорт транспортного средства, сервисная книжка и т.п.) имела возможность соотнести сведения о цене товара, номере двигателя, номере ПТС, изложенные в договоре купли-продажи, проинформировать продавца о наличии разногласий и внести изменения в условия договора, либо отказаться от его заключения.

Каких-либо разночтений в стоимости автомобиля Lada Granta, VIN №, 2018 года выпуска, указанной в договоре купли-продажи №/КР от <//>, и стоимости данного транспортного средства, указанной в кредитном договоре от <//>, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, приходит к выводу о том, что факт непредоставления потребителю при заключении договора купли-продажи полной и достоверной информации о товаре не доказан и полагает, что требования истца о расторжении договора купли – продажи №/КР от <//>, заключенного между Поповой Е.Ю. и ООО «Автотрейд», и взыскании с ООО «Автотрейд» уплаченных по данному договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования, предъявленные к ООО «Банк Оранжевый», суд приходит к следующему.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К кредитным договорам, заключенным после <//>, применяются положения Федерального закона от <//> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, истец оплату автомобиля Lada Granta, VIN №, 2018 года выпуска, приобретенного ею у ООО «Автотрейд» по договору купли-продажи №/КР от <//>, произвела, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей по кредитному договору от <//> с ООО «Банк Оранжевый» на сумму займа 613000 рублей, срок кредита 84 месяца, процентная ставка по кредиту 15,9% годовых.

<//> истцом в адрес ответчика ООО «Банк Оранжевый» было направлено заявление с просьбой расторгнуть кредитный договор от <//>, поскольку Банк при заключении договора навязал услуги ИП Басаргиной А.В. и ООО «Вымпел», кроме того, вместо заявленных 9% годовых Банком на истца была возложена обязанность по выплате 15,9% годовых. Однако, ответа на указанное заявление от ответчика ООО «Банк Оранжевый» не последовало.

В судебном заседании представитель истца настаивала на расторжении кредитного договора <//>, заключенного между ООО «Банк Оранжевый» и Поповой Е.Ю., ссылаясь на положения ст. 11 Федерального закона от <//> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходит из того, что кредитный договор <//> был заключен сторонами в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита ООО «Банк Оранжевый», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, о чем имеется отметка в индивидуальных условиях договора потребительского кредита Поповой Е.Ю. от <//>.

В соответствии с п. 5.3.8 вышеуказанных Условий заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом Банк до истечения срока предоставления кредита, установленного п. 5.3.6 общих условий кредитования, но не позднее получения суммы кредита.

В силу п. 8.4.3 Общих условий договора потребительского кредита заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты получения кредита, предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, вернуть досрочно банку всю сумму кредита или ее часть без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Согласно условиям кредитного договора от <//>, обязательством заемщика предусмотрен не только возврат кредитных денежных средств, уплаченных за товары, приобретенные истцом у ООО «Автотрейд», ИП Басаргиной А.В. и ООО «Вымпел», в общей сумме 613000 рублей, но и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом кредитный договор действует до полного выполнения кредитором и клиентом всех обязательств, предусмотренных договором.

Доводы представителя истца о том, что действия ООО «Банк Оранжевый» противоречат нормам ст. 11 Федерального закона от <//> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с указанной нормой закона, заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления, при этом кредит был предоставлен истцу <//> путем перечисления денежных средств в размере 613000 рублей на расчетный счет истца согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора, об отказе от получения денежных средств истец сообщила ответчику лишь <//>, то есть после его фактического предоставления.

Также положениями частей 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от <//> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора, однако данными нормами установлено, что такой односторонний отказ от договора возможен при условии возврата кредитору всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части с уплатой процентов за фактический срок кредитования, что Поповой Е.Ю. не сделано. В настоящее время договор купли-продажи автомобиля не расторгнут, товар ООО «Автотрейд» не возвращен.

Кроме того, получение кредита на приобретение товаров у ООО «Автотрейд», ИП Басаргиной А.В. и ООО «Вымпел» являлось правом истца, которым она воспользовалась, а расторжение договора купли-продажи товара не является тем существенным изменением обстоятельств, к которым нормы ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации относят возможность расторжения кредитного договора.

При заключении кредитного договора до Поповой Е.Ю. доведена информация о сумме кредита, сроке, на который он предоставляется, процентной ставке, а также размере ежемесячного платежа. Кредитный договор был подписан истцом собственноручно, что ею не оспаривается.

В данном случае нарушения прав истца на свободный выбор товаров (работ, услуг) не усматривается, поскольку судом установлено, что Попова Е.Ю. добровольно заключила договоры на приобретение комплекса товаров и услуг с ИП Басаргиной А.В. и ООО «Вымпел», дав распоряжение о перечислении заемных денежных средств в счет оплаты услуг по указанным договорам, при этом имела возможность отказаться от заключения этих договоров, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением дополнительных договоров с третьими лицами, в связи с чем судом не установлено нарушений банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для расторжения договора потребительского кредита от <//>, заключенного между Поповой Е.Ю. и ООО «Банк Оранжевый», взыскании с ООО «Банк Оранжевый» компенсации морального вреда, штрафа не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования, предъявленные к ИП Басаргиной А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <//> Попова Е.Ю. при заключении кредитного договора выразила согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты ИП Басаргиной А.В. № «RALF» от <//>, согласно которым истец приобрела комплекс товаров и услуг «RALF» №, включающий в себя услуги по оказанию устных консультаций в категориях, перечисленных в приложении, услуги в пределах сервиса «Партнер», а также предоставление СD-диска, содержащего электронное непериодическое издание «Справочно-информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов» стоимостью 90% от общей стоимости указанного комплекса товаров и услуг, составляющей 28000 рублей.

Во исполнение указанного договора <//> ИП Басаргиной А.В. в адрес истца было направлено вышеуказанное электронное непериодическое издание, содержащееся на СD-диске, которое было получено истцом <//>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с потовым идентификатором №.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 Публичной оферты ИП Басаргиной А.В. № «RALF» от <//> ОГРНИП № клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности исполнителя по оказанию клиенту услуг, предусмотренных п.2.2.1 и п. 2.2.2 настоящих Правил в одностороннем досудебном порядке, уведомив об этом исполнителя и при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по расторгаемому договору. Договор считает расторгнутым с момента получения исполнителем письменного уведомления о расторжении договора.

Применительно к положениям ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из квитанции ФГУП Почта России, <//> в адрес ответчика ИП Басаргиной А.В. истцом направлено уведомление о расторжении договора оферты в одностороннем порядке.

<//> ИП Басаргина А.В. платежным поручением № вернула на расчетный счет истца денежную сумму в размере 2800 рублей в счет возврата стоимости неоказанных услуг, выполнив все необходимые действия, направленные на удовлетворение требований истца в досудебном порядке.

Таким образом, по смыслу закона и заключенного сторонами договора, прекращение договора в указанном случае не предусматривает обязательного заключения сторонами какого-либо двустороннего соглашения. В соответствии с условиями договора направление клиентом в адрес исполнителя письменного уведомления о расторжении договора является выражением его отказа от этого договора, что влечет за собой как прекращение договора, так и возникающих на его основании обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора оказания услуг от <//>, заключенного между Поповой Е.Ю. и ИП Басаргиной А.В., не имеется.

Оценивая исковые требования, предъявленные к ООО «Вымпел», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <//> Попова Е.Ю. при заключении кредитного договора выразила согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты ООО «Вымпел» от <//>, согласно которым истец приобрела комплекс товаров и услуг «VIMPEL EXPERT» общей стоимостью 48 000 рублей, состоящий из электронного непериодического издания «АВТОЭКСПЕРТ//ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ», стоимостью 90% от всей стоимости комплекса; правовых и консультационных услуг, стоимость которых составляет 10% от всей стоимости комплекса.

Во исполнение указанного договора <//> ООО «Вымпел» истцу был направлен СD-диск, содержащий электронное непериодическое издание «АВТОЭКСПЕРТ//ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ», который был получен истцом <//>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с потовым идентификатором 19085525714609.

Согласно п. п. 7.1, 7.2 Публичной оферты ООО «Вымпел» № «VIMPEL EXPERT» от <//> клиент вправе расторгнуть договор с Обществом в части оказания услуг, указанных в разделе 3 настоящего договора в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив Общество и при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по расторгаемому договору. Договор считает расторгнутым с момента получения исполнителем письменного уведомления о расторжении договора; с момента вступления в силу соответствующего соглашения о расторжении договора, подписанного Обществом и клиентом; в иных случаях, прямо предусмотренных законом. Уведомление о расторжении договора должно быть сделано в письменном виде и направлено Обществу по юридическому адресу.

При расторжении договора Общество возвращает клиенту денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг и фактически понесенных расходов в течение 10 календарных дней (п. 7.4 вышеуказанной Публичной оферты).

Применительно к положениям ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из квитанции ФГУП Почта России, <//> в адрес ответчика ООО «Вымпел» истцом направлено уведомление о расторжении договора оферты в одностороннем порядке.

<//> ООО «Вымпел» платежным поручением № вернул на расчетный счет истца денежную сумму в размере 4 800 рублей в счет возврата стоимости неоказанных услуг, выполнив все необходимые действия, направленные на удовлетворение требований истца в досудебном порядке.

Таким образом, по смыслу закона и заключенного сторонами договора, прекращение договора в указанном случае не предусматривает обязательного заключения сторонами какого-либо двустороннего соглашения. В соответствии с условиями договора направление клиентом в адрес исполнителя письменного уведомления о расторжении договора является выражением его отказа от этого договора, что влечет за собой как прекращение договора, так и возникающих на его основании обязательств.

При таких обстоятельствах суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора оказания услуг от <//>, заключенного между Поповой Е.Ю. и ООО «Вымпел».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Поповой Е. Ю. к ООО «Автотрейд», ООО «Банк Оранжевый», ИП Басаргиной А. В., ООО «Вымпел» о восстановлении нарушенных прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.В. Степкина