Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2011 ~ М-951/2011 от 17.06.2011

2-1065/2011

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд г.Железногорска Красноярского края в составе председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Г.А. к ООО Р. и Голубятниковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, -

У с т а н о в и л :

Филиппова Г.А. обратилась в Железногорский городской суд с иском к Обществу ООО Р. и Голубятниковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Голубятниковой Е.Н. и автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Портных А.В. (управляющего по доверенности), собственником которого является Филиппова Г.А. На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в ООО Р. В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения, в связи с чем истица просит взыскать с ООО Р. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере (...)., расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (...)., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...). и за юридические услуги – (...).

В судебном заседании представитель истицы Портных А.В. (действующий по доверенности) на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Голубятниковой Е.Н.

Суд заблаговременно направил ответчикам ООО Р. и Голубятниковой Е.Н. извещение по указанным в деле адресам ответчиков, именно на данные адреса были направлены копия искового заявления и документы к нему. Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В связи с приведенными обстоятельствами суд вправе рассматривать данное гражданское дело по существу без участия ответчика.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № ГАИ УВД г.Железногорска ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на проезжей части внутридворового проезда между <адрес> столкнулись два автомобиля – автомобиль истицы <данные изъяты>, госномер №, под управлением Портных А.В. (заезжал во дворовую территорию с <адрес> с маневром поворота вправо) и автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением Голубятниковой Е.Н. (двигался прямо по дворовой территории от <адрес>).

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОРДПС ОГИБДД ОВД г.Железногорска ФИО6 гражданин Портных А.В. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ, а именно за то, что управляя автомобилем и двигаясь по дворовой территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, госномер №, который двигался справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили технические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 07.02.2011 года постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОРДПС ОГИБДД ОВД г.Железногорска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Портных А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере (...) отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В решении указано установленным судом, что автомобиль <данные изъяты>, госномер А №, под управлением Портных А.В. заезжал во дворовую территорию <адрес> с маневром поворота вправо, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением Голубятниковой Е.Н. двигался по дворовой территории вдоль <адрес> прямо без изменения направления движения. Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленных фотографий, а также с учетом пояснений Портных А.В. и свидетелей следует, что траектории движения транспортных средств при движении в намеченных направлениях не пересекаются. Исходя из ширины проезжей части дороги <данные изъяты> метров и места столкновения, указанного на расстоянии <данные изъяты> метра от правого бордюрного камня по направлению движения автомобиля Голубятниковой Е.Н., место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля Портных А.В., поэтому в его действиях нарушения п. 8.9. ПДД не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении ГАИ УВД г.Железногорска № усматривается следующее.

ФИО7 в своем объяснении в ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ показал, что управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, свершал въезд с <адрес> между домами № в дворовую территорию. Завершая маневр увидел, как со стороны <адрес> сторону <адрес> на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты>, госномер №, затормозил и остановился. В этот момент автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем.

Свидетель ФИО7, пассажир автомобиля Портных А.В., в своем объяснении в ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные показания, дополнив, что <данные изъяты> совершил столкновение с их автомобилем в район передней левой фары.

Голубятникова Е.Н. в своем объяснении в ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 <данные изъяты>. управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № двигалась по внутриквартальной территории, параллельно <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/час, ближе к середине проезжей части, поскольку на ее полосе располагались припаркованные транспортные средства. Подъезжая к въезду во двор между <адрес> увидела, как слева направо, по ходу движения ее автомобиля, выехал автомобиль <данные изъяты>, госномер №, который не предоставил ей преимущество в движении, поскольку она по отношению к последнему двигалась справа. Она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не смогла и автомобили столкнулись.

Свидетель ФИО8 пассажир автомобиля Голубятниковой Е.Н. в своем объяснении в ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ показал, что проезжая по дворовой территории между домами <адрес> на въезде во двор, слева, по ходу движения их автомобиля, резко выехал автомобиль <данные изъяты>, госномер №. Ввиду того, что автомобиль <данные изъяты> не пропустил и не тормозил, произошло столкновение.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что происшествие имело на проезжей части внутридворового проезда между домами <адрес>, на проезжей части имеется след торможения <данные изъяты> длинной <данные изъяты> метра.

Края проезжей части внутридворового проезда оборудованы бордюрами, ширина проезжей части дороги <данные изъяты> метров.

Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии <данные изъяты> метра от правого края внутридворового проезда.

На проезжей части имеются два автомобиля: - <данные изъяты>, госномер № (задней частью к <адрес>) левая передняя часть данного автомобиля находится в месте столкновения; - <данные изъяты>, госномер № (расположен прямолинейно, обозначено направление движения от <адрес>) левая передняя часть данного автомобиля находится в месте столкновения.

Каких-либо транспортных средств расположенных на проезжей части внутридворового проезда, согласно схемы не имеется.

С содержанием схемы водители Портных А.В. и Голубятникова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ были полностью согласны, что подтверждено подписью каждого под схемой места ДТП, а также подписями понятых.

На оборотной стороне схемы места ДТП указаны повреждения транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии:

- автомобиль <данные изъяты> – передняя левая блок-фара, передний левый сигнал «габарит», передний левый повторитель поворота двери;

- автомобиль <данные изъяты> – переднее левое крыло.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями):

- п. 1.3 и п. 1.5 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.1. - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1.,5.15.2., 5.15.7.,5.15,8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- п. 9.2. - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные требования необходимы прежде всего в целях обеспечения безопасности дорожного движения, они достаточно четки и категоричны. Правила дорожного движения требуют принять возможные меры, т.е. сделать то, что реально должен сделать водитель.

Сопоставляя пояснения участников и очевидцев ДТП, объективные данные установленные схемой ДТП и материалами проверки ОГАИ УВД г.Железногорска по факту рассматриваемого ДТП, объективные данные о технических повреждениях автомобилей, суд приходит к следующему.

Голубятникова Е.Н. утверждала, что двигалась прямолинейно по внутридворовому проезду, но ближе к центру проезжей части, поскольку справа у края проезжей части находились транспортные средства.

Материалами проверки ГАИ УВД г.Железногорска эти обстоятельства не подтверждены. Более того, в схеме ДТП, с которой согласилась Голубятникова Е.Н. при ее подписании, транспортные средства, либо какие-либо препятствия на проезжей части отсутствуют.

Каких-либо данных считать, что на полосе движения автомобиля Голубятниковой Е.Н. во время ДТП находились припаркованные транспортные средства, препятствующие ее движению ближе к правому краю проезжей части, в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении не имеется, не представлено таких данных сторонами и в судебном заседании.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей находится в <данные изъяты> метра от правого края дороги по отношению к направлению движения автомобиля Голубятниковой. При общей ширине проезжей части внутридворового проезда 5,7 метра, место столкновения автомобилей находится на полосе встречного движения по отношению к направлению движения автомобиля Голубятниковой.

При изложенных обстоятельствах очевидно, что Голубятникова управляя автомобилем <данные изъяты> при движении по внутридворовому проезду, подъезжая к въезду во двор, в нарушение п.9.1. ПДД не учла ширину проезжей части, габаритов своего транспортного средства и двигалась по встречной полосе движения, чем нарушила п. 9.2. ПДД. При этом, понимала, что слева с <адрес> во дворе может заехать другое транспортное средство. В результате она несвоевременно обнаружила опасность для движения – въезжающий во двор автомобиль, под управлением Портных А.В. и совершила с ним столкновение на полосе движения последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП стали действия Голубятниковой Е.Н., нарушившей требования приведенных выше пунктов ПДД. Суд считает, что только в результате совершенных водителем Голубятниковой Е.Н. нарушений Правил дорожного движения именно ею создана аварийная ситуация и именно ее действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю истицы.

В действиях водителя автомобиля Портных А.В. нарушений ПДД суд не усматривает, поскольку он двигался по «своей» полосе движения и полагает, что его действия не состоят в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Гражданская ответственность Голубятниковой Е.Н. в период ДТП была застрахована ООО Р. страховой полис ВВВ №.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, ответственность лица, управляющего автомобилем, Голубятниковой Е.Н. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, страховщик обязан возместить потерпевшей ущерб, осуществив страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на дату оценки составляет (...)

Представитель истицы Портных А.В. (действующий по доверенности) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик на данное заявление не отреагировал, что является неправомерным, в связи с чем в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере (...).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истицей произведена оплата за услуги экспертизы ООО Р. в размере (...), что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривались выводы экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля истца, а также произведенные истцом Филипповой Г.А. затраты на оплату экспертизы в размере (...).

Страховая выплата по договору обязательного страхования должна быть выплачена истице, суммарная сумма ее требований в части возмещения вреда, причиненного имуществу – (...). + (...) = (...)., предъявленных к страховому обществу по рассматриваемому страховому случаю, не превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты должны быть выплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере (...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истицей Филипповой Г.А. расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Красноярского филиала за № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги в размере (...).

В силу этого, с учетом требований разумности, взыскивает с ответчика ООО Р. в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере (...).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Исковые требования Филипповой Г.А. к ООО Р. и Голубятниковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО Р. в пользу Филипповой Г.А. в счет возмещения материального ущерба (...)., расходы на оплату экспертизы в размере (...), а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста-представителя – (...). и государственную пошлину в размере (...)., а всего (...).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Филипповой Г.А. – отказать.

Составить мотивировочную часть решения суда – 15 июля 2011 года.

Разъяснить ООО Р. право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда П.В. Колегов

..........

..........

..........

..........

..........

..........

..........

..........

..........

..........

..........

..........

..........

..........