Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2017 от 21.09.2017

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 03 ноября 2017 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

с участием:

представителя истца Маликова В.Н. - адвоката Гаах М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №С 011487 от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатской конторы №<адрес> и доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора <адрес> Столяр М.В., действовавшего от имени прокуратуры <адрес>,

при секретаре судебного заседания Кравченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Маликова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Маликов В.Н. обратился в суд с иском к МФ РФ о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав следующее.

Приговором Тимашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде заключения под стражу исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тимашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тимашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении были изменены. Его действия были переквалифицированы с ч.1 ст.186 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания его должны были немедленно освободить из-под стражи.

Фактически он был освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению письмом начальника федерального казенного лечебно - профилактического учреждения краевая туберкулезная больница № (ФКЛПУ КТБ-1 УФСИН России по <адрес>).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (N9 18-УД16-33) приговор Тимашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении были отменены, производство по делу было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, а также было признано его право на реабилитацию.

Таким образом, в местах лишения свободы, по отмененным впоследствии Верховным Судом РФ незаконным и необоснованным приговору Тимашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененному постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 1 месяц 17 дней, то есть 779 суток, на протяжении длительного периода времени, будучи невиновным и законопослушным гражданином России, был вынужден претерпевать физические и нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения - заключение его под стражу, а впоследствии меры наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет осужденный, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УК РФ; в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса ведет к прекращению уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор и лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения, обладают правом на реабилитацию.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя или прокурора.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К таковым страданиям относятся:

- не выносимые условия содержания, выразившиеся в отсутствии свежего воздуха и нормального питания, большого количества заключенных, содержавшихся в не предназначенных для этого по размеру помещениях, как в следственном изоляторе, в ходе предварительного расследования и суда, так и в местах изоляции от общества, после постановления в его отношении не справедливого, незаконного приговора;

- из-за невыносимых условий содержания, описанных выше, обострилось имеющееся у него заболевание туберкулез, в результате чего он был помещен в федеральное казенное лечебно – профилактическое учреждение краевая туберкулезная больница № (ФКЛПУ КТБ-1 УФСИН России по <адрес>, что впоследствии привело к его инвалидности;

- бесполезные попытки на протяжении следствия, суда и последующего отбытия наказания доказать свою невиновность;

- нервные расстройства, бессонница, постоянное чувство страха;

- обида на несправедливое отношение правоохранительных органов;

- беспокойство за материальное благополучие его семьи;

- негативное общественное мнение.

В соответствии со ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ, на заявленные в иске требования сроки исковой давности, установленные ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ не распространяются, поскольку закон, а именно УПК РФ не устанавливает специальных сроков обращения в суд по делам данной категории. Указанное утверждение нашло свое отражение в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом».

В соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование о компенсации морального вреда как требование неимущественного характера подсудно районному суду.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения содержание под стражей, возмещается за счет казны РФ.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Указанные физические и нравственные страдания могут быть компенсированы путем выплаты в его пользу за счет казны Российской Федерации трех миллионов ста шестнадцати тысяч рублей.

Полагает компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) за одни сутки пребывания в местах лишения свободы справедливой и соразмерной.

Таким образом, размер возмещения морального вреда от предъявления заведомо абсурдного обвинения составляет 3 895 000 (три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч) рублей:

2 года 1 месяц 17 дней = 25 месяцев 17 дней = 779 суток х 5 000 рублей = 3 895 000 рублей.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца государственная пошлина не уплачивается.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в нго пользу за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 3 895 000 (три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Маликов В.Н. не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о месте, времени и дате судебного заседания, о причинах не явки, суд не известил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о месте, времени и дате судебного заседания. В суд от представителя министерства финансов РФ Дурнева А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие на основании представленных ранее возражений.

Представитель третьего лица – управления федерального казначейства министерства финансов РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о месте, времени и дате судебного заседания, о причинах не явки, суд не известил.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом представленных ходатайств и мнения лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Маликова В.Н. - адвокат Гаах М.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> – старший помощник прокурора <адрес> Столяр М.В. полагал, что истец действительно имеет право на реабилитацию и возмещение морального вреда, так как был незаконно привлечен к уголовной ответственности, однако, считает сумму в размере 3895000 рублей завышенной, в связи с чем, просил удовлетворить требования частично.

Из возражений представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представленных в суд следует, что в соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. П.4. ч.2 ст. 133 УПК РФ говорит о том, что право на реабилитацию имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-УД 16-33 в отношении Маликова В.Н. отменены приговор Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; за Маликовым В.Н. признано право на реабилитацию. Наличие права требовать возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не исключает обязанность истца доказать наступление последствий от этих действий. Согласно исковому заявлению, истец находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 1 месяц и 17 дней, то есть, 779 суток. В своём исковом заявлении истец указывает: «Полагаю компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) за одни сутки пребывания в местах лишения свободы справедливой и соразмерной. Таким образом, размер возмещения морального вреда от предъявления заведомо абсурдного обвинения составляет 3 895 000 (три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч) рублей». Согласно статье 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В00-8 было указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий. Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (<адрес> Верховного Суда Российской Федерации №., март 2003 г.). Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Суду необходимо учесть, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- КГ15-1Г). Истцом не представлено доказательств нанесения ему физических и нравственных страданий. Компенсация морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей за одни сутки пребывания в местах лишения свободы не регламентирована какими-либо нормативно-правовыми актами, установлена истцом на основе его личного субъективного мнения. Исходя из представленных истцом медицинских заключений следует, что туберкулёзом он болен с 1999 года, то есть, задолго до привлечения его к уголовной ответственности. Нельзя наверняка утверждать, что обострение его заболевания вызвано именно уголовным преследованием в отношении него. Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между фактом привлечения Маликова В.Н. к уголовной ответственности и его моральными и физическими страданиями. Общая сумма возмещения морального вреда в размере 3 895 000 (три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч) рублей никак документально не обоснована, явно завышена и не может быть признана разумной и справедливой. Также обращают внимание суда, что необоснованные и ни чем не подтвержденные требования о компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения. На основании изложенного, просят суд учесть изложенные доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации при вынесении решения.

Выслушав представителя истца, старшего помощника прокурора <адрес>, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Ст.53 КонституцииРФ гарантирует каждому право на возмещение государствомвреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В судебном заседании установлено, что приговором Тимашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Маликов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде заключения под стражу исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Тимашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тимашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маликова В.Н. были изменены. Его действия были переквалифицированы с ч.1 ст.186 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Маликов В.Н. был освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом начальника федерального казенного лечебно - профилактического учреждения краевая туберкулезная больница № (ФКЛПУ КТБ-1 УФСИН России по <адрес>).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Тимашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маликова В.Н. отменены, производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, а также было признано его право на реабилитацию.

Таким образом, из приведенных выше судебных решений в местах лишения свободы, по отмененным впоследствии Верховным Судом РФ приговору Тимашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененному постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Маликов В.Н. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, 2 года 1 месяц 17 дней.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

П.3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп.1 п.3 ст.158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п.1 ст.242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст.136 УПК РФ, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации моральноговреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации моральноговредадолжны быть указаны в решении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причиненияморальноговреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размеркомпенсацииморальноговреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст.1101ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 5 УПК РФ,реабилитация– это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение емувреда.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец сослался на незаконное привлечение его к уголовной ответственности и незаконное содержание в местах лишения свободы на протяжении 2 лет 1 месяца 17 дней.

Судом установлен факт незаконного привлечения Маликова В.Н. к уголовной ответственности, его осуждения и содержании в местах лишения свободы, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание, что за Маликовым В.Н. признано право нареабилитацию, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещениеморальноговреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность уголовного преследования Маликова В.Н., продолжительность его содержания в местах лишения свободы, его заболевание, продолжительность времени, прошедшего с момента осуждения до его оправдания и реабилитации.

Вместе с тем, суду истцом не предоставлено доказательств негативного отношения к нему со стороны общественности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ,стороны должны предоставить доказательства в подтверждение своих доводов или возражений.

При этом суд считает необходимым учесть, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержание в местах лишения свободы на протяжении столь длительного периода времени - уже является основанием к возмещениюморальноговреда.

В то же время, учитывая состояние здоровья истца, а именно заболевание туберкулезом, суд не учитывает тот факт, что данное заболевание обострилось в результате нахождения Маликова В.Н. в исправительном учреждении, так как указанный факт истцом не доказан. Сторонам, в том числе, представителю истца неоднократно разъяснялось их право заявить о назначении и проведении соответствующей судебной экспертизы, которая могла бы подтвердить указанный факт, однако, сторона истца своим правом не воспользовалась.

Ст. 1101 ГК РФ определяет, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае таковыми индивидуальными особенностями является возраст Маликова В.Н. и его состояние здоровья.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государствомвреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Суд полагает, что истец имеет право накомпенсациюморальноговредав связи с незаконным уголовным преследованием. При определении размера компенсации морального вредасуд принимает во внимание следующие обстоятельства: длительность уголовного преследования Маликова В.Н., продолжительность содержания его в местах лишения свободы, его заболевание, продолжительность времени, прошедшего с момента осуждения до его оправдания и реабилитации. При этом суд учитывает индивидуальные особенности лица, которому был причинён моральный вред.

В силу ч.1ст.57ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причиненные моральные страдания могут быть компенсированы взысканием с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца 500000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать по причине не соответствия требованиям разумности и справедливости, поскольку являются чрезмерно завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маликова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маликова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маликова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, а именно о взыскании компенсации морального вреда в размере 3395 000 - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

Судья С.А. Щербаков