Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36126/2021 от 04.10.2021

Судья – Пасленова Д.О.      Дело № 33-36126/21 (№2-4776/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2021 года                         г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Востряковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания частную жалобу Любименко Р.В. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Любименко <ФИО>6 к ЗАО «Кубань Сегодня», АО «Издательский дом «Аргументы недели» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель АО «Издательский дом «Аргументы недели» - <ФИО>4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 396, 08 руб. по делу по иску Любименко Р. В. к ЗАО «Кубань Сегодня», АО «Издательский дом «Аргументы недели» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2020 г. решением Ленинского районного суда г. Краснодара в удовлетворении исковых требований Любименко Р. В. к ЗАО «Кубань Сегодня», АО «Издательский дом «Аргументы недели» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2020 года оставлено без изменения. В процессе рассмотрения дела ответчиком АО «Издательский дом «Аргументы недели» были понесены судебные расходы, в частности на защиту своих прав и интересов были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы на сумму 396, 08 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2021 года заявление представителя АО «Издательский дом «Аргументы недели» - <ФИО>4о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с Любименко Р.В. в пользу АО «Издательский дом «Аргументы недели» судебные расходы в общей сумме 80 396, 08 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000, 00 рублей; почтовых расходов в сумме 396, 08 рублей.

В частной жалобе Любименко Р.В. просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указал на завышенность и необоснованность взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.Из пунктов 10, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление представителя АО «Издательский дом «Аргументы недели» - <ФИО>7 и взыскивая с Любименко Р.В. судебные расходы в размере 80 000 руб., суд первой инстанции не учел вышеизложенное и не применил указанный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит изменению, путем снижения взысканных с Любименко Р.В. в пользу АО «Издательский дом «Аргументы недели» судебных расходов в общей сумме до 40 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>8 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000, 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░