Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-220/2014 от 01.04.2014

дело № 1-220/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 мая 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Д.Г. Капошко,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Васильева В.Ю.,

подсудимого Подоляка В.Ю.,

защитника – адвоката Кировской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Матрусенко Е.А., представившей удостоверение № 1136 и ордер № 836 от 06.05.2014 года,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПОДОЛЯКА ВЮ, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.02.2014 г. в вечернее время Подоляк В.Ю., находясь в подъезде дома <адрес>, увидев, что квартира № №, расположенная на третьем этаже указанного подъезда, где проживали его давние знакомые ФИО1 и ФИО2, не закрыта на замок, решил зайти в квартиру, чтобы просить в займы денежные средства. Зайдя в квартиру, Подоляк В.Ю. увидел на стуле в зале мобильный телефон «Samsung GT-Е2232», в этот момент у Подоляка В.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что ФИО1 в квартире отсутствует, а ФИО2 находится в спальне и за его преступными действиями не наблюдают, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил со стула в зале указанный мобильный телефон «Samsung GT-Е2232» стоимостью 1990 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего с похищенным имуществом Подоляк В.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 1990 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Подоляк В.Ю. признал свою вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ, указал, что зашел через приоткрытые двери в квартиру соседей ФИО2, чтобы занять денег, соседей не обнаружил, увидел телефон, решил его похитить, так как за его действиями никто не наблюдал. При выходе из квартиры встретил ФИО1 и чтобы последняя не заметила хищение сказал ей, что видел, как якобы из ее квартиры вышел ранее незнакомый мужчина. ФИО1 поверила ему, и они вдвоем вышли в подъезд. ФИО1 пошла вверх по лестнице, а он вниз, вышел из подъезда и направился на рынок «Злобино», где продал похищенный мобильный телефон, деньги потратил на спиртное. В ходе следствия он полностью возместил причиненный ФИО1 материальный ущерб.

Вина Подоляка В.Ю. в хищении имущества ФИО1, помимо его личного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в суде и на следствии, согласно которым подсудимого знает длительное время, поддерживала с ним добрососедские отношения. Случалось, что Подоляк сам проходил к ним в коридор квартиры, просил деньги в долг. 09.02.2014 г. примерно в 18 часов она решила проверить почтовый ящик, для чего вышла из своей квартиры по адресу: <адрес> и пошла на лестничную площадку между первым и вторым этажами, входные двери при этом на замки не закрыла, так как в квартире находилась ее мать ФИО2 Двери остались приоткрытыми. Примерно через две минуты она вернулась и увидела в коридоре квартиры соседа Подоляка В.Ю. Последний сообщил, что видел как из ее квартиры вышел ранее незнакомый мужчина. Она поверила Подоляку В.Ю. и вместе с ним вышла искать в подъезде данного мужчину. Она поднялась наверх, а Подоляк В.Ю. пошел вниз. В подъезде она никого не встретила и вернулась в квартиру, где прошла в зал и обнаружила, что состула похищен ее мобильный телефон «Samsung GT-E2232» стоимостью 1990 рублей. Она поняла, что кражу совершил Подоляк В.Ю. и пошла к последнему, но Подоляка В.Ю. дома не было. Тогда она обратилась с заявлением в отдел полиции № 3. В ходе следствия Подоляк В.Ю. признался в совершенном преступлении и возместил ей материальный ущерб;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 09.02.2014 г. вечером она и ФИО1 находились дома, смотрели телевизор в зале. Примерно в 18 час. 00 мин. ФИО1 решила проверить почтовый ящик, для чего вышла из квартиры, входные двери при этом на замки не закрыла. Пока дочь отсутствовала, она (ФИО2) вышла из зала и ушла в свою комнату, что происходило в зале, она не видела, не слышала, чтобы кто-то звал ее дочь. Примерно через две минуты она вышла из своей комнаты, в коридоре квартиры увидела ФИО1. и соседа из квартиры №№ Подоляка В.Ю. Последний сообщил, что видел, как из их квартиры вышел ранее незнакомый мужчина. После чего ФИО1 и Подоляк В.Ю. вместе вышли в подъезд, чтобы найти данного мужчину. Через некоторое время ФИО1 вернулась в квартиру и рассказала, что никого в подъезде не встретила, после чего прошла в зал, и обнаружила, что со стула похищен ее мобильный телефон. ФИО1 поняла, что кражу совершил Подоляк В.Ю., и обратилась с заявлением в отдел полиции №3;

- заявлением ФИО1 от 09.02.2014 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.02.2014 г. примерно в 18 часов, незаконно проникло в ее квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung GT-E2232» стоимостью 1990 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2014 г., в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире по адресу: г<адрес>, а также обнаружен и изъят кассовый чек на похищенный мобильный телефон;

- протоколом выемки от 22.02.2014 г., согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъята детализация звонков абонентского номера №, сим карта с которым находилась в похищенном мобильном телефоне;

- протоколом осмотра документов от 22.02.2014 г., а именно: кассового чека на похищенный мобильный телефон «Samsung GT-E2232», согласно которому стоимость телефона составляет 1990 рублей, детализации звонков абонентского номера №, сим карта с которым находилась в похищенном мобильном телефоне, согласно которого 09.02.2014 г. абонент был неактивен, что подтверждает показания потерпевшей ФИО1 Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом явки с повинной от 09.02.2014 г., в котором Подоляк В.Ю. признался в совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО1;

- протоколом очной ставки от 22.03.2014 г. между Подоляком В.Ю. и потерпевшей ФИО1, согласно которой ФИО1 подтвердила свои показания, изобличающие Подоляка В.Ю.

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям закона, согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что стороной обвинения заявлено о переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом суд исходит из того, что подсудимый оказался в жилище потерпевшей в силу длительного знакомства, был вхож к ФИО2, последние доверяли ему, вечером 09.02.2014 года пришел занять денег в долг. Визиты подсудимого в коридор квартиры потерпевшей через приоткрытую дверь случались и ранее и не запрещались потерпевшей, воспринимались ей как обычное дело. Умысел на хищение возник у подсудимого в квартире, когда он увидел мобильный телефон. При таких обстоятельствах в действиях подсудимого отсутствует незаконное проникновение в жилище.

Действия подсудимого Подоляка В.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с тем, что примирилась с подсудимым, причиненный преступлением вред возмещен.

Подсудимый Подоляк В.Ю. выразил согласие на прекращение дела за примирением с потерпевшей, то есть по не реабилитирующему основанию.

Суд, выслушав участников процесса, государственного обвинителя и защитника, не возражающих против прекращения производства по делу, оценивая обстоятельства совершения преступления, учитывая личность подсудимого, который с прекращением уголовного дела согласен, суд считает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого имеются, поскольку между ним и потерпевшей состоялось примирение, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 44, 239, 256 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ПОДОЛЯКА ВЮ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении подсудимого Подоляка В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек на мобильный телефон марки «Самсунг», хранящийся в материалах дела, детализацию оказанных услуг по абонентским номерам № и № - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Д.Г. Капошко